Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовшинторг" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 111530руб., по факту ущерба причиненного хищением застрахованных товарно-материальных ценностей.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что по условиям п.1.1 договора страхования от 03.11.2009 страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю понесенные убытки в пределах страховой суммы в т.ч. в результате страхового случая – противоправные действия третьих лиц ( кражи, грабежа и разбойного нападения). Пункт 3.2.10 Правил страхования раскрывает понятие кражи – как кража со взломом т.е. незаконное проникновение в помещение с преодолением или разрушением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей, повреждением конструктивных элементов ( дверей, окон и т.п.). Документами из компетентных органов не подтвержден факт убытков истца в результате кражи со взломом. Просят в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

03.11.2009 между ООО «Мордовшинторг» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования имущества №ГС93-ИЮСТ/125549. По условиям договора страховщик ( ответчик) принял на себя обязательства в пределах страховой суммы 3000000руб. возместить страхователю ( истцу) убытки, возникшие в результате утраты ( гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества : товарно-материальные ценности в обороте согласно перечня находящиеся по адресу <...>. К страховым событиям пунктом 1.1 договора отнесены в т.ч. убытки страхователя, произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц ( кражи, грабежа и разбойного нападения).

20.11.2010 следственным управлением при УВД по г.Саранск возбуждено уголовное дело №438 по признакам п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ ( кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище) по факту хищения имущества принадлежащего истцу. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела в период с 18.10ч. 23.07.2010 по 09.30ч. 24.07.2010 неизвестное лицо незаконно проникло в помещение склада ООО «Мордовшинторг», расположенное по адресу <...> «а» , откуда совершило кражу запасных частей для автомашин на общую сумму 111530руб..

Истец в установленном договором порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества. Письмом от 21.03.2011 ответчик предложил представить документы подтверждающие совершение неустановленными лицами кражи со взломом приостановив рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.2.10 Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных 25.05.2007 генеральным директором страховщика, в качестве одного из страховых случаев определена кража со взломом, т.е. кража в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением или разрушением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств ( инструментов).

Из копий материалов уголовного дела №438 представленных следственным управлением УВД по г.Саранск следует, что 23.07.2010 директор ООО «Мордовшинторг» ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением «о розыске неизвестного лица, которое повредило запорное устройство на двери складского помещения, расположенного по адресу <...> в период с 18.10 22.07.2010 по 09.30 23.07.2010. После проведенной ревизии ТМЦ истец 27.08.2010 повторно обратился в ОВД с заявлением по факту выявленной недостачи на сумму 111530руб..Уголовное дело возбуждено по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с квалифицирующим признаком - пункт «б» - кража, совершенная с проникновением в помещение или иное хранилище.

04.04.2011 производство по делу приостановлено за не установлением лиц, совершивших преступление.

Анализ приведенных материалов свидетельствует о наличии хищения в виде кражи, совершенной с проникновением в помещение третьих лиц с преодолением запорных устройств, то есть страхового случая, предусмотренного пунктом 1.1 договора страхования от 03.11.2009 и п.3.2.10 Правил страхования. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, касаемо размера ущерба и перечня похищенного имущества ответчиком прямо не оспорены и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанным стороной.

С учетом изложенного иск ООО «Мордовшинторг» суд считает подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4346руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мордовшинторг" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (г.Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовшинторг" (г.Саранск , ОГРН <***>) в возмещение ущерба 111530 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин