Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Рузаевского транспортного прокурора, Республика Мордовия, г.Рузаевка

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Рузаевский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, общество, ОАО "РЖД") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие состава вменяемого ОАО "РЖД" правонарушения, поскольку обществом предпринимаются меры по заключению договоров аренды имущества, одновременно признал фактическое наличие договорных отношений, поскольку использование имущества, начатое в 2014-2015 годах, продолжается и в настоящий момент, оплата за пользование им производится.

Из материалов дела установлено, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 997650001.

Как следует из материалов дела, Рузаевской транспортной прокуратурой 06.02.2017 проведена проверка исполнения ОАО "РЖД" законодательства, регламентирующего использование объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного на территории поднадзорной Рузаевской транспортной прокуратуре.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 8, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) структурными подразделениями ОАО "РЖД" без оформления договорных отношений осуществляется пользование следующими объектами недвижимости, являющимися федеральной собственностью:

-здание гаража ст. Вад (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 04.12.2007 №13-13-02/034/2007-125),

-здание для дизельного генераторного агрегата ст. Теплый Стан (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 04.12.2007 №13-13-02/034/2007-124),

-здание сетевого района ст. Потьма (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 21.03.2014 №13-13-02/054/2012-564),

-здание трансформаторной подстанции ст. Потьма (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 04.12.2007 №13-13-02/034/2007-123),

-пункт обогрева ст. Самаевка 505 км (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 19.12.2012 №13-13-03/033/2012-271),

-пункт обогрева ст. Самаевка 516 км (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 19.12.2012 №13-13-03/033/2012-273),

-склад ст. Ковылкино 530 км (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 20.03.2014 №13-13-01/065/2014-070),

-гараж ст. Ковылкино 530 км (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 20.03.2014 №13-13-01/065/2014-071),

-пункт обогрева ст. ФИО1 582 км (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 18.03.2014 №13-13-01/065/2014-072).

На основании выявленных проверкой нарушений Рузаевским транспортным прокурором Тумайкиной Е.Ю. 27.02.2017 в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектов Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" установлено, что агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5.03.2009 № 63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия указаны в разделе 2 Положения, в том числе осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на праве собственности Российской Федерации принадлежат:

Прокурором при проведении проверки было установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, используется ответчиком без заключения каких-либо договоров.

Факт использования ОАО "РЖД" вышеназванных нежилых помещений, без правоустанавливающих документов в 2014-2016 годах, а также в период проведения прокурорской проверки ответчиком не оспаривается.

Каких-либо документов, подтверждающих правомерность использования обществом вышеназванных объектов в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом ответчик в отзыве на заявление указывает, что пользование зданием гаража ст.Вад, зданием сетевого района ст.Потьма, зданием дизельного генератора ст.Теплый стан, зданием трансформаторной подстанции ст.Потьма осуществлялось им на основании договоров аренды, срок действия которых закончился 19.06.2015, пользование зданием пункта обогрева 582 км. ст.ФИО1, зданием пункта обогрева 505 км. ст.Самаевка, зданием пункта обогрева 516 км. ст.Самаевка, зданием блока гаражей ст.Ковылкино, складом станции Ковылкино 530 км., зданием гаража 530 км. Ст.Ковылкино также осуществлялось на основании договоров аренды, срок действия которых закончился 19.06.2014.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, принадлежит его собственнику.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 609 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства использование федерального имущества должно осуществляться на законном основании с заключением соответствующих договоров.

ТУ Росимушества в Республике Мордовия письмами от 29.07.2015 №4595, от 14.09.2015 №5544 в адрес Рузаевской дистанции электроснабжения, Ковыл-кинской дистанции пути, являющихся структурными подразделениями ОАО "РЖД", были направлены подписанные и заверенные печатью со стороны Росимущества экземпляры договоров аренды сроком действия 5 лет с целью их подписания со стороны арендатора. В 2016 году письмами от 17.03.2016 № 1726, от 30.11.2016 №6682 ТУ повторно уведомило о необходимости заключения договоров аренды.

Однако в нарушение требований ст.ст. 8, 651 ГК РФ со стороны ОАО "РЖД" до настоящего времени договора аренды не подписаны, несмотря на то, что пользование вышеуказанными объектами осуществляется структурными подразделениями ОАО "РЖД" без оформления договорных отношений, что признается ответчиком в отзыве на заявление.

В силу вышеизложенного имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Доводы ответчика о том, что в 2014, 2015 году по данным объектам действовали договоры аренды со сроком аренды до 19.06.2014 и 19.06.2015, на 2015-2016 год обществом осуществлялась подготовка проектов договоров (однако договора не заключены), арендная плата по части объектов была взыскана решениями Арбитражного суда Республики Мордовия, договоры аренды внесены на 2017 год в АИС Закупки со способом закупки – открытый аукцион, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают факт использования обществом находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Довод ответчика о том, что арендатор (в соответствии со статьей 621 ГК РФ) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не принимается судом во внимание, поскольку, после истечения сроков договоров аренды между сторонами спора велась переписка по заключению договоров аренды на период 2015-2017 годов, соответственно стороны исходили из того, что действие договоров аренды прекращено и требуется их заключение. Кроме того, в решениях Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016 по делам №А39-1906/2016, №А39-1907/2016, №А39-1908/2016, №А39-1909/2016, №А39-1910/2016, которыми с ОАО "РЖД" взыскана задолженность по арендной плате, после истечения сроков договоров аренды с определенными в них сроками действия (по объектам недвижимого имущества, рассматриваемым в данном деле), указано, что ответчик - ОАО "РЖД" заявлял о неправомерности данных требований, поскольку договорные обязательства по договорам аренды имущества в течение срока действия договоров, общество выполнило в полном объеме.

Судом также учитывается, что использование указанных объектов без надлежаще оформленных документов осуществляется ОАО "РЖД" на протяжении длительного периода времени: по части объектов со 2 половины 2014 года, по части объектов со второй половины 2015 года (срок окончания договоров аренды) - по февраль 2017 года (06.02.2017 – дата проведения проверки).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что прокурором доказан факт использования ОАО "РЖД" находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости в отсутствие надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, материалами дела установлена, поскольку общество, достоверно обладая информацией о фактическом использовании им имущества, принадлежащего Российской Федерации, не приняло должных мер, направленных на легализацию в установленном порядке, фактического использования государственного имущества.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 вынесено в присутствии законного представителя ОАО "РЖД" начальника Пензенского отдела правового обеспечения юридической службы Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" ФИО2, копия постановления представителем получена, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение ответчиком совершено впервые, суд считает возможным привлечь ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

заявление Рузаевского транспортного прокурора удовлетворить (место нахождения заявителя: <...>).

Привлечь открытое акционерное общество "Российские железные дороги", расположенное по адресу: 107174, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскать штраф в размере 20000 рублей.

Предложить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", уплатить штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура);

расчетный счет получателя: 40101810400000010002;

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород;

БИК Банка: 042202001; -ОКТМО: 22701000;

ИНН получателя: 5257092355;

КПП получателя: 525701001;

Лицевой счет: <***>;

Код бюджетной классификации: 415 1 16 90010016000 140;

В графе - "Назначение платежа" указывается: "административный штраф по постановлению суда от , дело № . Наименование (ФИО должника)".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Волкова