Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Ледовый дворец" (ГАУ РМ "Ледовый дворец", ОГРН <***>, ИНН <***>, г Республика Мордовия, г. Саранск)

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-Окское управление Ростехназдора, ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород), его территориальному отделу технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании постановления от 17.12.2021 № 317 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

ГАУ РМ "Ледовый дворец" (далее также – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Волжско-Окскому управлению Ростехназдора (далее также – административный орган), требуя изменить оспариваемое постановление в части административного наказания и назначить административный штраф в размере ста тысяч рублей.

Заявленное требование мотивировано по существу доводом, что имеется предусмотренное частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Административный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

В судебное заседание представители сторон не явились, их явка не признана судом обязательной и на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, с 24.11.2021 по 06.12.2021 на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехназдора от 22.11.2021 № Р-310-226 в отношении ГАУ РМ "Ледовый дворец" проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки установлено, что под управлением Учреждения находится опасный производственный объект – сеть газопотребления, А45-02257-0001, по адресу: 430005, <...>.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "а" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 года № 1365, руководитель организации, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности.

В нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 года № 2168, функции лица, ответственного за организацию производственного контроля в Учреждении возложены на заместителя директора (главного инженера) ФИО1, не являющегося руководителем эксплуатирующей организации (приказ по Учреждению от 11.01.2021 № 21а/х).

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 года № 2168, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля в Учреждении возложены на инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО2, не являющегося заместителем руководителя эксплуатирующей организации (приказ по Учреждению от 11.01.2021 № 21а/х).

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы: на ОПО сеть газопотребления, А45-02257-0001, подводящий надземный газопровод среднего давления (200 м. п.) имеет повреждения изоляционного покрытия (шелушение краски).

Составлен акт выездной плановой проверки от 06.12.2021 № Р-310-226/А/21 и Учреждению выдано предписание от 06.12.2021 № Р-310-226/П/21.

10.12.2021 государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехназдора ФИО3 составил в отношении Учреждения протокол № 328 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

17.12.2021 государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехназдора ФИО3 вынес постановление № 317 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Несогласие с оспариваемым постановлением в части административного наказания послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Нарушение Учреждением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и Учреждением не отрицается.

В действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и действия (бездействие) Учреждения квалифицировано административным органом правильно.

Учреждение имело возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения Учреждением и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело от имени административного органа рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имелись.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф.

Административное правонарушение выявлено 06.12.2021 и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, на день вынесения оспариваемого постановления не истёк (истекает 06.12.2022).

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.

Вместе с тем довод Учреждения, что имеется предусмотренное частью 3.2 статьи 4.1 основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из предупредительной (превентивной) цели административного наказания, размер налагаемого административного штрафа должен обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение, не допуская чрезмерного или избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, несмотря на высокую степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, назначенный Учреждению административный штраф в размере двухсот тысяч рублей не обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания, является чрезмерным и не обеспечивает баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса.

По неопровергнутым объяснениям Учреждения (дополнения к заявлению от 01.02.2022), Учреждение находится в тяжёлом финансовом положении, по решению налоговой инспекции операции по счетам Учреждения периодически приостанавливаются. В связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой ряд спортивных мероприятий не проводится, что сказывается на платёжеспособности Учреждения. Периодические задержки бюджетного финансирования Учреждения приводят к дополнительным расходам Учреждения по возмещению пени, штрафов, процентов.

Принимая во внимание объяснения Учреждения и ухудшение экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при таких исключительных обстоятельствах имеется предусмотренное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об изменении оспариваемого постановления со снижением назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, то есть до ста тысяч рублей.

Снижение назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа согласуется с предупредительной (превентивной) целью административного наказания и обеспечит адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2021 № 317 о привлечении государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Ледовый дворец" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного административного штрафа с двухсот тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония