Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, отраженного в протоколе от 15 марта 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при подготовке, созыве и проведении внеочередного собрания участников общества, состоявшегося 15.03.2012, нарушены требования статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: истец как участник общества не извещался о времени и месте проведения собрания, в результате чего участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

В дополнении к исковому заявлению истец также ссылается на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по указанным вопросам (пункт 8 статьи 37 Закона).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что Рябов на собрании присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе общего собрания участников общества от 15.03.2012, о принятых на собрании решениях осведомлен.

При рассмотрении спора в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Анхель" с долями в уставном капитале общества в размере по 49,9% у ФИО1 и ФИО2 и 0,2% у ФИО3

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 15.03.2012, было принято решение о сложении полномочий генерального директора ФИО1, утверждении исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО5, назначении исполнительным директором общества ФИО8

Посчитав, что решения приняты с нарушением его прав и законных интересов, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания и в нем не участвовал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Анхель». Доли в уставном капитале общества согласно протоколу от 15.03.2012 и данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2012 были распределены между ними следующим образом: у ФИО1 и ФИО2 по 49,9%, у ФИО3 0,2%.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 15.03.2012, были прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1 Одновременно исполняющим обязанности генерального директора общества назначена ФИО5, исполнительным директором общества – ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как свидетельствуют материалы дела, инициатором внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.2012 выступил исполнительный директор ФИО8 Собрание созвано посредством направления участникам общества ФИО1 и ФИО3 извещений заказной почтой по адресам, указанным в списке участников общества, которые возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются Правилами; почтовое отправление с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичный порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений установлен Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 №305 с изменениями, внесенными приказом от 23.05.2007 №206-п. В частности согласно пункту 11.7 указанного порядка при невозможности вручить РПО, доставленное на дом, первичное извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. При этом на неадресной стороне почтового отправления проставляется причина невручения. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных почтовых извещений им вручаются вторичные извещения ф.22в. На оборотной стороне РПО делается отметка о времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На конвертах, представленных ответчиком в обоснование надлежащего извещения участников общества о дате и месте проведения собрания, отметок о первичном и вторичном извещении не имеется.

Учитывая нарушение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке заказного письма и отсутствие доказательств уклонения ФИО1 и ФИО3 от получения почтовых отправлений, а также при отсутствии доказательств извещения ФИО1 и ФИО3 иным способом, арбитражный суд считает, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания участников общества, назначенного на 15.03.2012.

Как следует из текста протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью и утверждается ответчиком, ФИО1 участие в общем собрании принимал, по вопросам повестки дня голосовал утвердительно. Сам ФИО1 указанные обстоятельства отрицает.

По ходатайству истца о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 15.03.2012, изложенному в исковом заявлении, судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов, на разрешение которых были поставлены вопросы: соответствуют ли подписи, выполненные в протоколе от 15.03.2012 №17 от имени ФИО1 и ФИО3 подлинным подписям этих лиц, а также на одном и том же печатном устройстве выполнены все листы протокола №17 от 15.03.2012?

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении №1725/03-03 от 28.09.2012, подписи от имени ФИО1 и ФИО3, расположенные на третьем листе протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Анхель» №17 от 15.03.2012, выполнены самими ФИО1 и ФИО3

Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении №1726/03-03, 1727/04-03 от 09.10.2012 текст на третьем листе бумаги протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Анхель» №17 от 15.03.2012 выполнен не на одном картридже лазерного принтера, на котором выполнены тексты на первом и втором листах бумаги данного протокола.

Из содержания протокола от 15.03.2011 видно, что вопросы повестки дня и принятые по ним решения отражены на двух листах, а подписи участников общества выполнены на отдельном листе. С учетом выводов судебной экспертизы суд не может рассматривать протокол от 15.03.2011 в качестве единого документа. Следовательно, указанный протокол не может служить доказательством присутствия ФИО1 и ФИО3 на собрании 15.03.2012. Доказательств обратного, в том числе сведений о регистрации участников общества перед открытием собрания, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения собрания согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2007 №7769/07 расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Поэтому суд считает, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного собрания общего собрания участников общества от 15.03.2012 отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем извещении участников общества о проведении собрания отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ненадлежащее уведомление участника общества о месте и времени проведения общего собрания само по себе влечет за собой ущемление прав и законных интересов ФИО1 как участника общества и оценивается судом как существенное нарушение.

Принимая решение, суд также учитывает, что оспариваемые решения приняты на собрании 15.03.2012 в отсутствие кворума. Согласно протоколу от 15.03.2012 и данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2012 доли в уставном капитале общества были распределены между участниками общества следующим образом: у ФИО1 и ФИО2 по 49,9%, у ФИО9 - 0,2%. В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Уставом общества "Анхель" иное не предусмотрено. Поскольку материалами дела не подтверждено участие ФИО1 и ФИО3 на собрании 15.03.2012, следовательно, решения, отраженные в протоколе от 15.03.2012 приняты одним участником общества с количеством голосов 49,9%. Решения, принятые в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по указанным вопросам, являются недействительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 4000 рублей относятся на ответчика. Расходы на проведение экспертизы в сумме 28050 рублей относятся на стороны в соответствии с выводами экспертов, в том числе 10890 рублей на ответчика, 17160 рублей - на истца. Излишне оплаченные денежные средства на проведение экспертизы в сумме 21950 рублей подлежат возврату ФИО10 с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Анхель» от 15 марта 2012 года №17 в части сложения полномочий с генерального директора ФИО1 (пункт 2), назначения исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 и назначения исполнительным директором ФИО8 (пункт 3) признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анхель» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2001 года Администрацией города Саранска Республики Мордовия) в пользу ФИО1 (г. Саранск Республики Мордовия) государственную пошлину в сумме 4000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10890 рублей.

Возвратить ФИО1 (г. Саранск Республики Мордовия) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Мордовия излишне внесённые денежные средства на оплату экспертизы в сумме 21950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Александрова