Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Саранск),

обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вымпел» (г.Саранск)

о взыскании 166031 рубля 84 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, от ответчиков: не явились

у с т а н о в и л:

автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вымпел» о взыскании с них солидарно 147831 рубля 05 копеек, составляющих задолженность по договору займа, 7630 рублей 13 копеек процентов на сумму займа и 10570 рублей 66 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчики в суд не явились, отзывы на исковое заявление не прислали. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что на основании договора микрозайма №ДМЗ-140 от 03 августа 2010 года автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» выдало индивидуальному предпринимателю ФИО1 займ 200000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа 03 августа 2010 года был заключен договор поручительства №ДП-073, поручителем выступило общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вымпел». Не возврат ответчиком в полном размере заемных средств и процентов за их пользованием послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2010 года между автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее – займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор займа №ДМЗ-140, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 03 августа 2011 года (пункта 1.1 договора). Передача заемщику денежных средств в сумме 200000 рублей подтверждается платежным поручением №196 от 04.08.2010 года. В силу пункта 3.1 договора погашение займа и оплата процентов за его пользованием осуществляется согласно графику.

На основании пункта 6.2 договора, займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае нарушения графика погашения микрозайма.

Письмом (исх. №21 от 16.03.2011 года) займодавец уведомил заемщика о расторжении договора микрозайма от 03.08.2010 года и необходимости возврата задолженности по займу, процентам и неустойки.

Заёмщик исполнил обязательства частично, с учётом оплаты задолженность по возврату займа составила 147831 рубль 05 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для обеспечения договора займа №ДМЗ-140 от 03 августа 2010 года (пункт 5.1) между автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее – займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вымпел» (далее – поручитель) заключен договор поручительства №ДП-073 от 03.08.2010 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат основного долга, процентов за пользованием, уплаты неустойки и других расходов поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик солидарно.

Поскольку истец документально обосновал передачу заёмщику 200000 рублей займа, а ответчик доказательств их полного возврата в оговоренный договором срок не представил, требование истца о взыскании с ответчиков 147831 рубля 05 копеек задолженности солидарно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 7630 рублей 13 копеек за период с 02.11.2010 года по 21.04.2011 года.

Пунктом 2.4 договора установлено, что процентная ставка составляет 10% годовых от суммы непогашенного займа.

Поскольку ответчик виноват в нарушении срока возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов солидарно с ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку возврата займа в период с 01.11.2010 года по 21.04.2011 года истец начислил ответчику пеню в сумме 10570 рублей 66 копеек.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки. Также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения процентов в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с ответчиков пени солидарно является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 5980 рублей 95 копеек относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, территория Кирпичного завода, д. 19 «а», кв. 18, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вымпел» (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. С.Разина, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 147831 рубль 05 копеек, проценты на сумму займа 7630 рублей 13 копеек, пеню 10570 рублей 66 копеек и государственную пошлину 5980 рублей 95 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Александрова