Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления по запрету регистрационных действий от 27.11.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9857/18/13028-СД, в части запрета вносить изменения в реестр лицензий Республики Мордовия, направленные на исключение из реестра иной управляющей компании жилищного фонда, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» по указанным адресам,

взыскатели – публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (Республика Мордовия, г. Саранск),

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (Республика Мордовия, г. Саранск),

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (Республика Мордовия, г. Саранск),

должник – общество с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 04.01-12/30 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020,

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (представлено служебное удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,

от взыскателя – ФИО3, представителя по доверенности № 2270 от 07.12.2017 сроком до 31.12.2020,

от должника представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» представитель не явился,

от акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Минжилкомхоз Республики Мордовия, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по Республике Мордовия), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по запрету регистрационных действий от 27.11.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9857/18/13028-СД, в части запрета вносить изменения в реестр лицензий Республики Мордовия, направленные на исключение из реестра иной управляющей компании жилищного фонда, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (далее – ООО «СанТехДом» по указанным адресам.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО1 и представитель УФССП по Республике Мордовия заявленное требование не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель взыскателя – публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в лице филиала «Мордовский» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель должника – ООО «СанТехДом» заявление поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» и публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия в отношении должника – ООО «СанТехДом» находится сводное исполнительное производство № 11138/19/13028-СД, в состав которого входят 8 исполнительных производств на сумму 545 946 руб. 27 коп. в пользу ряда взыскателей.

27.11.2019 по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление по запрету совершения определенных действий, а именно мер по запрету должнику ООО «СанТехДом» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в, одностороннем порядке по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «СанТехДом» иной управляющей компании по адресам: Волгоградская ул., <...> б. Эрьзи, д. 11; б. Эрьзи, <...>; Тер. Кирзавода, д. 19, и направлено сторонам для сведения.

Минжилкомхозу Республики Мордовия поручено не вносить изменения в реестр лицензий по Республике Мордовия, направленные на исключение из реестра иной управляющей компанией жилищного фонда, находящегося под управлением должника-организации по указанным адресам.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Минжилкомхоз Республики Мордовия обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете вносить изменения в реестр лицензий по Республике Мордовия, направленные на исключение из реестра иной управляющей компанией жилищного фонда, находящегося под управлением должника-организации, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что остаток задолженности ООО «СанТехДом» по сводному исполнительному производству № 11138/19/13028-СД составляет 545 946 руб. 27 коп.

Общество является юридическим лицом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН <***>) основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает им как исполнитель коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований взыскателей, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Должник может предпринять действия, направленные на уход от оплаты задолженности путем расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику и/или его конечным бенефициарам.

Таким образом, вынесение судебным приставом постановления от 27.11.2019 является мерой, направленной на предотвращение такого варианта действий со стороны должника и его аффилированных лиц.

При этом суд учитывает, что принятие такого рода обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы должника, так как наличие источника денежных средств, сохранение которого является целью принятия заявляемых обеспечительных мер, соответствует интересам должника при условии его добросовестности.

В данной ситуации запрет на отчуждение жилого фонда направлен на выполнение предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Кроме того, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и ввиду отсутствия совокупности двух предусмотренных АПК РФ условий для признания оспариваемого постановления незаконным требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров