Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест ресторанов" о взыскании компенсации в сумме 120000 рублей,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2020, сроком действия на один год,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест ресторанов" о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей.

Требования мотивированы публичным воспроизведением музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, что свидетельствует о нарушении прав авторов музыкальных произведений, незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Истец ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснил, что факт нарушения ответчиком прав авторов музыкальных произведений подтверждается видеозаписью публичного исполнения музыкальных произведений, произведенной 28.05.2019 в помещении кафе «Розмарин», заключением специалиста и чеком, выданным ответчиком истцу.

12.05.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении возможности участвовать с использованием систем видеоконференц-связи. Суд отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 ст. 159 АПК РФ).

Судебное заседание было назначено на 14.04.2020 определением суда от 10.03.2020, истцу предложено представить пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в предыдущем судебном заседании. Определением суда от 13.04.2020 была изменена дата очередного судебного заседания на 14 мая 2020, однако, с 10.03.2020 по 14.05.2020 пояснения, ходатайства от истца почтовой связью либо по системе «Мой арбитр» не поступали. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило 12.05.2020 в 16часов 22 минуты.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В материалах дела содержаться письменные возражения истца на отзыв ответчика, представитель участвовал лично в судебных заседаниях ранее.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и с учетом представленных сторонами пояснений, доказательств и доводов.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком прав авторов произведений, видеозапись производилась скрытно, сведений о том, что запись была опечатана после проведения записи и до момента передачи для исследования, не имеется, установить расположение источника звука (конкретное техническое средство), на котором осуществлялось неправомерное использование музыкальных произведений, не представляется возможным. Заключение специалиста ФИО2 является ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела Российское Авторское Общество (РАО) на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13).

28.05.2019 представителем РАО произведена видеофиксация факта публичного исполнения музыкальных произведений ("Forthepriceofacupoftea", "Silence", "Runaways", "Gronlandicedit", "Tworeceivers", «Doyouwantaman») в помещении кафе "Розмарин", расположенного по адресу: <...>.

01.07.2018 между РАО (общество) и ФИО2 (специалист) заключен договор №1/18, по условиям которого специалист обязался идентифицировать музыкальные произведения, запись которых содержится в видеофайле, результаты идентификации оформить заключением специалиста, а общество - обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно заключению специалиста ФИО2 от 29.08.2019 в ходе просмотра и прослушивания исследуемых видео-и аудиоматериалов установлено, что качество записи хорошее, запись единообразна. При аудировании установлено, что источник музыкальных фонограмм, зафиксированных на записи, находится в стационарном положении на значительном удалении от записывающего устройства. Видеозапись файла VID _20190330 _115738460 содержит записи исполнения музыкальных произведений. В результате онлайн-распознавания установлено воспроизведение песен "Forthepriceofacupoftea", "Silence", "Runaways", "Gronlandicedit", "Tworeceivers", «Doyouwantaman».

Истец, считая, что ООО "Трест ресторанов" допущено нарушение прав авторов музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: "Forthepriceofacupoftea", "Silence", "Runaways", "Gronlandicedit", "Tworeceivers", «Doyouwantaman», направило в адрес ответчика претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ определено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

По смыслу указанных норм права следует, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений.

Указанные Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

Из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Указанное подтверждено свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Кроме того, РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе BMI (США), PRS (Великобритания), РАО (Россия).

Факт принадлежности интеллектуальных прав иностранных авторов на защищаемые истцом произведения подтвержден выпиской из реестра произведений зарубежных правообладателей РАО, основанной на Всемирном списке композиторов, авторов и издателей (IPI); договором о взаимном представительстве интересов, заключенным между РАО и обществом по охране авторских прав при публичном исполнении (PRS); соглашением о предоставлении прав на музыкальные произведения, заключенным между РАО и корпорацией "Би-Эм-Ай".

Согласно пункту 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается:

1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

3) доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

4) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

5) воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Не считается воспроизведением краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

6) распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе;

7) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 - 3 настоящего пункта;

8) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

9) прокат оригинала или экземпляров записи исполнения;

10) публичное исполнение постановки спектакля, то есть представление постановки в живом исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается исполнение постановки спектакля в месте ее представления или в другом месте одновременно с представлением постановки.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Факт оказания услуг по организации общественного питания в помещении кафе «Розмарин» по адресу: <...>, ответчик не оспаривает.

Видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден тот факт, что 28.05.2019 в кафе "Розмарин", в котором ООО "Трест ресторанов" осуществлялась предпринимательская деятельность, при оказании услуг допущено публичное исполнение музыкальных произведений "Forthepriceofacupoftea", "Silence", "Runaways", "Gronlandicedit", "Tworeceivers", «Doyouwantaman».

Музыкальные произведения, зафиксированные видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, результаты расшифровки изложены в заключении специалиста в области музыковедческого исследования от 29.08.2019.

Сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru.

На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

Суд делает вывод о том, что именно ответчик, в помещении которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений и предпринимательская деятельность, является лицом, которое несет ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений.

Доказательств наличия у ООО "Трест ресторанов" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, заключенного с РАО, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что невозможно установить, кто осуществлял воспроизведение музыкальных композиций (посетители кафе, работники ответчика, представитель истца), суд отклоняет.

Факт воспроизведения музыкальных произведений в помещении кафе «Розмарин» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии вины опровергается также заключением специалиста от 29.08.2019, в котором указано, что источник музыкальных фонограмм, зафиксированных на записи, находится в стационарном положении на значительном удалении от записывающего устройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись непосредственно техническими средствами посетителей кафе или иных посторонних лиц.

В подтверждение доказательств публичного воспроизведения музыкальных произведений истцом представлены кассовый чек и видеозапись, которая отображает внутренний вид ресторана ответчика, процесс воспроизведения музыкальных произведений.

Довод ответчика о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и не содержит доказательств ее опечатывания до направления на исследование, суд также отклоняет.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, поэтому суд считает представленные истцом кассовый чек и видеозапись, содержащую сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании за нарушение исключительного права на произведение компенсации при использовании одного произведения из репертуара РАО 20 000 рублей.

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составил 120 000 рублей.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ по количеству произведений, исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование шести произведений (6 музыкальных произведений x 20 000 руб.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, с учетом количества публичного воспроизведения музыкальных произведений, суд взыскивает с ООО "Трест ресторанов" в пользу РАО компенсацию в сумме 120 000 рублей.

При рассмотрении дела была просмотрена представленная в материалы дела видеозапись в присутствии представителей сторон. На видеозаписи зафиксировано, что при входе представителя истца в помещении кафе «Розмарин» начинает звучать музыка, на протяжении всего пребывания в помещении кафе громкость звука не изменяется, одна композиция сменяет другую. На 09мин. 56сек. видеозаписи представитель РАО, производящий видеофиксацию, поясняет, что музыка воспроизводится через колонки, расположенные на потолке, при этом производится видеосъемка, на которой видны колонки, закрепленные на потолке. После выхода представителя истца из помещения кафе музыка прекращает звучание.

Факт наличия в кафе «Розмарин» звуковоспроизводящей аппаратуры представитель ответчика не оспаривал.

Указанное свидетельствует о том, что в зале кафе "Розмарин" имеется звуковоспроизводящая аппаратура и подтверждает факт публичного воспроизведения музыкальных произведений в кафе "Розмарин". В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, поскольку помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, используется ответчиком для организации услуг общественного питания, публичное исполнение музыкальных произведений в данном помещении могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, ООО "Трест ресторанов" является лицом, организовавшим публичное исполнение спорных музыкальных произведений в помещении, в котором произведена видеофиксация.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта копирования оригинальных видеофайлов от 29.08.2019, договора №1/18 от 01.07.2018, носителя DVD-R, заключения специалиста от 29.08.2019.

Доводы ответчика по заявленному ходатайству сводятся к несогласию с заключением специалиста по причине заключения договора на исследование не истцом, а Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности», сомнениям в квалификации специалиста, а также производству видеосъемки представителем истца без уведомления ответчика, скрыто.

Заявление ответчика об исключении из числа доказательств судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований к тому. Исходя из пояснений ответчика относительно этих документов, оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Спорные документы подлежат оценке по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 (специалист) зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге не ставит под сомнение заключение данного специалиста. В договоре №1/18, заключенном с ним, и дополнительном соглашении №1 к договору указан почтовый адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, то есть та же область, в которой располагается и истец (<...> 2а-702). Видеофайл VID _20190528_143426321 был скопирован 29.08.2019 (акт от 29.08.2019) и передан специалисту, и поступил на исследование в запечатанном конверте с надписью: «Кафе «Розмарин» 28.05.2019». В заключении указано, что конверт следов вскрытия не имеет.

Сбор и оформление истцом доказательств по делу в одностороннем порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу N А56-27546/2014).

На представленной видеозаписи истцом зафиксировано помещение ответчика, воспроизводство звука и конкретные звуковоспроизводящие устройства (колонки).

Суды могут устанавливать название использованной фонограммы и имя исполнителя на основании результатов идентификации фонограммы с помощью программы Shazam, если они не опровергнуты ответчиком (п.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 N СП-23/36 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам).

Истцом представлено заключение о результатах идентификации, полученных музыковедом с помощью программы «Shazam Encore», которая использует алгоритм сравнения оригинала записи исполняемого музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных Shazam EntertainmentLimited. Правильность этих результатов подтверждалась контрольным прослушиванием (повторной идентификацией) приложением «SoundHound», которое использует алгоритм сравнения оригинала записи исполняемого музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе приложения. Контрольное тестирование результатов идентификации производилось с помощью музыкальных интернет -сервисов allmusic, music.yandex.ru, iTunes. При этом ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписи, на которой зафиксировано использование ответчиком произведений, содержались иные музыкальные произведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу N А56-13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 21.04.2016 по делу N А56-12661/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 307-ЭС16-9485 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

Относительно источника звука в заключении специалиста от 29.08.2019 указано, что при аудировании установлено, что источник музыкальных фонограмм, зафиксированных на записи, находится в стационарном положении на значительном удалении от записывающего устройства.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства названий фонограмм и имен исполнителей, а также воспроизводства произведений ответчиком, результаты идентификации и исследования, содержащиеся в заключении специалиста от 29.08.2019.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств по делу.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеуказанных положений.

Заключение специалиста является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы специалиста не опровергнуты ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании 14.05.2020 заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком также не представлены сведения из экспертного учреждения о готовности провести подобную экспертизу, сроках ее проведения.

Представитель ответчика указал, что направил запрос в экспертное учреждение факсимильной связью, однако доказательства не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в заявленном ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертами вопрос о наличии в видеофайле следов монтажа и внесения в него изменений. В заключении специалиста от 29.08.2019 указано, что признаков монтажа (изменение звука, не характерные для записи шумы, «вставки», неестественные разрывы записи и звука и т.д) не выявлено, запись единообразна, звук искажений не имеет, разборчивость реплик представителя РАО устойчивая.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Обстоятельство, на которое указывает ответчик, о том, что до настоящего времени не рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Трест ресторанов» ФИО3 по ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ и он не признан виновным в осуществлении незаконного публичного воспроизведения музыкальных произведений в коммерческих целях в помещении кафе «Розмарин», не свидетельствует об отсутствии вины ответчика по данному спору.

Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении возвращался в орган, его составивший, по причинам отсутствия в протоколе указания на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и организации по управлению правами на коллективной основе, имеющую государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности. По существу протокол не рассматривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как указано в пункте 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая характер нарушения, обстоятельства дела, суд считает заявленный размер компенсации разумным.

Ходатайство о снижении размера компенсации с доказательствами, его обосновывающими, от ответчика не поступало.

Довод об отнесении заключения специалиста ФИО2 к ненадлежащему доказательству не принимается, учитывая наличие у данного специалиста высшего музыкального образования, осуществления деятельности в области художественного, литературного и исполнительского творчества, имеющего общий стаж по специальности 15 лет. Указанное свидетельствует о наличии у данного специалиста соответствующей профессиональной квалификации. Данное заключение, исходя из положений статей 64, 89 АПК РФ, относится к иным доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4600рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест ресторанов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в сумме 120 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4600рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева