Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный Банк» об устранении препятствий в реализации прав собственности, обязании передать паспорт транспортного средства и иную документацию на транспортное средство,

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный Банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 1 025 085 рублей,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности №93 от 18.12.2015, сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный Банк» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и обязании передать ему паспорт транспортного средства на ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006. Истец указывает, что приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 22.09.2011, заключенному между ним и ООО «Пензенская топливная компания». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 ООО «Пензенская топливная компания» признано банкротом. В ходе конкурсного производства управляющим обнаружено отсутствие имущества должника, данное имущество реализовано в 2011 году, до возбуждения дела о банкротстве. Паспорт транспортного средства на ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***> находится у ПАО «МПСБ». Считает, что удержание ответчиком паспорта транспортного средства нарушает его права, как собственника транспортного средства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Встречные исковые требования не признал, в ходатайстве от 03.08.2016 изложил доводы, а также ходатайствовал об истребовании из материалов дела №А49-154/2013 Арбитражного суда Пензенской области о банкротстве ООО «ПТК» обособленного требования о включении в реестр требований кредиторов кредитора ПАО «МПСБ».

В удовлетворении указанного ходатайства истцу (ответчику по встречному иску) отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что паспорт транспортного средства ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58 24.04.2014 передан в УМВД России по Пензенской области и находится в материалах уголовного дела №70438. Встречный иск поддержал.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По договору №26 –П/11 от 13.05.2011 ООО «Пензенская топливная компания» (Продавец) передало в собственность ИП ФИО3 (Покупатель) транспортное средство ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006, а Продавец обязуется оплатить данное транспортное средство. Стоимость данного транспортного средства составляет 1 000 000рублей (п.3.1 договора). Указанная сумма подлежит оплате в два этапа: в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора Покупатель уплачивает предоплату в сумме 500 000рублей, оставшаяся сумма уплачивается до 20.08.2011.

16.06.2011 по платежному поручению №60 от ИП ФИО3 ООО «Пензенская топливная компания» поступила оплата 500 000рублей по счету №50 от 13.05.2011 (предоплата по договору №26-П/11 от 13.05.2011).

22.09.2011 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает ему право требования задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи №26-П/11, заключенному между Цедентом и ООО «Пензенская топливная компания», на условиях установленных договором между Цедентом и Должником.

22.09.2011 между ООО «Пензенская топливная компания» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006 (п.1.1). Стоимость данного транспортного средства составляет 1 000 000рублей (п.3.1). Указанная сумма подлежит оплате в два этапа: в течение трех банковских дней с момента подписания договора Покупатель уплачивает Продавцу предоплату в сумме 500 000рублей, оставшаяся сумма 500 000рублей вносится на расчетный счет Продавца в течение трех банковских дней с момента получения от Поставщика извещения о готовности транспортного средства к передаче (п. 3.2.1, 3.2.2).

Платежным поручением №2 от 23.09.2011 от ИП ФИО1 перечислено ООО «ПТК» 500 000рублей по счету №110 от 23.09.2011 (предоплата 50% по договору от 22.09.2011).

08.10.2015 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить в его адрес оригинал паспорта транспортного средства ППЦ 96231-05, а также иную документацию к нему с целью проведения регистрационных действия транспортного средства.

Ответ на данное заявление от ответчика в адрес истца не поступал.

Истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в consultantplus://offline/ref=31E7F78F8842E97A25447B3D8E7492FF7AE69CACD00AB25CC24DA690039C9ADF7C7E265D00234EBEDBuBN пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец просит обязать ответчика передать ему оригинал паспорта транспортного средства ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006.

В соответствии с пунктом вторым статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются договоры купли- продажи транспортного средства ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006 и платежные поручения об оплате 1 000 000 рублей, что свидетельствует о фактической передаче транспортного средства истцу.

В силу положений Федерального закона от 10.121995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

В соответствии договором №3А-9 залога автомобилей от 20.05.2011 ООО «Пензенская топливная компания» в обеспечение обязательства по погашению кредита в размере 26 000 000рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 12,5 процентов годовых в переделах срока пользования кредитом и в размере 25 процентов годовых за пределами срока пользования кредитом передало Залогодержателю (АКБ «Мордовпромстройбанк») в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – автотранспорт, указанный в Перечне заложенного имущества. В соответствии с Приложением №1 к договору в залог передано в том числе и транспортное средство ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2011 паспортов транспортных средств ООО «Пензенская топливная компания» переданы АКБ «Мордовпромстройбанк» паспорта транспортных средств, в том числе, и на транспортное средство ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 ООО «Пензенская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Следственным Управлением МВД России по Пензенской области 01.04.2014 возбуждено уголовное дело №60192 по факту мошенничества.

Согласно протоколу выемки от 24.04.2014, производимой на основании постановления от 11.04.2014 Первомайского районного суда г. Пензы, в операционном офисе «Пензенский» ОАО КБ «Мордовпромстройбанк», изъято кредитное досье ООО «Пензенская топливная компания», в том числе , оригиналы паспортов транспортных средств, предоставленных в залог.

В настоящее время оригиналы всех паспортов транспортных средств, переданных в залог по договору от 20.05.2011, находятся в материалах уголовного дела, и ответчику не возвращены.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, не представлены. Паспорт транспортного средства на ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006 у ответчика отсутствует.

Публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк» обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобилей от
20.05.2011 № ЗА-9, заключенному в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору от 20.05.2011 <***>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, а именно на транспортное средство ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации
его на публичных торгах в размере величины залоговой стоимости вышепоименованного транспортного средства, предусмотренной договором залога, а именно 1 025 085 рублей.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО1 полагает, что договор купли-продажи транспортного средства №26-П/11 от 13.05.2011 между ИП ФИО3 и ООО «ПТК» заключен ранее договора залога транспортного средства, а, следовательно, данный договор залога недействителен.

При рассмотрении дела установлено следующее.

20.05.2011 между акционерным коммерческим банком «Мордовпромстройбанк» (в настоящее время ПАО «МПСБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания» заключен
кредитный договор <***>, по пункту 1.1 которого банк обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере (сумме) 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Как следует из пункта 1 договора, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сумме 26 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно пункту 7 договора кредит по настоящему договору предоставляется заемщику на срок по 18.05.2012. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит полностью и полностью уплатить
проценты за пользование кредитом по 18.05.2012 (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно (расчеты за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 -е число текущего месяца) на сумму фактически предоставленного кредита, начиная со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету, включая день погашения.

В силу пункта 27 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся, в том числе, договор залога автомобилей от 20.05.2011 №ЗА-9, заключенный с ООО «ПТК», общей залоговой стоимостью предмета залога на сумму 3 357 093 рубля (согласно дополнительному соглашению от 23.05.2011 № 1 к кредитному договору от 20.05.2011 <***>).

Как следует из пункта 1.1 договора залога автомобилей от 20.05.2011 № ЗА-9, в обеспечение обязательства по погашению кредита в соответствии с кредитным договором от 20.05.2011 <***> залогодатель (ООО «ПТК») передает залогодержателю (ПАО «МПСБ») в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автотранспорт
(предмет залога, имущество), указанное в перечне заложенного имущества (Приложение № 1 к договору залога).

Согласно указанному Приложению № 1 к договору залога в перечень заложенного имущества вошло спорное транспортное средство ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006, залоговая стоимость 1 025 085 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами по соглашению на общую сумму 3 357 093 рублей на основании протокола согласования залоговой стоимости заложенного имущества (Приложение № 2 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Залогодатель гарантирует, что имущество является его собственностью, другим лицам (юридическим и/или физическим) не заложено, не продано, не сдано в аренду, не является предметом спора, не находится под арестом и на него отсутствуют какие-либо права третьих лиц (пункт 1.3 договора залога).

По пункту 2.2 договора залога залогодатель сохраняет права владения и пользования заложенным имуществом.

В подпункте 2 пункта 2.6 договора залога установлено право залогодателя передавать имущество в аренду либо распоряжаться им иным образом только с письменного согласия залогодержателя.

На основании пункта 2.7 залогодатель обязан, в том числе:

- не допускать последующих залогов имущества, заложенного по настоящему договору;

- в день подписания настоящего договора передать залогодержателю паспорта
транспортных средств на имущество по акту приема-передачи;

- не сдавать имущество в аренду, не передавать его безвозмездно, не отчуждать каким- либо способом и не производить с ним каких-либо гражданско-правовых действий и сделок без согласия залогодержателя.

В силу пункта 3.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае не возврата заемщиком полученной по вышеуказанному кредитному договору суммы в установленный срок и в случаях, предусмотренных настоящим договором и статьей 351 ГК РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращается исполнением обеспечиваемого обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, и исполнением обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

20.05.2011 ПАО «МПСБ» и ООО «ПТК» подписали акт приема-передачи паспортов транспортных средств, согласно которому ООО «ПТК» передало ПАО «МПСБ», в том числе, паспорт транспортного средства ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 по делу № А49-154/2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 по делу № А49-154/2013 ООО «ПТК» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 по делу № А49-154/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК» включено требование истца на сумму 54 104 192 руб. 89 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника на сумму 52 773 701 руб. 15 коп.

Как следует из указанного судебного акта и реестра требований кредиторов ООО «ПТК» на 17.02.2015 в третью очередь реестра кредиторов вошла задолженность ООО «ПТК» перед истцом по кредитному договору от 20.05.2011 <***> как обеспеченная залогом, в том числе,
договором залога автомобилей от 20.05.2011 № ЗА-9.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу № А49-154/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ПТК» завершено.

23.06.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН записи 2155838033855).

На основании заявления ПАО «МПСБ» в отношении ООО «ПТК» возбуждено уголовное дело № 14350050 от 18.02.2014 по факту, в том числе, мошенничества в сфере кредитования.

По договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2011 №41-П/11 ООО «ПТК» продало ИП ФИО1 транспортное средство ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006.

Согласно пункту 2.1 Продавец обязуется передать транспортное средство Покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты Покупателем его стоимости. Оплата в полном объеме произведена, согласно платежным поручениям от 16.05.2011 на сумму 500 000 рублей, от 23.09.2011 на сумму 500 000 рублей.

В пункте 5.1 договора указано, что до заключения договора купли-продажи автомобиля транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит.

Согласно сообщению УМВД России по Пензенской
области спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ООО «ПТК».

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство отчуждено ИП
ФИО1 в нарушение условий договора залога, без получения письменного согласия залогодержателя, ПАО «МПСБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из кредитного договора и договора залога. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20.05.2011 между акционерным коммерческим банком «Мордовпромстройбанк» (в настоящее время ПАО «МПСБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания» заключен кредитный договор <***>, по пункту 1.1 которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере (сумме) 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Как следует из пункта 1.1 договора залога автомобилей от 20.05.2011 № ЗА-9, в обеспечение обязательства по погашению кредита в соответствии с кредитным договором от20.05.2011 <***> залогодатель (ООО «ПТК») передает залогодержателю (ПАО «МПСБ») в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автотранспорт
(предмет залога, имущество), указанное в перечне заложенного имущества Приложение № 1к договору залога).

Согласно указанному Приложению № 1 к договору залога, в перечень заложенного имущества вошло спорное транспортное средство ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу № А49-154/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ПТК» завершено. Согласно указанному определению Арбитражного суда Пензенской области в ходе конкурсного производства управляющим обнаружено отсутствие имущества должника, являющегося предметом залога перед истцом ТС –полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006. При этом установлено, что данное имущество реализовано в 2011 и 2012 годах до возбуждения дела о банкротстве, сделки по реализации имущества конкурсным управляющим не оспаривались, залоговым кредитором действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок в суд не обжаловались.

Отсутствие у должника - ООО «ПТК» спорного транспортного средства на момент включения ПАО «МПСБ» в реестр требований кредиторов подтверждается запросами конкурсного управляющего от 01.07.2013, от 07.02.2013 на розыск имущества, выбывшего из владения должника, и ответами на них, протоколами заседаний комитета кредиторов от 08.05.2014, от 17.02.2015, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2013, от 22.01.2015, от 17.02.2015.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе
реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению ответчика, завершение конкурсного производства в отношении должника -ООО «ПТК» влечет прекращение залога транспортных средств и поскольку договор купли-продажи транспортного средства с ИП ФИО3 был заключен ранее договоров залога, договор залога считается недействительным.

Судом отклоняется данный довод ответчика.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство обнаружено в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению ПАО «МПСБ» в отношении ООО «ПТК» по факту, в том числе, мошенничества в сфере кредитования.

В протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 05.10.2015 она пояснила, что в начале мая 2013 года от ФИО5 (руководителя ООО «ПТК») ФИО1 поступило предложение о приобретении полуприцепа-цистерны ППЦ-96231-05. ФИО1 имел намерение приобрести данный прицеп, поскольку хотел заниматься самостоятельно грузовыми перевозками, но так как у него не было собственного расчетного счета, ими было принято решение об осуществлении данной покупки от ее имени и перечислить первую часть денежных средств с ее расчетного счета. Переданные ФИО1 денежные средства в сумме 500 000рублей она положила на свой расчетный счет и 16.05.2011 перечислила их ООО «ПТК». В июне 2011 года ФИО1 открыл свой расчетный счет, были заключены договор уступки прав и договор купли-продажи. Где указанный автомобиль находится, ей неизвестно.

Учитывая тот факт, что спорное транспортное средство обнаружено уже после включения ПАО «МПСБ» в реестр требований кредиторов и согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 по делу № А49-154/2013 указанные требования обеспеченны залогом имущества должника по договору залога автомобилей от 08.07.2011 № ЗА-9/3, повторного обращения с аналогичными требованиями от истца не требовалось.

При этом суд учитывает тот факт, что истцом предпринимались активные действия по включению указанного имущества в конкурсную массу, в том числе, путем направления писем по розыску спорного транспортного средства в УМВД России по Пензенской области, возбуждения уголовного дела по факту незаконного получения кредита должником, обжалования бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в непередаче в собственность банка и не истребовании у третьих лиц заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в рамках дела о банкротстве должника предпринял все возможные и зависящие от него меры в целях включения спорного имущества в конкурсную массу. При этом не предъявление истцом самостоятельных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках искового производства, при наличии возбужденного дела о банкротстве, оценивается судом как добросовестное поведение истца, учитывающее права и законные интересы иных кредиторовдолжника, которые также могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, при условии включения его в конкурсную массу.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими
лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения
взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве рассматривается как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация
юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из подпункта 2 пункту 2.6, пункта 2.7 договора залога залогодатель вправе передавать имущество в аренду либо распоряжаться им иным образом только с письменного согласия залогодержателя.

Доказательств получения согласия истца (залогодержателя) на заключение договора купли-продажи заложенного имущества (спорного транспортного средства) между ООО «ПТК» (залогодателем) и ИП ФИО1 (ответчиком) в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) установлено «право следования залога за вещью», согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно определениям Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 и от 28.05.2013 спорное транспортное средство являлось предметом залога только в рамках кредитного договора от 20.05.2011 <***> с истцом. Прав иных залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении данного транспортного средства судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ПАО «МПСБ» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобилей от 20.05.2011 № ЗА-9 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом,
которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был
ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и недолжен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2.7 договора залога в день подписания настоящего договора залогодатель обязан передать залогодержателю паспорта транспортных средств на имущество по акту приема-передачи. Факт передачи паспортов транспортных средств на заложенное имущество
истцу подтверждается актом и не оспаривается ответчиком.

Согласно сообщению УМВД России по Пензенской
области, спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ООО «ПТК».

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела подтверждается и утверждается самим ответчиком по встречному иску, что владельцем спорного имущества на основании
договора купли-продажи транспортного средства является ИП ФИО1 Изначально транспортное средство приобреталось ИП ФИО1, на денежные средства ответчика, которые были перечислены с расчетного счета ИП ФИО3

По пункту 3.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае не возврата заемщиком полученной по вышеуказанному кредитному договору суммы в установленный срок и в случаях, предусмотренных настоящим договором и статьей 351 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Возражений относительно установленной договором залога стоимости заложенных транспортных средств стороны не представили.

Таким образом, начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, следует установить в указанном договором залога размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 31.05.2016 № 551 в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный Банк» об устранении препятствий в реализации прав собственности, обязании передать паспорт транспортного средства и иную документацию на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный Банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 025 085 рублей удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный Банк" на следующее заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- полуприцеп-цистерна, модель –ППЦ 96231-05, идентификационный номер- <***>, государственный регистрационный знак АЕ 1082/58, свидетельство о регистрации – 58 ОМ 607862, ПТС №58 МВ 317450, год выпуска 2006.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 025 085рублей, равную его залоговой стоимости.

Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева