Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранское такси" о взыскании 797768руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства по договору №140/17 от 28.08.2017.

Ответчик исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) 28 августа 2017 года заключен договор №140/17 на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.

В соответствии с Заказ-нарядом №1085 от 30.08.2017 ответчиком выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ 65115 регистрационный номер <***> (далее - Автомобиль), что подтверждается подписанным сторонами договора актом №10/29 от 16.10.2017 на сумму 122682руб. 50коп. Согласно смете к Заказ-наряду №1085 от 30.08.2017 ответчиком выполнен, в том числе, капитальный ремонт двигателя Автомобиля.

09 октября 2017 года Автомобиль выехал из ремонтной мастерской ответчика.

11 октября 2017 года Автомобиль был доставлен буксиром на жесткой сцепке в ремонтную мастерскую ООО "Саранское такси" по причине неисправности двигателя (из сапуна пошел белый дым).

Согласно заключению ООО "Саранское такси" №141 от 07.11.2017 после разборки двигателя было обнаружено, что на 2-3 шатунной шейке коленчатого вала провернуты вкладыши, то есть коленчатый вал не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению ООО «АГРОСЕРВИС» от 24.10.2017 блок двигателя Автомобиля дефектовался.

Письмом от 11.10.2017 истец просил ответчика устранить выявленные дефекты за свой счет.

ООО "Саранское такси" ответило отказом, указав на то, что предоставленный истцом для ремонта двигателя коленчатый вал имеет микротрещины, то есть изначально был некачественным. Кроме того, согласно подписанной Заказчиком смете к Заказ-наряду №1085 от 30.08.2017 гарантия на ремонт двигателя и запасные части не распространяется.

Выявленные недостатки устранены третьим лицом - ИП ФИО3, что подтверждается наряд-заказом от 13.11.2017 на сумму 362978руб., из которых стоимость работ выполнение капитального ремонта двигателя составляет 25000руб. (акт №00000261 от 13.11.2017), стоимость запчастей 337978руб. (товарная накладная №ЦБ-918 от 13.11.2017). Выполненные работы и запчасти оплачены платежными поручениями №445 от 10.11.2017 на сумму 51764руб., №426 от 01.11.2017 на сумму 286214руб., №446 от 11.11.2017 на сумму 25000руб.

Кроме того, на ремонт двигателя у ответчика истцом были приобретены запасные части по товарным накладным №1416 от 20.10.2017 на сумму 65600руб., №900 от 09.10.2017 на сумму 17400руб., №200 от 10.10.2017 на сумму 12350руб. Указанные товарные накладные оплачены платежными поручениями №332 от 27.09.2017, №499 от 12.12.2017, №380 от 10.10.2017, №396 от 18.10.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2017 с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту двигателя Автомобиля осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акт экспертного исследования №2399/4 от 11.12.2017 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому коленчатый вал, представленный на исследование, имеет повреждение рабочих поверхностей коренных и шатунных шеек в виде следов механического воздействия - параллельных бороздок и цветов побежалости. На поверхностях второй и третьей шатунных шеек коленчатого вала имеются наслоения металла светло-серого цвета в виде наклепа. Наклеп металла образован в результате контактного усталостного выкрашивания (питтинга) материала шатунных вкладышей. Механизм образования повреждений коленчатого вала заключается в эксплуатации контактирующих тел (вкладыш-шейка) в условиях недостаточной смазки.

С целью определения причин образования вышеуказанных повреждений коленчатого вала, определением суда от 30.05.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта №1150/5-3 от 29.06.2018 следует, что согласно Руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «КАМАЗ» при выполнении работ по ремонту двигателя при его сборке необходимо применять моторное масло в качестве смазки, при этом после выполнения работ по капитальному ремонту двигателя после его сборки для приработки деталей необходимо провести «холодную» и «горячую» обкатку двигателя (регламент проведения работ по обкатке приведен в руководстве по эксплуатации). Моменты затяжки болтовых соединений так же приведены в данном руководстве по эксплуатации.

По имеющемуся в материалах дела акту осмотра Автомобиля от 12.10.2017, составленному ООО «Саранское такси» после того как Автомобиль был доставлен в ремонтную мастерскую буксиром в неисправном состоянии, экспертом сделан вывод об отсутствии масляного голодания (состояния двигателя, при котором некоторые узлы и агрегаты получают недостаточно масла чтобы стабильно работать).

При изложенных обстоятельствах, эксперт считает, что образование вышеуказанных повреждений коленчатого вала возможно при сборочном процессе, не качественном ремонте из-за не достаточной затяжки, либо перетяжки резьбовых соединений (бугель-шатун) повлекшее последующий перегрев трущихся поверхностей. Так же, согласно проводимых работ изложенных в смете к заказ-наряду №1085 от 30.08.17г. в которой отсутствуют данные о проведении работ по обкатке («холодной» горячей») двигателя Автомобиля следует, что обкатка двигателя после его сборки специалистами ООО «Саранское такси» не проводилась, однако, в руководстве по ремонту дано указание на необходимость проведения обкатки двигателя до ввода Автомобиля в эксплуатацию.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств проведения необходимых работ по обкатке двигателя Автомобиля после его ремонта, а также наличия у специалиста, проводившего капитальный ремонт двигателя, необходимой квалификации. Кроме того, в судебном заседании подтвердил отсутствие в ремонтной мастерской стенда «холодной» обкатки.

Довод ответчика о том, что истцом после ремонта не соблюдался рекомендованный щадящий режим эксплуатации Автомобиля, судом отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку ключевыми и заслуживающими доверия доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ в арбитражном процессе являются не свидетельские показания, а письменные документы.

Из рекомендаций в смете к Заказ-наряду №1085 от 30.08.2017 следует, что истец не был предупрежден о необходимости соблюдать определенный режим эксплуатации Автомобиля после капитального ремонта двигателя.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что Исполнителем при капитальном ремонте двигателя Автомобиля были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и поломкой двигателя Автомобиля после его капитального ремонта.

Размер убытков в виде затрат истца на закупку запчастей и восстановительный ремонт двигателя Автомобиля на общую сумму 458328руб. подтвержден материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с представлением доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно: экспертное исследование №2399/4 от 11.12.2017 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на сумму 18240руб., оплаченное платежным поручением №463 от 17.11.2017; нотариально заверенный 19.04.2018 протокол осмотра доказательств на сумму 5200руб., оплаченный по квитанции серия 13 №304348 от 19.04.2018.

Ответчик доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В связи с простоем Автомобиля в ремонте с 30.08.2017 по 22.11.2017 истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 300000руб., в виде выплаченной платы за период, в течение которого истец не мог использовать по назначению Автомобиль по вине ответчика.

Данные убытки истец обосновывает тем, что между ООО "Дорожник" и гр. ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства от 19.08.2014, согласно которому истец арендует спорный Автомобиль по цене 100000руб. в месяц. Внесение арендной платы подтверждается расходно-кассовыми ордерами №52 от 09.10.2017, №54 от 09.11.2017, №58 от 06.12.2017 на общую сумму 300000руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 19.08.2014 Арендатор в течение всего срока его действия производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Таким образом, оплата арендных платежей не связана с простоем Автомобиля в текущем или капитальном ремонте, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств того, что истец понес убытки в виде неполученных доходов от возможного использования Автомобиля за период простоя, связанного с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору №140/17 от 28.08.2017, суду не представлено.

В отсутствие доказанности всей совокупности состава правонарушения, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, требование о взыскании убытков, связанных с простоем Автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда истцом платежным поручением №173 от 30.05.2018были перечислены денежные средства в сумме 16000руб.

Стоимость судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 16000рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 497768руб., из которых стоимость запчастей и восстановительного ремонта - 458328руб., экспертного исследования №2399/4 от 11.12.2017 - 18240руб., услуг нотариуса - 5200руб., судебной экспертизы - 16000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 11827руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранское такси" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 497768руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11827руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин