Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, и (или) их представители не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее также – Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, которым просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) по делу № А39-388/2017 общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 06.03.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович – член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (г. Москва).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 11.12.2018 продлён до 06.06.2019.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом установлено следующее.

В соответствии с положениями абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Такое сообщение включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.02.2019, то есть с нарушением указанного выше срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменено нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения – 14.02.2019.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу № А39-2384/2018 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-5290/2018 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражному управляющему вменено повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при указанных выше обстоятельствах и обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не отрицается.

Арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период, когда он считался подвергнутым указанным выше административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, и тем самым повторно совершил такое административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и виновен в совершении административного правонарушения.

Умысла арбитражного управляющего на совершение административного правонарушения не доказано и административное правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения арбитражным управляющим и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.

Вместе с тем доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершённого административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся), носит несущественный характер.

Умысла арбитражного управляющего на нарушение закона или пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей не установлено. При этом допущенное нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям, повлёкшим существенное нарушение законных интересов должника, конкурсных кредиторов или государства.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия

негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из указанных выше разъяснений, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиваясь устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 9:03:04

Кому выдана Екония Гела Какоевич