Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 83015 руб., судебных расходов по оплате оценки в сумме 7000 руб.

Ответчик в отзыве на иск, указывает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

Из представленных по делу документов установлено следующее.

30 августа 2012 года между ООО «Балтийский лизинг» ( страхователь и лизингодатель по договору с ООО "ТрансСтройИнвест") и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования – серии 4000 полис №0622644 в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер (150 Прадо), г/н <***>, сроком действия до 22.11.2015. Согласно п.4.2 договора страхования выгодоприобретателем на случай частичной утраты или повреждения имущества является лизиногополучатель - ООО "ТрансСтройИнвест".

В соответствии с пунктом 11 полиса страхования №0622644 в качестве вариантов выплаты страхового возмещения предусмотрены: направление на СТОА по выбору страхователя, калькуляция страховщика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 24.10.2013 в 14 час. 00 мин. на ул. Лодыгина, 7 г.Саранска произошел вылет щебня из под колес транспортного средства в результате чего причинен ущерб а/м Тойота Ланд Крузер (150 Прадо), г/н <***>, принадлежащего истцу.

На основании заявления истца ответчик ООО "Росгосстрах" по страховому акту №0008694764-001 от 03.12.2013, калькуляции ЗАО «Техноэкспро» произвел выплату страхового возмещения в размере 22415 руб. (платежное поручение №123 от 05.12.2013).

Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Тойота Ланд Крузер (150 Прадо), г/н <***> на основании акта осмотра транспортного средства от 18.12.2013.

Согласно отчета ИП ФИО1 №498/14 от 27.12.2013 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ланд Крузер (150 Прадо), г/н <***> составляет с учетом износа 47905 руб., без учета износа 47905руб., утрата товарной стоимости 57525 руб.

За взысканием разницы в выплате страхового возмещения в сумме 83015 руб. (47905 + 57525 УТС – 22415 выплата), расходов на проведение оценки 7000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора добровольного страхования от 30.08.2012 (серии 4000 полис №0622644), наличие страхового случая сторонами не оспаривается.

Выплата страхового возмещения на основе калькуляции страховщика не лишает истца права оспаривать его размер в судебном порядке путем представления отчета иного оценщика по определению восстановительной стоимости транспортного средства.

Анализ представленного истцом отчета ИП ФИО1 №498/14 от 27.12.2013 свидетельствует о том, что он выполнен квалифицированным экспертом (с указанием на стаж, повышение квалификации членство в СРО и т.п.), содержит подробное изложение исследования, приведены источники ценообразования на запасные части, расходные материалы и трудозатраты со ссылкой на конкретные региональные СТОА, магазины автозапчастей. Уведомлением от 11.12.2013 ответчик был извещен о дате осмотра, о чем свидетельствует штамп с вх. №16201и датой 12.12.2013.

Представленная ООО «Росгосстрах» копия расчета №8694764 от 29.10.2013 о стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Ланд Крузер (150 Прадо), г/н <***>, выполненная ЗАО "Технэкспро", не содержит сведений об источниках определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты. В связи с чем, суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство (статья 71 АПК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Доводы ответчика о том, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, со ссылкой на п.13.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, судом отклоняются ввиду следующего.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Условие договора, ограничивающее указанное право лица, подлежит признанию недействительным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в опровержение отчета ИП ФИО1 №498/14 от 27.12.2013. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 83015 руб. (47905 + 57525 УТС – 22415 выплата).

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Истцом представлены документы (договор оказания услуг по проведению оценки от 13.11.2013, платежное поручение №2361 от 15.11.2013 на сумму 7000 руб.), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 3320 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (г. Саранск, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2007) в возмещение ущерба 83015 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Качурин