Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2010 №30 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, юрисконсульта, доверенность от 24.03.2010 № 120,

от ответчика: ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по РМ, доверенность № 26 от 01.04.2010

установил:

Открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее по тексту также заявитель, Общество, ОАО "СМАРТС") обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 05.04.2010 №30, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и статью 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" указал на то, что запрашиваемая судебным приставом информация является конфиденциальной, а потому её предоставление противоречит закону. В связи с этим, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве заявленные требования отклонила, со ссылкой на статьи 1, 6, 24, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 1, 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", статью 53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П.

При рассмотрении дела установлено, что Открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем " зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц

за основным государственным регистрационным номером 1026300955163.

На территории Республики Мордовия Общество осуществляет деятельность через филиал "СМАРТС-Саранск-GSM" (<...>).

В рамках сводных исполнительных производств № 89/15/28092/28/2010-СВ и №89/15/37303/28/2010-СВ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в филиал "СМАРТС-Саранск-GSM" 25.02.2010 направлены запросы № 28/191-10 и № 28/195-10 о наличии в числе абонентов ОАО "СМАРТС" граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с указанием номеров телефонов указанных лиц и сумм денежных средств, находящихся на их счетах).

Письмом от 10.03.2010 № 174-КТ ОАО "СМАРТС" в лице филиала "СМАРТС-Саранск-GSM" в предоставлении информации судебному приставу-исполнителю ФИО1 отказано со ссылкой на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и статьи 3, 6 Федерального закона "О персональных данных". В указанном письме Общество также сослалось на возможность предоставления запрашиваемой судебным приставом информации при наличии соответствующего судебного решения.

Усмотрев в действиях ОАО "СМАРТС" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 05.04.2010 №30, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. В этот же день указанное постановление утверждено и.о. начальника Отдела по ленинскому району городского округа Саранск - старшего судебного пристава ФИО8.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "СМАРТС" обратилось за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявителю вменено в вину нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При квалификации действий лица, не являющегося должником, по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, следует обозначить необходимые условия, при которых указанные действия образуют состав вышеназванного правонарушения:

- фактическое отсутствие действий, направленных на выполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления им мер принудительного исполнения судебных и иных актов.

- законность и обоснованность требований судебного пристава-исполнителя о выполнении определенных действий, включающая в себя предъявление требований в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также соблюдение ограничений, установленных иными законами.

- наличие возможности у лица, к которому предъявлено требование судебного пристава-исполнителя, исполнить указанное требование.

Материалами дела установлено, что запросы от 25.02.2010 №28/191-10 и №28/195-10, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес "СМАРТС-Саранск-GSM", адресатом получены, фактически могли быть им исполнены, однако запрашиваемая информация не предоставлена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В то же время, действия ОАО "СМАРТС" не образуют состава административного правонарушения ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В то же время, из указанных положений не следует, что судебным приставом в рамках осуществления им полномочий по принудительному исполнению судебных актов (актов других органов и должностных лиц) у физических и юридических лиц, а также государственных и муниципальных органов, может быть запрошена любая информация, в том числе информация, доступ к которой ограничен.

Порядок доступа к такой информации определяется специальными нормами, регулирующими соответствующие виды деятельности, в процессе осуществления которой происходит сбор, хранение, обработка и распространение информации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Федеральный закон "Об информации..."), конфиденциальность информации представляет собой обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Федерального закона "О связи" возложено на операторов связи.

Кроме того, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" как относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных) относится к персональным данным физического липа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О персональных данных", его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Частью 1 статьи 7 названного закона также установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что информация, составляющая персональные данные, не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться- в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных". Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В то же время, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Данный вывод согласуется с положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой отдельно установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определил порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены.

Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию, при этом их деятельность регулируется специальными законами.

При изложенных обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации в нарушение установленного порядка является незаконным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" в его нормативном единстве с положениями пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц, в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах определяемых постановлением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

О времени и месте рассмотрения дела ОАО "СМАРТС" уведомлено надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд считает, что постановление от 05.04.2010 о привлечении ОАО "СМАРТС" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ вынесено при отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 05.04.2010 №30 о привлечении ОАО "СМАРТС" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 05.04.2010 №30 о привлечении открытого акционерного общества "СМАРТС" (г.Самара) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.Н.Савочкин