Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», г. Рузаевка Республики Мордовия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная нить», г.Саранск пос. Луховка,

о взыскании 156 600 руб.

при участии в заседании:

от истца : Горячевой Е.Е., юрисконсульта, доверенность № 53 от 11.01.2005г.,

от ответчика : Мяльдзиной Р.А., представителя, доверенность от 04.07.2007 г.

установил: Открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения»(далее – ОАО «Рузхиммаш») обратилось в арбитражный суд РМ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная нить» (далее – ООО «Серебряная нить») о взыскании 156 600 руб., из которых 153 600 руб. – стоимость поставленной некачественной продукции, 3 000 руб. – расходы по оплате товароведческой экспертизы.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что в договоре № 213 от 30.08.2006г. не указано какому именно ГОСТу должен соответствовать поставленный ООО «Серебряная нить» товар (костюмы сварщика), так же ОАО «Рузхиммаш» в нарушении пункта 3.2. указанного договора только по истечении двух месяцев осуществило проверку качества принятого товара. Кроме того, испытания, проведенные ООО «Экспертно-оценочное бюро» проведены с нарушением требований ГОСТа 15530-93 и поэтому заключение, выданное им, не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела установлено, что 30 августа 2006 года между ООО «Серебряная нить» (Поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (Покупатель) был заключен договор № 213, по которому «Поставщик» обязался поставить товар (спецодежду, обувь наименование, количество и цена которой изложены в счете), а «Покупатель» принять и оплатить товар платежными поручениями либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (предоплата) (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям Госстандарта Российской Федерации и отвечать требованиями сертификатов соответствия, выданных уполномоченными на территории РФ органами.

Во исполнение условий договора ОАО «Рузхиммаш» платежным поручением № 5465 от 31.08.2006г. перечислило на расчетный счет ООО «Серебряная нить» предварительную оплату товара в размере 153 600 руб.

Обязательство по поставке оплаченного товара ответчик исполнил, поставив по товарной накладной № 198 от 22.09.2006г. костюмы сварщика со спилком в количестве 160 штук.

ОАО «Рузхиммаш» 15 января 2007 года заключило договор с ООО «Экспертно-оценочное бюро» на проведение товароведческой экспертизы по определению качества костюмов сварщика.

Согласно акту экспертизы N 80 от 15.02.2007 ООО «Экспертно-оценочное бюро» у представленной (акт приемки-передачи от 19.02.2007г.) для исследования спецодежды (костюмы сварщиков со спилком) обнаружены существенные дефекты ткани для изготовления костюма, неправильный подбор конструкции куртки, которые значительно снижают степень безопасности рабочих и срок службы спецодежды.

Отказы удовлетворить претензионные требование истца № 10754, №1798 от 7.12.2006г., 26.02.2007г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 153 600 руб. в срок соответственно до 15.12.2006г., 07.03.2007г. послужили основанием для обращения ОАО «Рузхиммаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества , инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Средства индивидуальной защиты (специальная одежда - костюм сварщика) входят в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, который утвержден постановлением Правительства РФ от 13.08. 1997г. № 1013.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Материалами дела не подтверждается, что покупатель обнаружил недостатки товара в разумный срок после его получения в сентябре 2006 года. Ссылка ОАО «Рузхиммаш» на претензию в адрес поставщика несостоятельна, поскольку она направлена ООО «Серебряная линия» только 29.11.2006г. (т.е. более чем через два месяца после поставки костюмов сварщика).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако ОАО «Рузхиммаш» не заявило об отказе от полученного товара, приступило к его эксплуатации, что свидетельствует о принятии спецодежды (костюмов сварщиков со спилком).

В материалах дела так же отсутствуют документы, подтверждающие получение ОАО «Рузхиммаш» костюмов сварщиков без необходимой документации. Товарная накладная № 198 от 22.09.206г., подписанная представителем истца, не содержит сведений об отсутствии указанных документов.

Кроме того, суд, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленный истцом акт экспертизы ООО «Экспертно-оценочное бюро» N 80 от 15.02.2007г. и не признал его в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества в связи с отсутствием в нем ссылок на требования государственных стандартов.

Довод заявителя о том, что ответчик нарушил условия договора и поставил продукцию, не соответствующую требованиям Госстандарта РФ, несостоятелен, поскольку в договоре №213 от 30.08.2006г. не указан ГОСТ (нормативный документ), в соответствии с которым должна быть изготовлена заказанная продукция.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «Рузхиммаш» подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир), после вступления в законную силу – в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород).

Судья Т.С. Ивлева