Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 2 343 553рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3,

от ответчика: ФИО4, ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Магма ХД" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 2 343 553рублей 36 копеек.

Требования мотивированы нарушением перевозчиком сроков предоставления товарно-транспортных накладных и актов оказанных услуг.

Представители истца требования поддержали, против доводов ответчика возражали.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что истец отказался от права на предъявление требований о взыскании неустойки, поскольку в рамках рассмотрения другого дела №А39-8015/2021 между теми же сторонами спора были подписаны мировое соглашение, в котором ООО «Магма ХД» обязалась погасить долг по перевозкам по акту №37, и Соглашение об урегулировании задолженности от 19.10.2021 о погашении долга по акту №38. В Соглашении от 19.10.2021 стороны согласовали, что обоюдно отказываются от претензий по договору №156/20 от 06.07.2020. Считает, что наступили последствия в виде отказа от права, предусмотренного п. 3 Соглашения, и правом на предъявление требований о взыскании неустойки заказчик не обладает. Кроме того, не оспаривая нарушение сроков сдачи товарно-транспортных накладных, указывает, что оно произошло по причине того, что многие перевозки осуществлялись перевозчиком по маршрутам, которые отсутствуют в Приложении к договору перевозки, и не согласованы сторонами, дополнительное соглашение к договору не было заключено по вине истца. Товарно-транспортные накладные и акты передавались истцу своевременно, однако, возвращались перевозчику для доработки и исправления, по причине того, что перевозки были выполнены по несогласованным маршрутам и километражу, для устранения недостатков в оформлении требовалось больше времени. Также просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела ООО «Магма ХД» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор №156/20 на оказание транспортных услуг по вывозу сельхозпродукции, в соответствии с которым перевозчик оказывает заказчику транспортные услуги по вывозу продукции, наименование и количество которой определяется в транспортной накладной (п.1.1.).

Перевозчик обязан оказать транспортные услуги по вывозу продукции с земельных участков (полей) в Дубенском районе Республики Мордовия, согласно списку земельных участков ООО «Магма ХД» (Приложение №1) (п.2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора перевозчик обязуется за услуги, оказанные в отчетном месяце, представить заказчику акт оказанных услуг с приложением надлежаще оформленных ТН, ТТН в течение 14 дней с момента оказания транспортных услуг, но не позднее 45 дней.

За нарушение условий п.2.1.14 договора заказчик вправе выставить перевозчику неустойку в размере – 10% от стоимости перевозки за каждую ТТН в срок с 46 дня по 60 день с момента оказания услуг, 15% от стоимости перевозки за каждую ТТН в срок с 61 дня по 75 день с момента оказания услуг, 20% от стоимости перевозки за каждую ТТН в срок с 76 дня по 90 день с момента оказания услуг, 25% от стоимости перевозки за каждую ТТН в срок с 91 дня по 105 день с момента оказания услуг, 30% от стоимости перевозки за каждую ТТН в срок с 106 дня по 130 день с момента оказания услуг, 35% от стоимости перевозки за каждую ТТН в срок с 131 дня по 145 день с момента оказания услуг, 40% от стоимости перевозки за каждую ТТН в срок с 146 дня по 160 день с момента оказания услуг, 45% от стоимости перевозки за каждую ТТН в срок свыше 160 дней с момента оказания услуг (пункт 2.1.15 договора).

По актам №37 от 30.03.2021 и №38 от 27.07.2021 перевозчиком преданы заказчику товарно-транспортные накладные и акты по перевозкам, осуществленным за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года.

09.04.2021 истец в претензии предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Магма ХД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в силу которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой ответчик выступает в качестве перевозчика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков предоставления товарно-транспортных накладных и актов, суд отклоняет.

Сторонами спора заключен договор перевозки №156/20 с согласованными в пункте 2.1.15 договора условиями о предъявлении заказчиком неустойки в случае нарушения перевозчиком пункта 2.1.14 договора.

Нарушение им оговоренных в договоре сроков предоставления документов ответчик не оспаривал, указывает лишь на отсутствие его вины в нарушении сроков в связи с осуществлением перевозок по несогласованным маршрутам и возврат товарно-транспортных накладных заказчиком на доработку из-за недостатков, допущенных самим же заказчиком со ссылкой на статью 406 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены доказательства своевременной, в сроки, оговоренные договором, сдачи заказчику товарно-сопроводительной документации и возврата ее заказчиком для устранения недостатков.

Довод о том, что нарушение сроков передачи документации обусловлено длительным временем ее исправления по причине осуществления перевозок по маршрутам, не содержащимся в Приложении №1 к договору и не согласованным сторонами договора, суд также отклоняет.

В соответствии с условиями договора перевозчик оказывает заказчику транспортные услуги по уведомлениям заказчика и в соответствии со списком земельных участков, указанных в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 2.1.17 представитель перевозчика обязан отмечать в товарно-транспортной накладной факты изменения адреса доставки груза, случаи простоя.

В представленных товарно-транспортных накладных отметок о несоответствии ранее согласованных маршрутов не имеется. Ответчик (перевозчик) отказ от перевозки по причине заявки заказчика по несогласованному маршруту не заявлял, все перевозки осуществлены перевозчиком в рамках договора 06.07.2020 и оплачены заказчиком.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для применения статьи 406 ГК РФ отсутствуют, доказательства вины заказчика в несвоевременной сдаче товарно-сопроводительных документов перевозчиком, непринятия заказчиком документов без уважительных причин не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору №156/20 от 06.07.2020 обязательства в части передачи истцу товарно-транспортных накладных и актов в согласованные договором сроки ответчик не исполнил надлежащим образом.

На основании указанного, суд считает, что требование истца о взыскании с должника неустойки за нарушение пункта 2.1.14 договора подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом согласования в договоре условия о неустойке, применяемой к заказчику, в размере 0, 01%.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 4.5 договора от 06.07.2020 предусмотрен размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты заказчиком.

При рассмотрении же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса необходимо учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, и исходит из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, считает необходимым привести стороны договора в равное положение, поскольку условиями договора перевозки ответственность за нарушение, допущенное заказчиком, установлена в размере 0, 01%, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы 163 290рублей, расчет которой выполнен, исходя из ставки 0,01%. При этом судом учитывается также, что все перевозки по спорным товарно-транспортным накладным оплачены истцом, и отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, иных неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд использует право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает неустойку.

Таким образом, сумма неустойки 163290рублей является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец в Соглашении об урегулировании задолженности от 19.10.2021 и в мировом соглашении по делу №А39-8015/2021 отказался от права взыскания неустойки суд считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора.

Мировое соглашение утверждено определением суда от 09.11.2021 года по делу №А39-8015/2021 по иску ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Магма ХД» задолженности и неустойки и в нем отсутствует указание на отказ ООО «Магма ХД» от взыскания неустойки либо от иных прав.

В мировом соглашении указано лишь на то, что иные исковые требования, кроме указанных в п. 1 настоящего соглашения, истец (ИП ФИО1) полностью прощает ответчику и отказывается от их взыскания. Условие об отсутствии претензий со стороны ООО «Магма», в том числе о взыскании неустоек, отсутствует.

В Соглашении об урегулировании задолженности от 19.10.2021 (п.3) указано, что стороны договорились, что в случае выполнения заказчиком п.2.1 Соглашения, они отказываются от всех требований, вытекающих из договора №156/20 от 06.07.2020 по акту №38 от 27.07.2021.

Оговорка об отсутствии претензий не имеет юридической силы.

Она не является ни соглашением об освобождении от ответственности, ни соглашением об изменении договора, ни отказом от осуществления гражданских прав (Постановление ФАС 6 А40-165800/16 Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А58-6339/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2013 N Ф09-12162/13, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А81-4601/2009).

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так же, согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 163 290рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца (без учета снижения неустойки) в сумме 34 718рублей, а государственную пошлину в сумме 2 078 рублей возвращает истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 163290рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 34 718 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 078рублей, уплаченную платежным поручением №26949 от 29.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.А. Салькаева