Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 260955 руб.

Заявлением от 19.07.2011 истец уменьшил размер исковых требований до 221710 руб. 91 коп.

В возражениях на иск ответчик указывает, что на основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 страховщик вправе отказать в удовлетворении требования когда отсутствовал физический контакт между транспортными средствами – участниками ДТП. Кроме этого, ответчик был лишен возможности участвовать при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных материалов дела следует.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ОПС ГИБДД при МВД Республики Мордовия, 07.12.2010 в 20 ч. 40 мин. на ул. Саранская около дома 39 г.Саранска произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Мицубиси Лансер г\н <***>, под управлением и принадлежащего ФИО3. ФИО2 , управляя а\м ВАЗ-21100 г/н <***>, при движении задним ходом с прилегающей территории, создал аварийную ситуацию, в результате чего водитель ФИО3 в целях избежания столкновения, съехал с дороги и совершил наезд на препятствие, причинив транспортному средству Мицубиси Лансер г/н <***> механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за правонарушение предусмотренное п.2 ст.12.14 КоАП РФ ( создание помех при движении задним ходом).

Автомобиль Мицубиси Лансер г/н <***>, принадлежащий ФИО3, застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис страхования средств наземного транспорта от 05.05.2010) в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заключения ООО СБД «Эскорт» от 08.12.2010, акта осмотра ТС от 08.12.2010, страхового акта от 26.01.2011 истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 208403 руб. ( платежное поручение №93 от 26.01.2011).

В связи с оспариванием суммы страхового возмещения ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30.03.2011 с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 дополнительно в счет возмещения ущерба взыскано 98399 руб. 03 коп. ( платежное поручение №2642 от 21.04.2011). При этом сумма материального ущерба установлена на основании отчета ООО «Оценка плюс» №029/02/11 от 11.02.2011, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей (27,9%) составила 241543 руб. 46 коп., без учета износа 320170,58руб. Затем уменьшена истцом в связи с перерасчетом цены нормо-часа и вычетом стоимости ремонта деталей, не относящихся к данному ДТП.

Гражданская ответственность собственника а/м <***> ФИО2 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис ДСАГО серии 1021 1174631 от 21.04.2010 с лимитом ответственности 300000руб.).

Претензию от 27.01.2011 о возмещении произведенной выплаты за вычетом износа ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с оспариванием ответчиком вины своего страхователя в ДТП определением суда от 12.08.2011 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы №1585/05-03 от 20.10.2011, №1585/05-03 от 20.10.2011 в вариантах дорожно-транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия, водитель автомобиля Мицубиси Лансер г/н В 121 РО13 ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21100 г/н Е 269 ЕУ13 ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов правил. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер г/н В 121 РО13 ФИО3 не имел технической возможности, путем своевременной остановки транспортного средства, предоставить столкновение с автомобилем ВАЗ-21100 г/н Е 269 ЕУ13.

Анализ выводов эксперта в совокупности с письменными материалами дела свидетельствует о виновности ФИО2 в создании аварийной ситуации при выезде задним ходом в пределах ограниченной видимости с прилегающей территории частного дома на проезжую части дороги. При этом действия ФИО2 суд оценивает как непосредственную и главную причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3 даже при выполнении требований п.10.1 ПДД ( применение торможения при возникновении опасности) как установлено заключением не имел возможности избежать столкновения. В этой связи действия ФИО3 были прежде всего направлены на снижение размера ущерба как транспортным средствами, так и здоровью самих участников ДТП.

Размер ущерба причиненного а/м Мицубиси Лансер г/н В 121 РО13 принадлежащего ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2011, ответчиком в установленном порядке не оспорен и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда.

Требования истцом заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и запасных частей автомобиля, подлежащих замене, что согласуется с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами ОСАГО.

Положения Главы 48 Кодекса, регулирующие отношения страхователя и страховщика в рамках договора добровольного имущественного страхования, не содержат обязательств сторон договора при определении размера убытков по уведомлению страховщика виновника ДТП.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ОАО «Альфастрахование» подлежащими удовлетворению в размере 221710 руб. 91 коп..

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся: судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 7434 рубля 21 копейка.

Госпошлина в сумме 784 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат, поскольку расходы не подтверждены подлинником платежного документа. Сама выписка представлена в виде ксерокопии, не исключена возможность предоставления данной выписки в иные дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 221710 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7434 рубля 21 копейка.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 784 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин