Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А,А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2, г.Саранск

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству:

- индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Саранск

о признании незаконным постановления от 12.03.2013 № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО4 от 20.02.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств со счета, принадлежащего должнику,

и об обязании устранить допущенные нарушения закона путем отмены оспариваемого постановления и возврата к рассмотрению жалобы и даче мотивированного и обоснованного ответа

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО5 – ведущего специалиста отдела правового обеспечения УССП по РМ, доверенность постоянная № 5 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица (ФИО3): не явился

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.03.2013 № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО4 от 20.02.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств со счета, принадлежащего должнику, и об обязании устранить допущенные нарушения закона путем отмены оспариваемого постановления и возврата к рассмотрению жалобы и даче мотивированного и обоснованного ответа

Заявление мотивировано тем, что:

- в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения наложение ареста на денежные средства может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества;

- одна лишь ссылка на то, что взыскание расходов по совершению исполнительных действий происходит в рамках исполнительного производства, не является основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 о наложении ареста на денежные средства должника нарушается его право собственности и право на предпринимательскую и иную экономическую деятельность, так как ограничивает его право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Заместитель руководителя Управления ФССП по РМ – заместитель главного судебного пристава РМ ФИО2 в отзыве на заявление указал, что:

- постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует требованиям статей 14, 68, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

- оспариваемое ФИО1о постановление вынесено 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – постановления судебного пристава от 14.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб.,

- указание в постановлении от 20.02.2013 о том, что взыскателем является гр. ФИО3 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 12650/10/15/13, где в качестве взыскателя выступает ФИО3;

- конституционные права заявителя на обращение в государственный орган, к должностному лицу не нарушены, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом, обратившись с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 в порядке подчиненности к руководителю Управления, которая была принята и рассмотрена по существу.

Взыскатель по исполнительному производству - ФИО3 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серия АС № 001672877 по делу №А39-1179/2008 от 21.07.2010 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, рассоложенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупской, д.22, корп.1, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП по РМ вынесено постановление от 23.07.2010 о возбуждении исполнительного производства №89/15/65225/21/2010 (в 2011 году присвоен №12650/10/15/13).

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе арбитражного суда, ФИО1 в добровольном порядке длительное время не исполнялись, Управлением Федеральной службы судебных приставов по РМ (Заказчиком) со специализированной организацией – Подрядчиком - ООО "Саранскэлектрокапремонт" был заключен государственный контракт №СН/2012 от 27.08.2012 по выполнению работ по сносу двухэтажного пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой №1, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также определяющей цену работ - 1 000 000 руб.

25.12.2012 между Управлением ФССП по РМ и ООО "Саранскэлектрокапремонт" был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1000000 руб. Денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены Управлением на счет ООО "Саранскэлектрокапремонт" 28.12.2012 по платежному поручению №2882539.

14.01.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ИП ФИО1 в сумме 1000000 руб. (03.06.2013 судебным приставом данное постановление выделено в отдельное исполнительное производство № 25085/13/15/13 в связи с окончанием исполнительного производства №12650/10/15/13).

20.02.2013 в рамках исполнительного производства №12650/10/15/13 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, находящиеся на счете № 40802810600290000051, открытом в банке ОАО "Банк Москвы" г.Москва, в пределах 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил его в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Постановлением от 12.03.2013 № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 заместитель руководителя УФССП по РМ – заместитель главного судебного пристава РМ ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО4 от 20.02.2013.

Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012 производство по делу № А39-1563/2013, возбужденному по вышеназванному заявлению ФИО1, было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1145/2013 по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления заместителя руководителя УФССП по РМ – заместителя главного судебного пристава РМ ФИО2 от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.01.2013 о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1000000 руб.

29.05.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение по делу №А39-1145/2013, согласно которому в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления заместителя руководителя УФССП по РМ ФИО2 от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4 отказано полностью.

Это явилось основанием для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на данное решение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Однако ФИО1 отказался от указанной апелляционной жалобы, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2013 производство по жалобе прекратил.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2013 по делу №А39-1145/2013 вступило в законную силу 29.06.2013.

Учитывая изложенное, суд определением от 16.10.2013 возобновил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя по исполнительному производству, суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Особенности подачи жалобы в порядке подчиненности урегулированы статьей 123 Закона 299-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, в частях 1 - 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ установлена подведомственность жалоб, подаваемых в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО1 26.02.2013 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 о наложении ареста на денежные средства должника в соответствии с правилами подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов (письмо № 12/01-23906-АП от 03.10.2011), главным судебным приставом субъекта Российской Федерации рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие).

Поручение о рассмотрении по существу жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю (абз.8 пункта 1.2 Рекомендаций).

В рассматриваемом случае жалоба на постановление судебного пристав-исполнителя от 20.02.2013 была подана ФИО1 в порядке подчиненности - Главному судебному приставу Республики Мордовия – руководителю Управления ФССП России по РМ, который передал ее на рассмотрение своему заместителю ФИО2 (поручение для организации рассмотрения жалобы № 1275/06-82 от 26.02.2013)

Таким образом, ФИО2 являлся уполномоченным лицом на рассмотрение вышеуказанной жалобы ФИО1о и на вынесение оспариваемого постановления № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 от 12.03.2013.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1, 2 статьи 127 Закона).

Заместителем руководителя УФССП по РМ ФИО2 по результатам рассмотрения указанной жалобы 12.03.2013 принято постановление № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 об отказе в удовлетворении жалобы, о чем указано в резолютивной части решения, а также разъяснен порядок обжалования данного постановления – главному судебному приставу Республики Мордовия в течение десяти дней со дня уведомления либо оспорено в суде.

В силу пункта 5 части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в решении по жалобе должно быть указано обоснование принятого решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его жалобы заместитель главного судебного пристава ФИО2 в постановлении от 12.03.2013 № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 мотивировал свои выводы имеющимися в материалах исполнительного производства № 12650/10/15/15 документами, свидетельствующими о правомерности принятого судебным приставом постановления от 20.02.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенного в пределах его полномочий в соответствии со статьями 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

В оспариваемом постановлении правомерно отражено, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 о наложении ареста на денежные средства о том, что взыскателем является гражданка ФИО3, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 12650/10/15/13, где в качестве взыскателя выступает ФИО3

При этом доводы заявителя о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.02.2013 не соответствует форме процессуальных документов, утвержденных приказом ФССП от 11.07.2012 № 318, обоснованно признаны заместителем главного судебного пристава неправомерными.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе типовые формы постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Приложения №№ 95, 96), которые носят рекомендательный характер.

Кроме того, в постановлении также правомерно указано, что вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем при об обращении взыскания на имущественные прав предпринимателя, в частности, на получение платежей за аренду нежилого помещения принадлежащие должнику, не является нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку пристав исполнял требования исполнительного документа, а именно, постановления от 14.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 11 статьи 30 Закона следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Из анализа действующего законодательства следует, что основанием применения судебным приставом мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (пункт 2 части 2).

В соответствии со статьей 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий, понесенные, в том числе взыскателем в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. При этом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по делу №А39-1179/2008, предметом исполнения которого являлся снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенного по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (здание пристроя должником добровольно не снесено), судебный пристав-исполнитель вправе был применить к нему меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, требования, составляющие предмет спора по делу №А39-1179/2008, носят нематериальный характер и результатом их удовлетворения должны стать действия, направленные на снос самовольной постройки.

Данные работы были выполнены ООО "Саранскэлектрокапремонт" - Подрядчиком по государственному контракту №СН/2012 от 27.08.2012, заключенному с Управлением ФССП по РМ (Заказчиком). Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2012 составила 1000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 000 000 руб. При вынесении указанного постановления судебный пристав сослался на статьи 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения возмещения федеральному бюджету указанных расходов судебным приставом вынесено постановление от 20.02.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40802810600290000051, открытом в банке ОАО "Банк Москвы" в пределах 1 000 000 руб.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами исполнительного производства №12650/10/15/13 подтверждается, что оспариваемое постановление от 20.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете предпринимателя ФИО1 № 40802810600290000051, открытом в банке ОАО "Банк Москвы", было вынесено судебным приставом-исполнителем после возбуждения соответствующего исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и после вынесения постановления от 14.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 70 вышеназванного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Арбитражным судом установлено, что в постановлении от 20.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО4 указан конкретный счет, с которого должно производиться списание денежных средств, а также объем подлежащих списанию денежных средств.

Судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Банк Москвы", в пределах всей суммы задолженности по исполнительному производству – 1 000 000 руб.

Факт наличия у предпринимателя ФИО1 расчетных счетов в КБ "Альта-Банк (ЗАО) г.Москва (№ 40802810300000003124) и в "Банке Москвы" г.Москва (№ 40802810600290000051) подтверждается сведениями (письмо № 05-13/00746дсп от 01.03.2013), представленными Инспекцией ФНС России № 20 по г.Москве на запрос судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО4.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени за ФИО1 имеется задолженность в рамках исполнительного производства №25085/13/15/13 от 03.06.2013 в размере 463 050 руб. 63 коп. (1000000,0 руб. – 536 949, 37 руб.).

Как следует из сообщения отделения "Перовское" ОКБ "Банк Москвы" № 31-031/49 от 04.03.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику – ФИО1, составлено инкассовое поручение № 1 от 04.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., которое в связи с отсутствие денежных средств на расчетном счете предпринимателя № 40802810600290000051 помещено в картотеку № 2.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Указанный срок при принятии оспариваемого постановления заместителем главного судебного пристава РМ был соблюден, так как жалоба ФИО1, поступившая в Управление 26.02.2013, была рассмотрена в установленный срок - 12.03.2013 (без учета выходных и праздничных дней).

Суд считает, что все доводы ФИО1, изложенные в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.02.2013 заместителем главного судебного пристава подробно исследованы, требования, предъявляемые к оспариваемому постановлению № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 от 12.03.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 соблюдены, доводам предпринимателя дана надлежащая оценка, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления ССП по РМ в пределах его полномочий в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого постановления не нарушены.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Кроме того, установленные части 5 статьи 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Однако в нарушение указанных норм по настоящему делу предприниматель ФИО1 не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не указал, каким образом постановление должностного лица службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что постановлением нарушены его конституционные права на обращение в государственный орган, к должностному лицу, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом, обратившись с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 в порядке подчиненности в Управление ФССП по Республики Мордовия Указанная жалоба была принята и рассмотрена по существу должностным лицом Управления.

В жалобе на постановление № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 от 12.03.2013 ФИО1 также ссылается на нарушении его прав и законных интересов при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 20.02.2013 о наложении ареста на денежные средства должника.

Между тем, суд в рамках настоящего дела не вправе давать оценку указанному постановлению от 20.02.2013, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иное постановление должностного лица службы приставов, эти действия относятся к стадии исполнительного производства и подлежат самостоятельному обжалованию.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника – ФИО1 от 20.02.2013 в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось и не отменялось, что не позволяет рассматривать спор, с точки зрения правомерности данного постановления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым актом законных прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия полностью соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ"О судебных приставах", и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности, и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 12.03.2013 № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2004 Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2 от 12.03.2013 № 13/06/1976/1275/06-82АЖ/9 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО4 от 20.02.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств со счета, принадлежащего должнику, а также об обязании устранить допущенные нарушения закона путем отмены оспариваемого постановления и возврата к рассмотрению жалобы и даче мотивированного и обоснованного ответа, отказать полностью.

Оспариваемое постановление проверялось на его соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В.Полубоярова