Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 219918рублей 40 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 244рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 174рубля 34 копейки,

при участии в деле:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10 июля 2015 года, сроком действия один год, без права передоверия,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №303 от 01.01.2014, сроком действия до 05.12.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сарторг» (далее – истец, ООО «Сарторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 474 044рубля, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 000рублей.

Истец 08.10.2015 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 474 044рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 07.10.2015 в сумме 46 174рубля 34 копейки. В судебном заседании 10.12.2015 исковые требования уменьшены истцом, представлено заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 219 918рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 244рубля 44 копейки с учетом экспертного заключения от 23.11.2015, требования о взыскании судебных расходов поддерживает. Уменьшение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25 августа 2014 года в 23 часа 40 минут в городе Саранске на улице Фурманова, 79, водитель ФИО3 следовал на автомобиле Jeep Grand Cheroke limited г/н <***>, принадлежащем ООО «Сарторг» (лизингополучатель), совершил наезд на строительный мусор. В результате дорожно- транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждены передний и задний бамперы (л.д.12).

Между ОАО «ВТБ –Лизинг» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Grand Cheroke limited г/н <***>. Страховые риски КАСКО – ущерб + хищение. Лизингополучатель – ООО «Сарторг». Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является Лизингополучатель (договор №6613356 (л.д.13).

С заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику 28.08.2014, однако, ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставил.

ООО «Сарторг» обратилось в ООО «Каплан», где был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет 1367/10/14 от 09.10.2014 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Jeep Grand Cheroke limited г/н <***>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 474 044рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 000рублей.

С целью взыскания страхового возмещения в сумме 474 044рубля и величины утраты товарной стоимости в сумме 12 000рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалы дела истец в обоснование своих требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jeep Grand Cheroke limited г/н <***>, составленный на основании акта осмотра транспортного средства №1367/10 от 09.10.2014 ООО «Каплан». О проведении осмотра транспортного средства 09.10.2014 в 10.00ч по адресу: <...>, представитель ООО «Росгосстрах» был уведомлен истцом 06.10.2014 (л.д.30).

31.10.2014 ООО «Сарторг» направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения – 474 044рубля и величину утраты товарной стоимости автомобиля – 12 000рублей. Претензия получена ООО «Росгосстрах» 07.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.39). Ответ на претензию не получен истцом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика 16.07.2015 судом назначена экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 29.08.2014, заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №1707/5-3, 1731/4-3 от 18.09.2015 имеющиеся на автомобиле Jeep Grand Cheroke limited г/н <***> повреждения по своему характеру и месторасположению могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.08.2014.

Допрошенные в судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны ответчика эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Jeep Grand Cheroke limited г/н <***>, могли образоваться от плотного удара с твердым предметом, следы ремонтных воздействий на автомобиле отсутствуют, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете, представленном истцом, и в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля судом была назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы №2583/5-3 от 23.11.2015, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cheroke limited г/н <***> на дату ДТП 25.08.2014, без учета износа составляет 219 918 рублей 40 копеек, с учетом износа - 215 712рублей 25 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2014, составляет 12 244рубля 44 копейки.

Экспертное заключение №2583/5-3 от 23.11.2015 содержит подробное изложение проведенных исследований, анализ рынка цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны истца эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, пояснил, что подрамник передний и глушитель подлежат ремонту при имеющихся повреждениях, в их замене нет необходимости, функциональность данного транспортного средства не пострадает.

Таким образом, заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования с учетом проведенного экспертного исследования по назначению суда, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 219 918рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 244рубля 44 копейки. Суд считает, что уменьшенные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено в судебном заседании, выгодоприобретателем в договоре страхования указан истец – общество с ограниченной ответственностью «Сарторг».

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с 16.09.2014 по 07.10.2015 в сумме 46 174рубля 34 копейки.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расчет процентов, представленный истцом, суд признает неверным.

Размер процентов с 16.09.2014 по 07.10.2015 составит:

С 16.09.2014 по 01.06.2015 - 256 дней.

219 918рублей 40 копеек + 12 244рубля 44 копейки = 232 162 рубля 84 копейки х 8,25% х 256 дней : 360дней= 13 620рублей 22копейки.

С 02.06.2015 по 15.06.2015 – 14 дней, ставка 11,15%

232 162 рубля 84 копейки х 11,15% х 14 дней : 360дней= 1 006рублей 68копеек.

С 16.06.2015 по 15.07.2015 - 30 дней, ставка 11,16%.

232 162 рубля 84 копейки х 11,16% х 30 дней : 360дней= 2 159рублей 12копеек.

С 16.07.2015 по 17.08.2015 – 33 дня, ставка 10, 14%.

232 162 рубля 84 копейки х 10,14% х 33 дня : 360дней= 2 157рублей 95копеек.

С 18.08.2015 по 15.09.2015 – 29 дней, ставка 10, 12%.

232 162 рубля 84 копейки х 10,12% х 29 дней : 360дней= 1 892рубля 64копейки.

С 16.09.2015 по 07.10.2015 – 22 дня, ставка 9,59%.

232 162 рубля 84 копейки х 9, 59% х 22 дня : 360дней= 1 360рублей 60 копеек.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 197рублей 21 копейка.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Истцом представлены документы (договор №1367/10/14 от 24.11.2014 возмездного оказания услуг по оценке, платежное поручение №6804 от 18.12.2014 на сумму 10 000 рублей), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск был заявлен на общую сумму 532 218рублей 34 копейки, а удовлетворен на сумму 254 360рублей 05 копеек, что составляет 47,79% от суммы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4 779рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы (договор №473/14 от 24.11.2014 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Сарторг» и ООО «Автоконсалт», договор №2808/14 от 28.08.2014 абонентского юридического обслуживания, заключенный между ФИО7 и ООО «Автоконсалт», платежное поручение №6805 от 18.12.2014), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (представителем истца составлено исковое заявление и претензия), характер спора, степень сложности и порядок рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей разумны, документально подтверждены истцом.

Вместе с тем, подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что иск был заявлен на общую сумму 532 218рублей 34 копейки, а удовлетворен на сумму 254 360рублей 05 копеек, что составляет 47,79% от суммы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 779рублей.

Определением суда от 16.07.2015 по делу была назначена экспертиза, за проведение которой ответчиком оплачено по платежному поручению №573 от 14.10.2015 29 070рублей, согласно выставленному счету.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также то обстоятельство, что исковые требования уменьшены истцом в связи с выводами, изложенными в заключении эксперта от 23.11.2015, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Сарторг» в счет возмещения расходов на оплату указанной экспертизы 15 177рублей 45 копеек.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии в частью шестой статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата экспертизы, назначенной судом определением от 15.10.2015, от сторон не поступала, суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 15.10.2015, 7 354рубля 88 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Сарторг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 15.10.2015, 8 035рублей 12 копеек.

Согласно счету №00000202 от 23.11.2015 стоимость указанной экспертизы 15 390рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 8 087 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены, суд возвращает истцу государственную пошлину истцу из федерального бюджета в сумме 4 634рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарторг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430006, <...>, дата регистрации – 09.11.2000) страховое возмещение в сумме 219 918 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 244рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 620рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 620 рублей, в счет возмещения расходов на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 916рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430006, <...>, дата регистрации – 09.11.2000) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4 615рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430006, <...>, дата регистрации – 09.11.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2015, 15 639рублей 66копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 15.10.2015, 7 110рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430006, <...>, дата регистрации – 09.11.2000) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 15.10.2015, 8 279рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева