Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – предпринимателядата рождения – 24.06.47, место рождения – с.Старо-Девичье Ельниковского района Республики Мордовия, паспорт <...> выдан 23.07.01 Ельниковским РОВД МВД РМ,

установил: Прокурор Ельниковского района РМ обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02 № 595, осуществляет деятельность по изготовлению изделий из дерева и досок без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Ответчик в судебном заседании отсутствие лицензиина эксплуатацию пожароопасного объекта не оспорил. Однако указал, что деятельность по распиловке древесины не осуществляет с февраля месяца 2007 года.

Представитель прокуратуры в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлено, что Инспекцией МНС России № 7 по РМ 20.04.04 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о предпринимателе ФИО1 за основным государственным регистрационным номером 304131911100022 и выдано свидетельство серии 13 № 000396103.

27.04.07 и.о.начальника ОГПН Ельниковского района совместно с помощником прокурора Ельниковского района РМ была проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 нормативных требований в области пожарной безопасности, в ходе которой установлен факт эксплуатации предпринимателем пилорамы, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...> и принадлежащей ответчику на праве собственности, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, о чем составлен акт № 31.

По результатам проверки в этот же день - 27.04.07 прокурором Ельниковского района РМ в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное нарушение послужило основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, кроме прочих, и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под опасными производственными объектами понимаются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложение №1 к данному федеральному закону.

Приложением № 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные горючие вещества, а именно жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 № 595, видно, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие, и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В пункте 16 Перечня Типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.06 № 389, указано, что цеха (участки) механической обработки древесины, мебельных и строительных деталей (ДСП, ДВП и фанеры) относятся к опасным производственным объектам хранения, переработки и использования растительного сырья.

В соответствии со Справочником «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО2, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, еловая, сосновая и т. д.) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Из таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. НПБ 105-03», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 № 314, следует, что помещения, где находятся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), относятся к категории В1-В4 пожароопасные.

Таким образом, древесина и изделия из нее, при переработке которых образуется древесная пыль, а также сама древесная пыль способны гореть. Следовательно, такой производственный объект как пилорама является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Принимая постановление, прокурор указал, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверочной закупки от 27.04.07 и накладной № 7 от 23.02.07 на реализацию древесины.

Однако суд считает такой вывод ошибочным, так как он основан на предположениях, факты, указанные в материалах проверки, документально не подтверждены, не доказано событие совершения предпринимателем правонарушения.

Ссылка прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на акт проверочной закупки от 27.04.07 как на документ, подтверждающий факт эксплуатации пилорамы, неправомерна.

Из указанного акта следует, что оперуполномоченным БЭП ОВД по Ельниковскому району ФИО3, то есть лицом, не участвовавшем в проверке, в присутствии двух граждан произведена проверочная закупка лесопродукции (досок породы осина) в количестве 0,5 куб.м стоимостью 750 руб. неизвестно где и неизвестно у кого, то есть отсутствует время, место проведения закупки и лицо, у которого приобреталась древесина. Данный акт владельцем древесины не подписан, никаких документов (накладных, квитанций и пр.) на покупку в этот день указанной продукции прокуратурой не представлено. Из акта также не возможно определить, кем он фактически подписан.

Предприниматель категорически отрицал факт проведения 27.04.07 какой-либо проверочной закупки с участием сотрудника милиции и двух граждан.

Следовательно, указанный акт не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

Более того, в акте проверки от 27.04.07 отсутствуют какие-либо указания на проведение проверочной закупки. В акте также не указано, в чем именно выразилась эксплуатация пилорамы, указано только на отсутствие лицензии на ее эксплуатацию как пожароопасного объекта.

Не может являться доказательством эксплуатации пилорамы в момент проверки и ссылка прокуратура в постановлении на накладную № 7 от 23.02.07 на реализацию 1,5 куб.м древесины на сумму 2 250 руб., поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному факту срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 23.04.07.

ФИО1 в ходе заседания пояснил, что пилорама (рама лесопильная Р63-4Б), расположенная по адресу: <...> была приобретена им 2004 году (товарная накладная от 15.06.04, но фактически начала Работать только в 2007 году. О необходимости иметь лицензию на эксплуатацию данного объекта как пожароопасного он не знал. С февраля этого года работа пилорамы остановилась из-за отсутствия заказов. Во время проверки никаких изделий из дерева и досок в помещении пилорамы не было. Опилки оставались от обработки еще с февраля и находились в цехе по производству кирпича. Протокол осмотра не составлялся.

Из объяснений ФИО1, данных им при проверке 27.04.07, также не усматривается, что он осуществляет до настоящего времени эксплуатацию пилорамы.

Указание заявителя на хранение предпринимателем опилок как на деятельность, подлежащую лицензированию, несостоятельно, поскольку производство опилок неразрывно связано с эксплуатацией производственного объекта и отдельной лицензии на хранение отходов , образующихся в процессе обработки древесины, не требуется. Иных документов, подтверждающих доводы прокуратуры об осуществлении ФИО4 деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта, заявителем не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр территории , принадлежащей индивидуальному предпринимателю, который должен осуществляться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в данном случае не производился, протокол осмотра не составлялся.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе , который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, допущенные заявителем процессуальные нарушения признаны судом существенными, препятствующими надлежащему рассмотрению дела, а потому заявление прокурора Ельниковского района о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В заседании объявлялся перерыв с 22.05.07 до 24.05.07.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать прокурору Ельниковского района Республики Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1, дата рождения - 24.06.47, место рождения – с.Старо-Девичье Ельниковского района Республики Мордовия, проживающего по адресу: <...> (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр от 20.04.04 серия 13 № 000396103), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В.Полубоярова