Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Артамоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Артамоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», г.Саранск, Республика Мордовия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия

заинтересованные лица: -Закрытое акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропром-проект», г.Саранск, Республика Мордовия

-Открытое акционерное общество «Дорпроект», г.Саранск, Республика Мордовия

о признании незаконным решения №24 от 27.02.2009 по делу № 37 в части обязания проведения аукциона повторно и о признании недействительным предписания №8 от 27.02.2009 по делу № 37 в части обязания проведения аукциона повторно,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, главного юрисконсульта, доверенность от 09.12.2008, ФИО2, заместителя начальника, доверенность от 18.05.2009 №9, ФИО3, юрисконсульта, доверенность от 08.12.2008 №3, от ответчика: ФИО4, начальника отдела, доверенность от 27.04.2009 №14, ФИО5, госинспектора, доверенность от 27.04.2009 №15, ФИО6, специалиста 1 разряда, доверенность от27.04.2009 №13,

от ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» - ФИО7, представителя, доверенность от 26.03.2009,

от ОАО «Дорпроект» - ФИО8, представителя, доверенность от 13.06.2009

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – заявитель, заказчик, ГУ «Упрдор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС по РМ) о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2009 №24 по делу №37 в части обязания проведения ГУ «Упрдор» повторного аукциона и о признании недействительным и отмене предписания от 27.02.2009 №8 по делу № 37.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил о признании незаконным решения от 27.02.2009 №24 по делу №37 в части обязания проведения аукциона повторно и недействительным предписания от 27.02.2009 №8 по делу № 37 в части обязания проведения аукциона повторно.

Определением от 22.06.2009 по настоящему делу в качестве заин- тересованного лица привлечено к участию в деле Открытое акционерное общество «Дорпроект».

Оспаривая решение и предписание заявитель указал на то, что

-решение о способе размещения заказа принимается заказчиком либо иным уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), в связи с чем антимонопольный орган не вправе определять способ размещения заказа;

-в соответствии с изменениями в статью 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 №308-ФЗ, вступившими в силу с 1 марта 2009 года, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия, вправе оценить деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участников конкурса, то есть оценить лучшие условия исполнения контракта, тогда как выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее лишь наиболее низкую цену;

-в нарушение пункта 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379 (далее – Административный регламент) антимонопольный орган не указал конкретно какие действия должен совершить заказчик по внесению необходимых изменений в предмет торгов, аукционную документацию;

-Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ допускает размещение заказа на выполнение работ, связанных с разработкой проектно-сметной документации путем проведения конкурса или аукциона, в связи с чем требование антимонопольного органа о проведении аукциона создает препятствия по осуществлению заявителем возложенных на него функций государственного заказчика в части выбора способа размещения заказа, препятствует добросовестной конкуренции.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования ГУ «Упрдор» отклонил, ссылаясь на то, что

-заявитель самостоятельно определил способ размещения заказа путем проведения открытого аукциона, в связи с чем УФАС по РМ не выбирал способ размещения заказа, а лишь предписал выбранный способ размещения заказа (аукциона) повторно;

-меняя способ размещения заказа с аукциона на конкурс, ГУ «Упрдор» изменил все процедуры закупки и установил иные требования к оформлению документов и критерии отбора участников размещения заказа, которые не были проверены УФАС по РМ на предмет соблюдения требований законодательства о размещении заказов.

Представитель Закрытого акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее – ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект») требования заявителя не признал, пояснив, что считает решение и предписание УФАС по РМ обоснованными, цель подачи жалобы на отмену протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе достигнута. В настоящее время готовят документы для участия в конкурсе по размещению заказа на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги.

Представитель Открытого акционерного общества «Дорпроект» (далее – ОАО «Дорпроект») поддержала доводы заявителя, указав на то, что ОАО «Дорпроект» являлось участником аукциона по размещению заказа на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «с.Судосево- с. Пермиси – с. Сабаево» с выходом на автодорогу «Саранск-Кочкурово- гр. Пензенской области» в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия на участке «с.Судосево- с. Пермиси». После отмены протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, были возвращены. В настоящее время известно о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по вышеуказанному объекту, ОАО «Дорпроект» намерено принять участие в данном конкурсе, для чего формирует необходимый пакет документов.

При рассмотрении дела установлено, что Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1081326004198) выступило заказчиком выполнения работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «с. Судосево - с. Пермиси – с. Сабаево» с выходом на автодорогу «Саранск – Кочкурово - гр. Пензенской области» в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия на участке «с.Судосево- с. Пермиси», в связи с чем был объявлен открытый аукцион.

Извещение о проведении аукциона было напечатано в газете «Известия Мордовии» от 22.01.2009 №8 и размещено на официальном сайте «Государственный заказ Республики Мордовия» в сети Интернет http://goszakaz.e-mordovia.ru. в период с 22.01.2009 до 12.02.2009. В данном извещении дата рассмотрения заявок установлена – 16.02.2009, а также указана дата проведения аукциона – 17.02.2009.

Предметом аукциона явился Лот №1 - разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «с. Судосево - с. Пермиси – с. Сабаево» с выходом на автодорогу «Саранск – Кочкурово - гр. Пензенской области» в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия на участке «с.Судосево- с. Пермиси». Срок выполнения работ определен с момента подписания государственного контракта, окончание 03.08.2009. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3900,00 тыс. руб., включая все затраты исполнителя.

Участниками данного аукциона выступили ОАО «Дорпроект» и ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект».

Комиссия заказчика ГУ «Упрдор» 16.02.2009 рассмотрев заявки участников аукциона, допустила к участию в открытом аукционе и признала участником открытого аукциона по Лоту №1 ОАО «Дорпроект», при этом отказав в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» ввиду непредставления последним документов, предусмотренных документацией об аукционе (протокол №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1а/ПР-2009).

Посчитав, что условия аукциона, выдвинутые ГУ «Упрдор», противоречат пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» обратилось в УФАС по РМ с жалобой №126 от 18.02.2009 и дополнением к ней от 25.02.2009, в которых просило принять решение о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как включение в аукционную документацию требования по проведению землеустроительных работ не является предметом аукциона.

27 февраля 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия было рассмотрено дело по признакам нарушения ГУ «Упрдор» части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела 27.02.2009 комиссией УФАС по РМ принято решение №24 по делу №37, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» признана обоснованной. В пункте 2 данного решения указано на выдачу Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» предписания об устранении нарушений в открытом аукционе.

На основании указанного решения 27.02.2009 вынесено предписание №8 по делу №37, согласно которому Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» предложено отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и провести аукцион повторно в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Срок для представления в УФАС по РМ информации об исполнении предписания установлен до 1 апреля 2009 года.

Письмом от 10 марта 2009 года заявитель сообщил УФАС по РМ о том, что протоколом от 03.03.2009 комиссия ГУ «Упрдор» рассмотрев решение и предписание ответчика отменила протокол №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1а/ПР-2009, разместив 04.03.2009 об этом уведомление на официальном сайте «Государственный заказ Республики Мордовия» в сети Интернет http://goszakaz.e-mordovia.ru.

Посчитав требование УФАС по РМ по проведению повторно аукциона незаконным, ГУ «Упрдор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о оспаривании решения №24 от 27.02.2009 и предписания №8 от 27.02.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, суд находит требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В силу части 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения указанного нарушения.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Из материалов дела следует, что заказчик необоснованно включил в аукционную документацию требования об оформлении землеустроительного дела, включающее в себя межевание земельного участка, при разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги.

Права ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» в данном случае могли быть восстановлены в случае отмены комиссией ГУ «Упрдор» протокола №1 от 16.02.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1а/ПР-2009, в связи с чем принятие решения от 27.02.2009 №24 и выдачу предписания от 27.02.2009 №8 в этой части заявитель посчитал законными и исполнил предписание антимонопольного органа, отменив протокол №1 от 16.02.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1а/ПР-2009, о чем свидетельствует протокол комиссии от 03.03.2009 и письмо заявителя от 10.03.2009 №5/204.

Между тем, в части обязания заявителя провести аукцион повторно, суд считает требование антимонопольного органа незаконным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В письме Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25,27 марта 2008 года №№ИА/6294, 3663-АП/Д05 «О способах размещения заказов на выполнение работ, относящихся к архитектурно-планировочным работам, разработке проектной документации и технико-экономического обоснования» указано, что заказчики вправе осуществлять размещение заказов на выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации (в частности, архитектурно-строительное проектирование, архитектурно-планировочные работы и т.д.), а также разработкой технико-экономического обоснования, путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1а/ПР-2009 следует, что объявленный заявителем аукцион по размещению заказа на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги «с. Судосево - с. Пермиси – с. Сабаево» с выходом на автодорогу «Саранск – Кочкурово - гр. Пензенской области» в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия на участке «с.Судосево- с. Пермиси» комиссией признан несостоявшимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, поскольку аукционной комиссией было принято решение о допуске к аукциону ОАО «Дорпроект» и об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «Проектный институт «Мордоагропромпроект».

Выполняя предписание антимонопольного органа заявитель отменил протокол №1 от 16.02.2009, при этом, как пояснили представили заинтересованных лиц, им были возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, извещение об отмене протокола №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе №1а/ПР-2009 04.03.2009 размещено на официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку необходимость в размещении заказа не отпала, заявитель считает, что согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вправе сам определить способ размещения заказа с торгов и таким способом избирает - конкурс, тогда как антимонопольный орган в нарушение положений Федерального закона №94-ФЗ предписывает заявителю способ размещения заказа только «аукцион».

Возражая против доводов заявителя, ответчик указывает на то, что действовал в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, и смысл предписания сводился не к выбору способа размещения заказа, а в проведении уже выбранного ГУ «Упрдор» способа размещения заказа (аукциона) повторно, то есть заявителю необходимо было вернуться в те же условия и дать возможность ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» участвовать в торгах с первоначально объявленным способом размещения заказа.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ право избрать способ размещения заказа предоставлено заказчику.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Федеральной антимонопольной службой в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Для реализации вышеуказанных полномочий Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379 был утвержден Административный регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которому ФАС России и ее территориальные органы осуществляют рассмотрение жалоб, поданных участниками размещения заказов в соответствии с законодательством о размещении заказов, за исключением жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

В пункте 3.37 Административного регламента изложен порядок действий антимонопольного органа, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

-отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

-внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

-проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

-иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В том числе антимонопольный орган должен был определить сроки и последовательность конкретных действий (административных процедур). Используя свои особые полномочия, ответчик имел возможность вернуть заказчика к определенной процедуре в рамках требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 34 Федерального закона 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Внесение изменений в документацию об аукционе в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не допускается.

То есть, чтобы вернуться в первоначальное состояние объявленного аукциона, ответчику необходимо было указать заявителю осуществление конкретных действий (их последовательность), а именно:

-отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (абз. 2 пункта 3.37);

-внести изменения в документацию об аукционе. При этом продлить срок подачи заявок на аукционе так, чтобы он составлял не менее пятнадцати дней (абз. 3 пункта 3.37)

В указанном случае поданные заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о возможности подать новые заявки.

Не сформулировав конкретных действий в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента, УФАС по РМ нарушил требования, установленные Административным регламентом и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ о праве заявителя на выбор способа размещения заказа, поскольку проведение повторно аукциона без внесения изменений в документацию невозможно, а в силу части 3.1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ внести такие изменения заказчик на момент принятия оспариваемых решения и предписания не имел права.

Кроме того, ни Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, ни Административным регламентом, не установлено запрета для заказчика после признания аукциона несостоявшимся и отмены протокола рассмотрения заявок, принять иной способ размещения заказа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях УФАС по РМ нарушений прав и законных интересов ГУ «Упрдор» в области экономической и предпринимательской деятельности. Указав в решении и предписании на проведение аукциона повторно, УФАС по РМ превысило свои полномочия, и создало препятствия заявителю по осуществлению возложенных функций государственного заказчика в части выбора способа размещения заказа.

Оспариваемые ненормативные акты вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по РМ с нарушением ст.ст. 10, 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ГУ «Упрдор» подлежат удовлетворению, а решение от 27.02.2009 №24 в части обязания проведения аукциона повторно незаконным, предписание от 27.02.2009 №8 в части обязания проведения аукциона повторно недействительным.

Частью 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина оплаченная ГУ «Упрдор» при подаче заявления в суд платежным поручением от 07.04.2009 №677 в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2009 до 22.06.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №24 от 27.02.2009 по делу №37 в части обязания Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», г.Саранск, проведения аукциона повторно

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №8 от 27.02.2009 по делу № 37 в части обязания Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», г.Саранск, проведения аукциона повторно.

Оспариваемые акты проверялись на их соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону «О защите конкуренции» и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379.

Возвратить Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», г.Саранск (основной государственный регистрационный номер 1081326004198) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) и двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород).

Судья Л.А.Артамонова