Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "КамОптТорг", с.Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан

о взыскании 4297546 рублей долга и 823935 рублей 73 копеек пеней,

при участии

от истца: Козловой Н.В. – представителя по доверенности №66 от 11.11.2013,

от ответчика: Махмутова Ф.Ф. – представителя по доверенности от 12.05.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее – ООО ТД "Вектор-С", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамОптТорг" (далее – ООО "КамОптТорг", ответчик) о взыскании 6599664 рублей 49 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки №ОПТ-254 от 27.08.2013 и 244187 рублей 57 копеек пени за период с 23.02.2014 по 01.04.2014.

В заявлениях №2068 от 02.06.2014, №2347 от 01.07.2014, №2762 от 08.08.2014 и №2810 от 18.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил в части основного долга и увеличил в части пени) размер заявленных требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 4297546 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки №ОПТ-254 от 27.08.2013 и 823935 рублей 73 копейки пеней за период с 23.02.2014 по 18.08.2014. Уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что письменные заявки покупателем в адрес ООО ТД "Вектор-С" не направлялись, в связи с чем договор поставки №ОПТ-254 от 27.08.2013 является не заключенным; поставленная истцом продукция не соответствует ГОСТу Р 52702-2006 и ТУ 9214-029-54899698-09; а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО ТД "Вектор-С" (Поставщик) и ООО "КамОптТорг" (Покупатель) был заключен договор поставки №ОПТ-254 от 27.08.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции (пункт 1.2 договора).

Заявки направляются покупателем в письменной форме по факсу или электронной почте (пункт 1.3 договора).

Приемка поставленной продукции по количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6 (с изменениями) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7 (с изменениями) (пункт 3.2 договора).

Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем – в момент получения продукции у поставщика) (пункт 3.3 договора).

При поставках продукции в рамках указанного договора к первичным документам – товарная накладная и счет-фактура – приравнивается "универсальный передаточный документ" (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 26.12.2013 к договору №ОПТ-254 от 27.08.2013).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.11.2013) покупатель оплачивает продукцию в срок не более 7 календарных дней с даты поставки ему продукции.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали договорную подсудность спора, а именно: спор между ними будет разрешен в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 30217106 рублей 94 копеек по товарным накладным №53875 от 07.09.2013, №55691 от 13.09.2013, №56343 от 17.09.2013, №56905 от 24.09.2013, №57182 от 27.09.2013, №57586 от 15.10.2013, №57802 от 22.10.2013, №57844 от 23.10.2013, №58295 от 24.11.2013, по универсальным передаточным документам №60407 от 29.11.2013, №В0000000028 от 03.12.2013, №В0000000045 от 06.12.2013, №В0000000087 от 14.12.2013, №В0000000148 от 22.12.2013, №В0000000151 от 22.12.2013, №В0000000174 от 27.12.2013, №В0000000013 от 07.01.2014, №В0000000061 от 15.01.2014, №В0000000143 от 29.01.2014, №В0000000204 от 05.02.2014, №В0000000205 от 05.02.2014, №В0000000230 от 08.02.2014, №В0000000221 от 08.02.2014, №В0000000230 от 08.02.2014, №В0000000223 от 09.02.2014, №В0000000250 от 09.02.2014, №В0000000251 от 13.02.2014, б/н от 15.02.2014, №В0000000299 от 15.02.2014, №В0000000300 от 15.02.2014, №В0000000301 от 15.02.2014.

Договорные обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в сумме 25007634 рубля 60 копеек.В подтверждение частичной оплаты представлены копии платежных поручений №93 от 06.09.2013, №202 от 09.09.2013, №113 от 13.09.2013, №223 от 17.09.2013, №224 от 18.09.2013, №233 от 19.09.2013, №234 от 20.09.2013, №257 от 16.10.2013, №268 от 21.10.2013, №323 от 21.11.2013, №325 от 26.11.2013, №336 от 03.12.2013, №340 от 04.12.2013, №301 от 04.12.2013, №363 от 16.12.2013, №364 от 17.12.2013, №371 от 20.12.2013, №367 от 30.12.2013, №6 от 10.01.2014, №15 от 15.01.2014, №43 от 30.01.2014, №47 от 03.02.2014, №55 от 04.02.2014, №63 от 12.02.2014, №81 от 12.02.2014, №72 от 14.02.2014, №75 от 18.02.2014, №78 от 18.02.2014, №80 от 20.02.2014, №104 от 21.02.2014, №109 от 06.03.2014, №128 от 14.03.2014, №146 от 24.03.2014, №149 от 25.03.2014, №153 от 01.04.2014, №158 от 02.04.2014, №253 от 03.06.2014, №270 от 11.06.2014, №271 от 16.06.2014, №273 от 17.06.2014, №306 от 15.07.2014, №317 от 15.07.2014. Кроме того, по товарным накладным о возврате товара №1 от 30.12.2013, №2 от 22.07.2014 возвращен товар на общую сумму 911925 рублей 84 копейки. По расчетам истца сумма долга составила 4297546 рублей 50 копеек (30217106,94-25007634,60 – 911925, 84).

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.1 договора пени за период с 23.02.2014 по 18.08.2014 в сумме 823935 рублей 73 копеек и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 30217106 рублей 94 копеек. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №53875 от 07.09.2013, №55691 от 13.09.2013, №56343 от 17.09.2013, №56905 от 24.09.2013, №57182 от 27.09.2013, №57586 от 15.10.2013, №57802 от 22.10.2013, №57844 от 23.10.2013, №58295 от 24.11.2013, и универсальными передаточными документами №60407 от 29.11.2013, №В0000000028 от 03.12.2013, №В0000000045 от 06.12.2013, №В0000000087 от 14.12.2013, №В0000000148 от 22.12.2013, №В0000000151 от 22.12.2013, №В0000000174 от 27.12.2013, №В0000000013 от 07.01.2014, №В0000000061 от 15.01.2014, №В0000000143 от 29.01.2014, №В0000000204 от 05.02.2014, №В0000000205 от 05.02.2014, №В0000000230 от 08.02.2014, №В0000000221 от 08.02.2014, №В0000000230 от 08.02.2014, №В0000000223 от 09.02.2014, №В0000000250 от 09.02.2014, №В0000000251 от 13.02.2014, б/н от 15.02.2014, №В0000000299 от 15.02.2014, №В0000000300 от 15.02.2014, №В0000000301 от 15.02.2014, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенными лицами ответчика, подпись которого скреплена печатью Покупателя.

Полученный товар покупателем оплачен частично в общей сумме 25007634 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №93 от 06.09.2013, №202 от 09.09.2013, №113 от 13.09.2013, №223 от 17.09.2013, №224 от 18.09.2013, №233 от 19.09.2013, №234 от 20.09.2013, №257 от 16.10.2013, №268 от 21.10.2013, №323 от 21.11.2013, №325 от 26.11.2013, №336 от 03.12.2013, №340 от 04.12.2013, №301 от 04.12.2013, №363 от 16.12.2013, №364 от 17.12.2013, №371 от 20.12.2013, №367 от 30.12.2013, №6 от 10.01.2014, №15 от 15.01.2014, №43 от 30.01.2014, №47 от 03.02.2014, №55 от 04.02.2014, №63 от 12.02.2014, №81 от 12.02.2014, №72 от 14.02.2014, №75 от 18.02.2014, №78 от 18.02.2014, №80 от 20.02.2014, №104 от 21.02.2014, №109 от 06.03.2014, №128 от 14.03.2014, №146 от 24.03.2014, №149 от 25.03.2014, №153 от 01.04.2014, №158 от 02.04.2014, №253 от 03.06.2014, №270 от 11.06.2014, №271 от 16.06.2014, №273 от 17.06.2014, №306 от 15.07.2014, №317 от 15.07.2014. Кроме того, по товарным накладным о возврате товара №1 от 30.12.2013, №2 от 22.07.2014 покупателем был возвращен товар на общую сумму 911925 рублей 84 копейки.

Сумма задолженности по расчетам истца составила 4297546 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки №ОПТ-254 от 27.08.2013 ввиду несогласования сторонами условия о наименовании и количестве товара, предусмотренных п. 1.2., 1.3 договора, а именно: отсутствие письменных заявок на поставку товара, отклоняется судом на основании следующего.

Из товарных накладных и универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела следует, что в качестве основания поставки указан договор №ОПТ – 254 от 27.08.2013.

Товарные накладные, содержащие ссылку на договор, является следствием устных заявок ответчика в адрес истца, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать несогласованными условия договора поставки из-за отсутствия в материалах дела письменных заявок.

Кроме того, поставленный в адрес ответчика товара принят последним в полном объеме и оплачивается им, в платежных документах на оплату товара в графе "назначение платежа" ответчик ссылает на оплату товара по договору №ОПТ-254 от 27.08.2013, сведений отказе в приемки продукции в материалах дела не имеется.

Не принимается также судом довод ответчика о поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 3.2. договора №ОПТ-254 от 27.08.2013 предусмотрено, что приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями).

Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателем на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем – в момент получения продукции у поставщика. Подписание покупателем товарных накладных означает принятие продукции без расхождений по количеству и качеству в части видимых недостатков в полном объеме. Претензии по недостаткам продукции, обнаруженным при приемке, покупатель вправе предъявить в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения продукции (п.п.3.3., 3.4., 3.5. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предъявлял истцу претензии по количеству товара в порядке, предусмотренном договором и указанными нормативными актами, а также о принятии товара на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика.

Представленный в дело акт о поставке товара ненадлежащего качества от 30.05.2014 составлен в одностороннем порядке, без участия продавца, а также уже в период рассмотрения возникшего спора в суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушении указанной нормы, доказательств оплаты долга за полученную продукцию в сумме 4297546 рублей 50 копеек, а также отгрузки ему некачественной продукции ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного требование ООО ТД "Вектор-С" о взыскании с ООО "КамОптТорг" задолженности по договору поставки №ОПТ-254 от 27.08.2013 в сумме 4297546 рублей 50 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга за период с 23.02.2014 по 18.08.2014 истец начислил ответчику пени в сумме в сумме 823935 рублей 73 копейки (на сумму долга с учетом оплаченного, а также возвращенного товара).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются превышение размера договорной неустойки над размером банковского процента за пользование чужими денежными средствами; чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых); факт того, что денежные обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по полученному товару частично исполнены.

Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договорах, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору №ОПТ-254 от 27.08.2013 в сумме 823935 рублей 73 копеек до 377637 рублей, исчисленных в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действующей на день принятия решения (8,25%х2). Оснований для освобождения от ответственности ответчика в большем объеме не установлено. В части взыскания неустойки в сумме 446298 рублей 73 копеек требования истца подлежат отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №573 от 03.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 57219 рублей 30 копеек.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48607 рублей 73 копейки относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 8611 рублей 89 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 11.08.2014 до 18.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамОптТорг" (ОГРН 1131674000369, ИНН 1639047942, место нахождения: Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, ул.Центральная, 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, 7а) задолженность в сумме 4297546 рублей 50 копеек, пени в сумме 377637 рублей, а всего – 4675183 рубля 50 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 48607 рублей 41 копейка.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КамОптТорг" пеней в сумме 446298 рублей 73 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, 7а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8611 рублей 89 копеек, уплаченную по платежному поручению №573 от 03.04.2014. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова