Гражданский кодекс часть 1

от МРИ ФНС №4 по РМ: ФИО2, заместителя начальника правового отдела Управления ФНС России по РМ, доверенность №06-06/002637 от 15.06.2016; ФИО3, начальника правового отдела, доверенность №06-05/000468 от 09.02.2016;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.11.2015 №12/16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5791810 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 789762 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 250000 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 50000 рублей; начисления пеней за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 1739876 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 104249 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС №4 по РМ) требования заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве №06-06/003645 от 15.06.2016.

Из материалов дела следует, что на основании решения №16 от 09.09.2014 начальника МРИ ФНС №4 по РМ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам.

Решением №7 от 10.10.2014 руководителя Инспекции выездная налоговая приостановлена с 10.10.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов предпринимателя, проведения допросов свидетелей.

На основании решения №5 от 08.04.2015 заместителя начальника МРИ ФНС №4 по РМ выездная налоговая проверка возобновлена с 08.04.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации начальником Инспекции принято решение №3 от 30.04.2015 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.04.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) с ФКУ КП-34 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Проведение мероприятий налогового контроля возобновлено с 06.05.2015 на основании решения №6 от 06.05.2015 МРИ ФНС №4 по РМ.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены проверяющими в акте №12/16 от 10.07.2015 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта №12/16 от 10.07.2015 выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником МРИ ФНС №4 по РМ вынесено решение №12/16 от 06.11.2015.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций в проверяемый период с такими контрагентами, как общество с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница" (ООО "Провиантъ-розница"), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ООО "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (ООО "Миранда"), общество с ограниченной ответственностью агентство "Планета" (ООО "Планета"), и не могут являться доказательством понесенных ИП ФИО4 расходов по сделкам с указанными контрагентами в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с оспариваемым решением ИП ФИО4 доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 5974462 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 789762 рублей. Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года в сумме 326391 рубля.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговых санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 250000 рублей, налога на доходы физических лиц в виде взыскания налоговых санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 50000 рублей.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость налогоплательщику начислены пени в сумме 1739876 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – пени в сумме 104249 рублей.

В пункте 3.2 решения №12/16 от 06.11.2015 ИП ФИО5 предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-09/12096 от 30.12.2015, которым жалоба ИП ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №12/16 от 06.11.2015 МРИ ФНС №4 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 250000 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 50000 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1739876 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 104249 рублей, доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5791810 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 789762 рублей, отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 326391 рубля.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указал на то, что Инспекцией неправомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, а также необоснованно исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, затраты предпринимателя по операциям с ООО "Провиантъ-розница", ООО "Омега", ООО "Миранда", ООО "Планета". По мнению заявителя, налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, а также факт направленности действий ИП ФИО4 на получение необоснованной налоговый выгоды в оспариваемых суммах, считает, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов – поставщиков семян подсолнечника и арахиса; документы (счета-фактуры, накладные), представленные им в налоговый орган в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и реальности расходов, учтенных при исчислении налога на доходы физических лиц, содержат все необходимые сведения и реквизиты и подтверждают факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Примененный налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период расчетный метод, как и правильность расчета размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, ИП ФИО4 не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности в проверяемом периоде является упаковывание (ОКВЭД-74.82).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 143 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (статья 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО6 в проверяемом периоде осуществлял закупку и реализацию семян подсолнечника, арахиса.

В подтверждении обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических, связанных с приобретением товаров (семян подсолнечника, арахиса) налогоплательщиком представлены первичные документы (договоры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры и другие), оформленные от имени ООО "Провиантъ-розница", ООО "Омега", ООО "Миранда", ООО агентство "Планета".

Согласно представленных в целях выездной налоговой проверки документов ИП ФИО4 в 2011 году приобрел у ООО "Провиантъ-розница" семена подсолнечника в количестве 274760 кг на общую сумму 15698432 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 1427131 рубль; в 2012 году осуществил закупку у ООО "Миранда": семян подсолнечника в количестве 235550 кг стоимостью 13703043 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 1245731 рубль, арахиса в количестве 78000 рублей на общую сумму 6395532 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 581412 рублей. Налогоплательщиком также представлены сведения о закупке в 2012 году у ООО "Омега" арахиса в количестве 13200 кг на общую сумму 1082321 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 98393 рублей. Согласно предъявленным налоговому органу документам ИП ФИО4 в 2013 году приобретал у ООО агентство "Планета" семена подсолнечника в количестве 122950 рублей на общую сумму 8658759 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 787160 рублей; у ООО "Омега" – семена подсолнечника в количестве 307568 рублей на сумму 21662911 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1969356 рублей.

В целях получения информации о финансово-хозяйственных отношениях налогоплательщика с указанными контрагентами налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

Так, согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Провиантъ-розница" зарегистрировано 18.09.2006 по юридическому адресу: 432049, <...>. Вид деятельности организации: розничная торговля в неспециализированных магазинах. ООО "Провиантъ-розница" имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику, в собственности транспорта, зданий и сооружений не имелось. 29.03.2012 ООО "Провиантъ-розница" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединении к ООО "Ромтек".

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Провиантъ-розница" за проверяемый период показал отсутствие движения денежных средств по счетам налогоплательщика, оплата за поставленный товар предпринимателем осуществлялась наличными денежными средствами.

Предъявленные ИП ФИО6 документы от имени ООО "Провиантъ-розница" датируются первым полугодием 2011 года, подписаны от имени директора ФИО7.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Провиантъ-розница" с даты регистрации общества до 16.08.2011 являлась ФИО8, с 16.08.2011 по 31.12.2011 – ФИО7

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 02.03.2015), согласно показаниям которой она являлась руководителем ООО "Провиантъ-розница" с августа по декабрь 2011 года, в указанный период в договорные отношения с ИП ФИО6 не вступала, лично с ним не знакома, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО6 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не подписывала. Факты оптовых закупок возглавляемым ею обществом семян подсолнуха для дальнейшей перепродажи в указанный период не осуществляло. В период с 25.01.2011 по 03.08.2011 ФИО7 занимала должность заместителя главы района по вопросам экономики, потребительского рынка и правопорядка в Администрации Засвияжского района г. Ульяновска, в подтверждение чего суду представлена справка от Администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 31.03.2015 , приказы от 25.01.2011 № 04-к, от 22.07.2011 № 48-к, справки по форме 2-НДФЛ.

Данные показания получены налоговым органом в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений, допущенных налоговым органом при производстве допроса и составлении протокола допроса свидетеля, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №580 от 23.09.2015 по результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в строках "Руководитель организации или уполномоченное лицо" копий счетов – фактур, выставленных от имени ООО "Провиантъ-розница", выполнены, вероятно, не ФИО7, при условии существования рукописных оригиналов подписей, копиями которых являются исследуемые изображения, а также отсутствия в оригиналах признаков предварительной технической подготовки.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 24.11.2015 № 314) - руководителя ООО "Провиант-розница" до 16.08.2011 - ООО "Провиант-розница" не осуществляло деятельности по закупке и реализации семян подсолнечника в период осуществления ею полномочий директора в указанной организации, факт наличия взаимоотношений с ИП ФИО6 отрицает.

Согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Миранда" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области 10.01.2012 по адресу: 445448, Самарская обл., Ставропольский р-н., <...>. Сведения о наличии контрольно-кассовой техники у организации отсутствуют.

В связи с изменением места нахождения 08.06.2012 ООО "Миранда" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что адрес места нахождения общества - 630005, Россия, <...>, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации. С момента постановки на налоговый учет отчетность в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не предоставлялась, последняя отчетность представлена за март 2012 года. Согласно сообщению от 17.10.2014 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО "Миранда" снято с учета 24.12.2013.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миранда" свидетельствует о том, что в период с 12.01.2012 по 16.05.2012 организацией велась финансово-хозяйственная деятельность, производилось перечисление незначительных сумм налогов за 1-й квартал 2012 года. Согласно показаниям ФИО4 оплата поставленного ООО "Миранда" товара осуществлялась наличными денежными средствами.

Закупка названным обществом семян подсолнечника, реализация семян подсолнечника ИП ФИО6, а также реализация семян подсолнечника другим контрагентам у проверяемого контрагента отсутствует. Так, согласно анализу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года ООО "Миранда" осуществлялась реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав осуществлялась только по ставке налога 18%. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции семена подсолнечника (код по ОКП 91 4631 "Ядро масличное подсолнечного семени") включены в перечень товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10%. Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке налога 10% у данного юридического лица отсутствует.

Предъявленные налогоплательщиком Инспекции товарные накладные за период с 11.01.2012 по 21.06.2012 подписаны от ООО "Миранда" директором ФИО9, за период с 22.06.2012 по 31.07.2012 - директором ФИО10.

Согласно данным Федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц руководителями организации являлись: в период с 10.01.2012 по 16.05.2012 - ФИО9, с 16.05.2012 до момента снятия организации с учета в налоговом органе (24.12.2013) - ФИО10. Сведения о доходах ФИО9 и ФИО10 в 2012 году отсутствуют.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС №4 по РМ установлено, что ФИО9 имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица в 50 организациях, а также является участником в 41 организации.

Основываясь на указанных сведениях, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО9 является "массовым" участником (учредителем), руководителем.

От МИ ФНС России №4 по РМ по ЦОД, МИ ФНС России №19 по Самарской области получены сведения, согласно которым в 2012 году производился допрос свидетеля ФИО9 (по факту взаимоотношений с ООО "СтойТехнология"). ФИО9 однозначно опроверг сведения об учреждении им ООО "Миранда", сообщил об утрате документов, удостоверяющих личность.

Согласно протоколу допроса от 03.09.2015 ФИО9, находящегося на момент проведения мероприятий налогового контроля в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН - по адресу: <...>., он отрицает факты ведения деятельности указанной организацией, наличия земельных участков для выращивания семян подсолнечника в собственности или на праве аренды. Согласно полученным от свидетеля сведениям, оптовые закупки семян подсолнечника в 2012 году общество не производило и не продавало, контрагентов по приобретению семян подсолнечника в 2012 году не было. Во время руководства ООО "Миранда" договорных отношений с ИП ФИО4 не было. ФИО9 отрицал факты подписания представленных ему на обозрение договоров, счетов-фактур, представленные свидетелю на обозрение.

ФИО10 зарегистрирован по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Верхний Сускан, ул. Почтовая, д. 57. По данным Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю при проведении обследования адреса регистрации гражданина ФИО10 установлен факт его отсутствия.

Согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Омега" зарегистрирована 09.02.2007 по адресу: 107564, <...>. Организация снята с налогового учета 13.10.2014 по решению регистрирующего органа.

Последняя налоговая отчетность представлена указанным контрагентом за 3-й квартал 2007 года, сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет отсутствует (0 рублей). Сведения о налоговой отчетности за 2011-2013 годы, наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют. Руководителем ООО "Омега" с февраля 2007 года являлся ФИО11.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омега" за проверяемый период показал, что расходы, характерные для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Согласно показаниям ИП ФИО4, расчеты за поставленный ООО "Омега" товар осуществлялись наличными денежными средствами. Предъявленные к проверке предпринимателем ФИО6 документы от имени ООО "Омега" подписаны директором ФИО11

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен отправленный по почте пакет документов: копии накладных, счетов-фактур за 2012-2013 годы по взаимоотношениям ООО "Омега" (грузоотправитель) и ИП ФИО6 (грузополучатель). Копии представленных документов не заверены. Отправителем данной корреспонденции значится ФИО12, РМ, <...>.

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 12.01.2015), организация ООО "Омега" ему не знакома, сведениями о ФИО11, его месте работе и занимаемой должности не располагает. Факт знакомства с ФИО6 свидетель не отрицает, однако не располагает информацией о том, какое отношение он имеет к ООО "Омега", информацией о содержании
направленного в адрес налогового органа почтового отправления не располагает, утверждает, что указанное письмо незнакомые лица поручили ему отправить почтой или передать ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 11.03.2015 №74), в период 01.01.2011 по 31.12.2013 руководителем (директором) и учредителем каких-либо организации не являлся, все это время работал на Воронежской АЭС в организации "Юпитер". Работал в г. Киришим Ленинградской области монтажником с 2012 года по начало 2013 года, затем - в корпорации АКЭСКМ с июля 2013 года по апрель 2014 года, в период проведения мероприятий налогового контроля не трудоустроен. Информацией о деятельности ООО "Омега" свидетель не располагает, факт подписания документов от указанного юридического лица, как и факт реализации семян подсолнуха в адрес ИП ФИО6 отрицает, утверждает, что с ФИО12 не знаком.

Согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО агентство "Планета" зарегистрировано 15.08.2002 по адресу: 620028, <...>. Организация применяет общий режим налогообложения. Последний отчет сдан за период 9 месяцев 2014 года. Основной вид деятельности, отраженный в декларациях, оптовая торговля, заявленный – "Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения". Сведения о наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют. Руководителем ООО агентство "Планета" является ФИО13.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО агентства "Планета" показал ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с заявленными видами деятельности и отсутствие расчетов по приобретению и реализации семян подсолнечника, в том числе с ИП ФИО6

ООО агентство "Планета" представлено сообщение от 10.10.2014 о том, что ИП ФИО6 в контрагентах ООО агентства "Планета" отсутствует, сделки с ИП ФИО6 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не осуществлялись.

Документы от имени ООО агентства "Планета" подписаны директором ФИО13

10.12.2014 МРИ ФНС №4 по РМ по почте получен пакет документов: копии накладных, счетов-фактур за 2013 год, в которых грузоотправителем значится ООО агентство "Планета", грузополучателем - ИП ФИО6 Копии представленных документов не заверены, сопроводительное письмо отсутствует, также отсутствует опись представленных документов. Отправителем корреспонденции является гражданин ФИО14.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 22.12.2014 №2100), к ООО агентству "Планета" отношения не имеет, ФИО13 не знает, с ФИО6 не знаком, факт направления документов в адрес инспекции отрицает.

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 02.03.2015 №2) он является руководителем ООО агентства "Планета", документы от имени возглавляемого общества подписывает лично. Фактически осуществляемыми в 2013 году видами деятельности ООО агентства "Планета" являлись производство стаканчиков из картона, чековой ленты и оптовая торговля табачной продукцией. Оптовые закупки семян подсолнечника для дальнейшей перепродажи не осуществлялись. Как показал свидетель, ООО агентство "Планета", в договорных отношениях с ИП ФИО6 не состояло, с ФИО14 не знаком, первичные документы в адрес инспекции ООО агентство "Планета" не направляло.

Согласно заключению эксперта №580 от 23.09.2015 по результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" копий счетов-фактур ООО агентства "Планета", выполнены, вероятно, не ФИО13 при условии существования рукописных оригиналов подписей, копиями которых являются исследуемые изображения, а также отсутствие в оригиналах признаков предварительной технической подготовки.

ИП ФИО4, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протоколы допроса от 11.09.2014 № 1, от 09.04.2015 №2, от 09.04.2015 №3, от 06.05.2015 №4, от 24.04.2015 №5) показал, что с руководителями спорных контрагентов ФИО7, ФИО9 и ФИО15, ФИО13, ФИО11 он не знаком, об ООО "Омега", ООО "Миранда", ООО агентство "Планета", ООО "Провиантъ-розница" узнал через Интернет, о поставках товара договаривался по телефону, доставка семян подсолнечника осуществлялась транспортом поставщика непосредственно на склад ИП ФИО6 Документы на товар передавались представителями организаций единым пакетом непосредственно в момент передачи товара и одновременно осуществлялись расчеты. При денежные средства за поставленный товар передавались представителям поставщиком без предварительной проверки документов, удостоверяющих их личность.

На основании указанной совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельских показаний, результатов почерковедческих экспертиз налоговый орган пришел к выводу о том, что участие вышеназванных спорных контрагентов ИП ФИО4 в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Первичные документы, представленные налогоплательщиком Инспекции, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают фактическое приобретение товара у ООО "Омега", ООО "Миранда", ООО агентство "Планета", ООО "Провиантъ-розница" семян подсолнечника и арахиса.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении спорных хозяйственных операций, а также факт направленности действий ИП ФИО4 на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в оспариваемых суммах.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации снованием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, не содержащие достоверных данных о поставщиках, не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования к порядку составления счетов-фактур, приведенные в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статей 169, 171 – 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации взаимосвязаны и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и учетом затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и приобретения налоговой выгоды в виде учета затрат налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а является лишь основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, ИП ФИО4 апеллирует лишь к факту осуществления налогоплательщиком деятельности по закупке (приобретению) семян подсолнечника и арахиса в объемах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, как таковой. Однако доказательств, указывающих на наличие хозяйственных операций именно с такими контрагентами, как ООО "Омега", ООО "Миранда", ООО агентство "Планета", ООО "Провиантъ-розница", и опровергающих установленные в ходе мероприятий налогового контроля фактов фиктивности продекларированных операций, заявителем суду не представлено.

Довод предпринимателя о проявлении с его стороны должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Омега", ООО "Миранда", ООО агентство "Планета", ООО "Провиантъ-розница", поскольку заявитель убедился в наличии у контрагентов статуса юридического лица, постановке их на налоговый учет с помощью информационного сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России, судом отклоняется.

Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды (получения налогового вычета и учета произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц) обоснованной.

Налоговый кодекс Российской Федерации обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов и учета произведенных затрат при исчислении налога на доходы физических лиц возлагает на лицо, заявляющее вычеты и учитывающее расходы, то есть на покупателя.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц расходов, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-Фз "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделок с ООО "Омега", ООО "Миранда", ООО агентство "Планета", ООО "Провиантъ-розница" и осуществлении расчетов предпринимателю ФИО4 следовало не только запросить у названных обществ уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, получающих денежные средства, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при выборе
контрагентов и не принял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, не установил личности лиц, подписавших счета-фактуры, накладные, а также наличия у них соответствующих полномочий, что повлекло за собой необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1609782 рублей, за 2012 год в сумме 1608164 рублей, за 2013 год в сумме 2756516 рублей, а также доначисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 796689 рублей в связи с занижением налоговой базы по налогу вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат, произведенных ИП ФИО4 по операциям с ООО "Омега", ООО "Миранда", ООО агентство "Планета", ООО "Провиантъ-розница".

Иные указанные ИП ФИО4 доводы в обоснование заявленного требования судом отклоняются как противоречащие установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование ИП ФИО4 о признании недействительным решения от 06.11.2015 №12/16 МРИ ФНС №4 по РМ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5791810 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 789762 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 250000 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 50000 рублей; начисления пеней за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 1739876 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 104249 рублей не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 3300 рублей по чекам-ордерам от 24.03.2016 ВВБ №8589 филиала №32.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на ИП ФИО4

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.03.2016 ВВБ №8589 филиала №32 за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежит возврату ИП ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2016 до 24.08.2016.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Лямбирский район, д.Хаджи) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2016 ВВБ №8589 филиала №32. Чек-ордер от 24.03.2016 ВВБ №8589 филиала №32 возвратить заявителю. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина