Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений, распространенных Прониной С.А. о имеющих фактах нарушения законодательства Российской Федерации в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Люмен», не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение распространенных сведений, взыскании компенсации за вред деловой репутации в размере 3580руб. 35коп., взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 30000руб. 00коп.,

при участии

от истца: Мамаева И.Н. (представитель по доверенности),

от ответчика: Лубоятникова А.С. (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Люмен» (далее ООО «Люмен», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Прониной Светлане Алексеевне (далее Пронина С.А., ответчик) о признании сведений, распространенных Прониной С.А. о имеющих фактах нарушения законодательства Российской Федерации в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Люмен», не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение распространенных сведений, взыскании компенсации за вред деловой репутации в размере 3580рублей 35копеек, судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, сообщив правоохранительным органам заведомо ложную информацию о нарушениях истцом законодательства Российской Федерации, нанес вред деловой репутации ООО «Люмен».

Ответчик иск не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании заявления Прониной С.А. от 01 ноября 2012 года, последняя была принята на работу ООО «Люмен» на должность юрисконсульта с 01 ноября 2012 года (приказ №0000000007 от 01 ноября 2012 года). На основании заявления от 19 декабря 2012 года Пронина С.А. уволена по собственному желанию (приказ №00000000001 от 29 декабря 2012 года).

Как указал истец, после обращения генерального директора ООО «Люмен» Назаркина А.В. в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества истца ответчиком, от которого впоследствии генеральный директор отказался, сотрудниками полиции представителю истца было вручено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведена проверка. По результатам проведенной проверки признаков преступлений обнаружено не было (акт от 01 февраля 2013 года №20/889).

Ссылаясь на то, что ответчик сообщил правоохранительным органам ложную информацию о нарушениях истцом законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемой информации истец ссылается на материалы проверки в отношении ООО «Люмен», проведенной УМВД России по г.о.Саранск.

Суд, оценив и проанализировав содержание представленных УМВД России по г.о.Саранск материалов и ответов, пришел к выводу о том, что в указанных документах не излагаются какие-либо факты, содержащие оценку деятельности истца ответчиком, следовательно, невозможно проверить несуществующие факты на соответствие либо несоответствие их действительности, невозможно утверждать об их порочности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, как факт обращения в правоохранительные органы ответчика, так и факт исключительного намерения последнего причинить вред обществу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Люмен» в иске о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления №3 предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В Определении от 04.12.2003 №508-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для взыскания нематериальных убытков в размере 3580рублей 35копеек в связи с недоказанностью совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Люмен» удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06 сентября 2013 года.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» (г.Саранск Республики Мордовия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва