Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственность Украина, г.Сумы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия

о признании недействительным решения №11 от 27.04.2007 МРИ ФНС №2 по РМ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 –представителя по доверенности от 05.03.2007.

ФИО2 –представителя по доверенности от 05.03.2007

от ответчика: ФИО3 –ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции, доверенность №АФ-1/19 от 09.01.2007

ФИО4 –главного налогового инспектора отдела выездных проверок Инспекции, доверенность№АФ-1/9827 от 30.05.2007

ФИО5 –заместителя начальника юридического отдела УФНС РФ по РМ, доверенность №АФ-1/10334 от 18.06.2007

ФИО6 –начальника отдела налогового аудита УФНС РФ по РМ, доверенность №АФ-1/9826 от 30.05.2007

ФИО7 - специалиста 1 разряда отдела налогообложения прибыли УФНС РФ по РМ, доверенность №АФ-1/10335 от 18.06.2007

установил: Сумское производственное предприятие «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственность Украина, г.Сумы обратилось с заявлением о признании недействительным решения №11 от 27.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия.

В ходе судебного заседания Инспекцией требования заявителя отклонены.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственностью за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности их исчисления и уплаты.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение №11 от 27.04.2007 «О привлечении Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственность Украина, г.Сумы к ответственности за совершение налогового правонарушения». Пунктом 1 решения постановлено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2004, 2005 годы в размере 4903481 рубля.

Пунктом 2 оспариваемого решения Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 4903481 рубль, неуплаченного налога на прибыль в сумме 43068374 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17656122 рубля, а так же предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В качестве оснований признания оспариваемого решения недействительным Общество указало, что расходы, произведенные Обществом в виде командировочных (суточных) и расходы на оплату труда (в 2003 году в сумме 77306285 рублей; в 2004 году в сумме 53652277 рублей; в 2005 году в сумме 48503597 рублей) должны учитываться Обществом в целях исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате на территории Российской Федерации, так как это предусмотрено Соглашением «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов», заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 8 февраля 1995 года и главой 25 Налогового кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, указав на то, что Общество имеет постоянное представительство на территории г.Рузаевка Республики Мордовия, Российской Федерации. Указанные расходы могли быть учтены Обществом в составе затрат при исчислении налога на прибыль только в том случае, если бы граждане Украины, командированные Обществом для выполнения сборочно–монтажных работ на территории России, являлись не работниками Общества, а работниками постоянного представительства Общества в г.Рузаевка.

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела, Ответчик заявил: так как работники Общества, командированные в г. Рузаевка Российской Федерации трудовых договоров с постоянным представительством не заключали, в связи с этим расходов, связанных с направлением работников в командировки и оплатой труда, само постоянное представительство Общества не несло. Эти расходы, как и расходы на выплату заработной платы, являются расходами Общества для целей Общества, а не для целей постоянного представительства. По мнению Инспекции в расходы для целей постоянного представительства могли бы быть взяты канцелярские принадлежности при документальном их подтверждении.

Как следует из материалов дела, Общество, начиная с 2002 года в соответствии с заключенными им с Открытым акционерным обществом «Рузхиммаш» (г. Рузаевка Республики Мордовия Российской Федерации) договорами и дополнительными соглашениями к этим договорам, осуществляло своими силами сборочно- монтажные работы в производстве ОАО «Рузхиммаш», из материалов и по технической документации ОАО «Рузхиммаш».

Названные сборочно–монтажные работы, Заявитель, в соответствии с разрешениями на привлечение иностранной рабочей силы, выданными Управлением ФМС России по Республике Мордовия, выполняло силами работников Общества, являющихся гражданами Украины и заключивших с Обществом трудовые договоры в соответствии с действующим на территории Украины трудовым законодательством. Трудовые договоры с работниками Заявителя, работавшими в России (г. Рузаевка) за весь период проверки переданы Ответчику в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что не оспаривается Ответчиком. Ответчиком так же не оспаривается то, что все командированные в Россию граждане являются гражданами Украины.

ОАО «Рузхиммаш» оплачивало Обществу выполненные работы после оформления двухсторонних актов и табелей учета рабочего времени работников Общества в производстве ОАО «Рузхиммаш», по расценкам, определенным в Протоколах согласования стоимости сборочно–монтажных работ, которые являлись неотъемлемыми частями заключенных договоров.

Спора о факте выполнения работ, цены договоров, оплаты выполненных работ у сторон не имеется.

Всем работникам, командированным на территорию Российской Федерации, для исполнения обязательств, взятых на себя Обществом по договорам с ОАО «Рузхиммаш», Общество, в соответствии с действующим законодательством Украины (статья 121 КЗоТ Украины), коллективным договором, трудовыми договорами, обязано было выплачивать заработную плату и возмещать расходы, связанные со служебными командировками в Россию.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению руководителя предприятия на определенный срок в другой населенный пункт для выполнения служебного задания вне места постоянной работы. В рассматриваемом случае, постоянное место работы - г. Сумы, Украина; место командировки - г. Рузаевка, Россия.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы, среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ч.3 ст. 121 КЗоТ Украины. Аналогичная формулировка содержится в статьях 167- 168 Трудового кодекса РФ):

Постановлением Кабинета Министров Украины от 23 апреля 1999 года №663 «О нормах возмещения командировочных расходов в пределах Украины и за границу», принятым в соответствии с подпунктами 5, 4, 8 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», установлена предельная сумма суточных расходов при направлении работников в командировку за пределы Украины - 280 гривен. Пунктом 11.1 названного постановления установлено, что размер суточных расходов, выплачиваемых работникам, направленным в командировку в Россию предприятиями всех форм собственности не может быть ниже норм суточных расходов, установленных приложением к постановлению Кабинета Министров Украины от 11 июля 2002 года №997 - 75 долларов США.

При проведении проверки, Инспекцией не установлено фактов выплаты командировочных расходов сверх указанной суммы, а так же неправильного формирования фонда заработной платы работников Общества, командированных в Россию.

Все доходы, от оказания услуг ОАО «Рузхиммаш», Обществом были получены в порядке безналичных расчетов, на расчетный счет Общества, открытый в Сумском областном филиале АКБ «Укрсоцбанка». Никаких расчетов в наличном, либо безналичном порядке на территории России Обществом не осуществлялось.

В соответствии с требованиями статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Наличие постоянного представительства и обязанности исчисления налога на прибыль от доходов, полученных от источников в Российской Федерации, Обществом не оспаривается.

Постоянное представительство общества поставлено на налоговый учет в Межрайонной налоговой инспекции МНС РФ №10 по Республике Мордовия (в настоящее время: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия) 09 декабря 2002 года (ИНН <***>, КПП 132451001).

В проверяемом периоде Общество декларировало получение прибыли на территории Российской Федерации, с которой уплачивало налог на прибыль. Данный факт отражен как в акте №103 выездной налоговой проверки Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственностью в Республике Мордовия Российской Федерации от 01 марта 2007 года (стр. 5, 6 акта), так и в оспариваемом решении (стр. 7-8).

Согласно, налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций Обществом было продекларировано доходов в проверенном периоде - 219582743 рубля, в том числе: за 2003 год –рублей; за 2004 год –рублей; за 2005 год –887 рублей. Нарушений в порядке формирования доходов, подлежащих декларированию, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же при принятии Ответчиком оспариваемого решения, установлено не было.

Этими же налоговыми декларациями, Обществом было заявлено расходов, связанных с извлечением доходов, в течение всего проверенного периода - 179462159 рублей, в том числе: за 2003 год –285 рублей; за 2004 год –652277 рублей; за 2005 год –597 рублей.

В составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, Обществом были включены командировочные расходы за фактическое время пребывание работников Общества на территории Российской Федерации в целях оказания услуг ОАО «Рузхиммаш» и расходы на оплату труда этих же работников, за работы, выполненные ими для ОАО «Рузхиммаш» в течение срока нахождения каждого работника в командировке. Кроме того, в 2003 году Обществом в состав расходов были включены налоговые платежи, исчисленные и уплаченные в соответствии с российским законодательством, подлежащие отнесению в состав расходов в сумме 17262 рубля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проанализирован состав расходов, продекларированный Обществом и сделан вывод о необоснованном включении в состав данных расходов затрат на оплату командировочных (суточных), выплаченных работникам Общества, являющимся гражданами Украины, командированным для выполнения сборочно –монтажных работ на территорию г. Рузаевка (Россия) и затрат на оплату труда этим же работникам во всей сумме продекларированной Обществом: в 2003 году в сумме 77306285 рублей; в 2004 году –рублей; в 2005 году – 48503597 рублей.

Сумма расходов за 2003 год –285 рублей, продекларированная Обществом, включает в себя, кроме расходов на оплату труда и командировочных расходов, так же сумму исчисленных и уплаченных в соответствии с российским законодательством налогов, подлежащих отнесению в состав расходов в размере - 17262 рубля. Ни в акте №103 выездной налоговой проверки Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж», ни в оспариваемом решении не содержится каких- либо ссылок на нормы права, которые были нарушены Обществом при включении в состав расходов суммы налогов в размере 17262 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом РФ, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены НК РФ, то применяются правила и нормы международных договоров.

Статьей 18.1.Закона Украины от 28 декабря 1994 года №334/94ВР определено, что, если международным договором, ратифицированным Верховной Радой Украины, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются нормы международного права.

февраля 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины подписано Соглашение «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» (далее по тексту –Соглашение).

Нормами национального законодательства России и Украины предусмотрено, что налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с Соглашением, достигнутым Договаривающимися Государствами 08 декабря 1995 года.

Статьей 2 Соглашения установлено, что Соглашение распространяется на налоги, на доходы и имущество, взимаемые в соответствии с законодательством Договаривающегося Государства, независимо от способа их взимания, в том числе на налог на прибыль. В соответствии со статьей 3 в понимании Соглашения, если из контекста не вытекает иное выражения «Договаривающееся Государство» и «другое Договаривающееся Государство» означают в зависимости от контекста Российскую Федерацию (Россию) или Украину. При применении Соглашения Договаривающимся Государством любой не определенный в нем термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства.

Из пункта 1 статьи 7 Соглашения следует, что прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, прибыль предприятия облагается налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Соглашения в случае, если предприятие одного Договаривающегося Государства осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство, то в каждом Договаривающемся Государстве к такому постоянному представительству относится прибыль, которую оно могло бы получить в случае, если бы было отдельным и самостоятельным предприятием, занятым такой же или аналогичной деятельностью в таких же или аналогичных условиях, и действовало в полной независимости от предприятия, постоянным представительством которого оно является.

При определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами. В любом случае такие расходы не должны включать любые суммы, которые выплачиваются иначе, чем на покрытие затрат, которые действительно имели место.

Подтверждая наличие постоянного представительства на территории Российской Федерации, налоговый орган не принимает расходы, поскольку они понесены не для целей постоянного представительства, а для целей Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж». По мнению Инспекции, выплата доходов украинской организации от производственной деятельности облагается налогом на прибыль на территории РФ, поскольку ведется через постоянное представительство, а расходы не принимаются, поскольку понесены не для целей постоянного представительства.

Статьей 23 «Недискриминация» Соглашения установлено, что налогообложение постоянного представительства, которое предприятие Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, не должно быть менее благоприятным в этом другом Государстве, чем налогообложение предприятий этого другого Государства, осуществляющих подобную деятельность в этом другом Государстве, то есть налог на прибыль, уплачиваемый Обществом с прибыли, полученной от деятельности постоянного представительства, не может быть больше налога на прибыль, уплаченного в случае, если бы постоянное представительство Общества было бы самостоятельным российским предприятием. Или расходы, понесенные постоянным представительством Общества для целей налогообложения, не могут быть меньше расходов, понесенных в случае, если бы постоянное представительство Общества было бы самостоятельным российским предприятием.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 247 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, прибылью признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В статье 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы, на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с:

) с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

) расходы на обязательное и добровольное страхование;

) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

) материальные расходы;

) расходы на оплату труда;

) суммы начисленной амортизации;

) прочие расходы.

Статьей 255 НК РФ определено, что относится к расходам на оплату труда. В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При проведении проверки, Ответчиком не установлено каких - либо нарушений при отнесении каких - либо расходов к расходам на оплату труда работников Общества, направляемых в командировку в Россию.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, в том числе:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения;

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность включения налогоплательщиком командировочных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (подпункт «б» пункта 1) установлены нормы командировочных расходов для загранкомандировок. То есть и Соглашением, и законодательством Украины (Закон «О налогообложении прибыли предприятий»), и законодательством России (Налоговый кодекс РФ) определено, что на затраты относится и оплата труда и расходы на командировки.

Исходя из требований пункта 1 статьи 7 Соглашения о том, что прибыль Общества облагается налогом в России, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству Ответчик определил в качестве объекта налогообложения денежные средства, перечисленные Обществу в Украину Открытым акционерным обществом «Рузхиммаш».

При этом Инспекцией не учтены требования статей 3, 23 Соглашения, в соответствии с которыми, при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами. Налогообложение постоянного представительства, не должно быть менее благоприятным в этом другом Государстве, чем налогообложение предприятий этого другого Государства, осуществляющих подобную деятельность в этом другом Государстве.

Как следует из названных статей Соглашения, подпункт «б» пункта 1 и приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы при определении налога на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», при наличии постоянного представительства российского предприятия в Украине, граждане России, командированные в Украину, на территорию действия своего постоянного представительства, получали бы командировочные, уменьшающие налогооблагаемую прибыль из расчета 46 долларов США в сутки. То есть, налогооблагаемая прибыль постоянного представительства России в Украине, в соответствии с названными нормативными актами, уменьшалась бы на суточные, исходя из 46 долларов США в сутки, а прибыль постоянного представительства Украины в России, по мнению Ответчика, не должна уменьшаться, в связи с тем, что работники Заявителя, приезжающие из Украины в командировку в Россию, не заключали трудовой договор с постоянным представительством Заявителя в России.

Согласно действующему трудовому законодательству, как Российской Федерации, так и Украины, трудовой договор может быть заключен с работодателем, которым является либо юридическое лицо, либо предприниматель. Филиалы, представительства и иные подразделения не могут быть работодателями.

Это вытекает и из смысла статей 49, 55 ГК РФ, согласно которых только юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Какого-либо положения постоянное представительство Ответчика на территории г. Рузаевка Республики Мордовия не имеет. Доказательств того, что постоянное представительство Общества, при отсутствии положения о постоянном представительстве, имеет полномочия по приему работников, в том числе и проживающих за пределами России, Обществом не представлено.

В связи с вышеизложенным, вывод Ответчика о том, что затраты на оплату труда и командировочные расходы работников Общества, являющихся гражданами Украины, выезжающими согласно приказам и командировочным удостоверениям в Россию для производства монтажных работ на территории ОАО «Рузхиммаш», не могут включаться в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате на территории России, является неправомерным.

Общество в состав расходов включило только заработную плату работников, командированных из Украины в Россию (исключительно за период командировки), а так же командировочные расходы этим работникам (суточные - в размере не более 280 гривен). Фактический размер суточных, выплачиваемых Обществом своим работникам, налоговым органом не устанавливался, поскольку, по их мнению, в этом отсутствовала необходимость.

Заработная плата работников Общества, выполняющих монтажные работы на территории ОАО «Рузхиммаш» в соответствии с заключенными договорами, а так же суточные, выплаченные этим работникам из расчета не более 280 гривен, являются обоснованными и документально подтвержденными расходами, понесенными для целей постоянного представительства (статья 252 НК РФ).

Указанные расходы Общество понесло в государстве Украина, так как до момента командирования работников, Общество, в соответствии с трудовым законодательством Украины, обязано выплатить своим командированным работникам суточные, в пределах срока командировки и в размерах, установленных законодательством Украины, а в сроки, установленные коллективным договором так же и заработную плату.

Правильность начисления налогов на прибыль за период 2003 год - 1-е полугодие 2006 года на территории Украины проверена Государственной налоговой инспекцией г.Сумы. Справкой, выданной Обществу для предъявления в налоговые органы РФ, Государственная налоговая инспекция г.Сумы подтвердила, то что «в ходе проверки было установлено соблюдение порядка формирования командировочных расходов (в том числе и суточных) и правильность формирования фонда оплаты труда, включаемых в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Порядок формирования расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, примененный СПП «Нефтехиммонтаж» в проверяемых периодах соответствует требованиям налогового законодательства, действующего на территории Украины и требованиям Международных договоров, регулирующих предпринимательскую деятельность предприятия за пределами Украины».

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком выдвинут довод о том, что расходы на оплату труда и командировочные расходы работников Общества, командированных на территорию ОАО «Рузхиммаш» г.Рузаевка Республики Мордовия, дважды уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - на территории России и на территории Украины. Никаких доказательств, в подтверждении данного довода Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 19.1. статьи 19 «Устранение двойного налогообложения» Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», суммы налогов на прибыль, полученную из иностранных источников, уплаченные субъектами хозяйственной деятельности за границей, зачисляются при уплате ими налога на прибыль в Украине. При этом зачислению подлежит сумма налога, рассчитанная по правилам, установленным настоящим Законом. Статьей 10 вышеуказанного Закона ставка налога на прибыль установлена в размере 25 процентов к объекту налогообложения. Таким образом, при определении налога на прибыль на территории Украины, в целях устранения двойного налогообложения, налогоплательщику подлежит уплатить налог на прибыль из расчета 1 процента (25% на Украине –% в России).

В данном случае налоговый орган предлагает Обществу заплатить налог на прибыль в размере 24 процента с суммы всей выручки поступившей на расчетный счет налогоплательщика от иностранного источника, без учета расходов, а затем на территории Украины дополнительно заплатить еще 1 процент из расчета валового дохода, скорректированного на сумму валовых расходов.

Однако пунктом 19.2. статьи 19 Закона определено, что размер зачисленных сумм налога на прибыль из иностранных источников в течение налогового периода не может превышать суммы налога, подлежащего уплате в Украине таким плательщиком налога в течение такого периода. Следовательно, сумма переплаты налога на прибыль в России не будет зачтена налогоплательщику по месту его постоянного пребывания –в Украине. Объяснить, как данное требование Инспекции согласуется со статьей 22 «Метод устранения двойного налогообложения» Соглашения от 08.02.1995 налоговый орган не мог.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве подтверждения неправомерности довода Инспекции, о том, что Обществом расходы на оплату труда и командировочные расходы дважды уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - на территории России и на территории Украины представлены запрос Общества, направленный в налоговый орган Украины по месту регистрации Общества, а так же ответ налогового органа, который разъяснил порядок уплаты Обществом, как украинским предприятием, налога на прибыль на территории Украины и на территории России. Данное разъяснение в полном объеме соответствует Соглашению и подтверждает правомерность отнесения Обществом затрат на оплату труда работников, командированных в Россию за время их нахождения в командировке и командировочных расходов, выплаченных этим работникам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод Ответчика о неправомерности отнесения Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли на территории РФ расходов на оплату командировочных (суточных) работникам Общества, являющимся гражданами Украины, направленными для выполнения работ на территории ОАО «Рузхиммаш» г. Саранска Республики Мордовия, а также расходов на оплату труда этим работникам за время нахождения на территории России (в 2003 году в сумме 77306285 рублей; в 2004 году в сумме 53652277 рублей; в 2005 году в сумме 48503597 рублей) противоречит Соглашению «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов», заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 08 февраля 1995 года и главы 25 Налогового кодекса РФ.

В ходе заседания объявлялся перерыв с 19 по 22 июня 2007 года

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Арбитражного суда РМ Г.А.Цыганова