Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи М. Н. Алёхиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М. Н. Алёхиной, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску предпринимателя ФИО1 (г. Саранск РМ) к предпринимателю ФИО2 (г. Темников, РМ) о взыскании 336844рублей 50копеек, при участии представителей: от истца ФИО1 (лично, по паспорту, свидетельству), от ответчика ФИО3 (адвокат, по ордеру, удостоверению),

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2. Истец просит взыскать с ответчика 336844рубля 50копеек, из которых 332344рубля 50копеек в возмещения вреда транспортному средству, 4500рублей в возмещение затрат на проведение оценок и осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик иск не признал, изложив возражения в письменном отзыве.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно справки ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 21.12.2006 года, 30 октября 2006 года на 306 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автобуса Сетра -215, г/н АА838 13, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автобуса Даймлер-Бенц, г/н АЕ 299 13, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Из справки, протокола 62 АА №232933 от 01.11.2006 года и постановления 62 АА № 370246 от 01.11.2006 года по делу об административном правонарушении следует, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ.

В результате столкновения автобус Даймлер-Бенц, принадлежащий предпринимателю ФИО1, получил повреждения.

Автогражданская ответственность предпринимателя ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (страховой полис ААА № 0293244928 от 20.07.06г.).

По заявлению потерпевшего ФИО1 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему в возмещение вреда 120000рублей.

Поскольку полученное возмещение не покрыло ущерб, ФИО6 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса. По экспертному заключению (отчет №06/12/1283у от 26.02.2006 года) стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа определена в сумме 517513рублей 80копеек, с учетом износа 452344рубля 50копеек.

Также истец представил заключение (отчет) №07/11/1910-т от ООО «Рыночные оценочные системы», согласно которому рыночная стоимость автобуса на день столкновения составляла 642220рублей. С учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автобуса.

Истец обратился с данным иском, требуя с виновного лица возмещения вреда, непокрытого страховой выплатой страховщика ответственности ФИО2 Размер возмещения истец определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автобуса с учетом износа (452344,50руб.) и полученной страховой выплатой (120000руб.), предъявив к взысканию 332344рубля 50копеек.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данной нормы требования истца к ответчику, виновному в причинении вреда, являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как противоречащие положениям статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вреда подтвержден экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки», лицензированной и аккредитованной организацией, квалифицированным экспертом (лицензия, аккредитация, страховка, удостоверение эксперта имеются в материалах дела).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное заключение не оспорил. По ходатайству ответчика судом дважды назначалась судебная экспертиза, которая произведена не была ввиду ее неоплаты ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом подтвержденного статуса организации, определившей стоимость восстановительного ремонта автобуса, суд принимает заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Устные доводы ответчика о необходимости учета при установлении размера вреда того, что истец продал поврежденный автобус, судом отклоняются. Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят размер ответственности причинителя вреда в зависимость от дальнейшего распоряжения потерпевшим, имуществом, которому вред причинен.

На основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации 332344рубля 50копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика 4500рублей, составляющие затраты на оплату оценочных заключений, однако документально (платежная квитанция имеется в материалах дела) подтверждены затраты в размере 3000рублей.

Поскольку суд принял решение на основании экспертных заключений, представленных истцом, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу в подтвержденной сумме (3000рублей) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по делу 8200рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с предпринимателя ФИО2 (свидетельство предпринимателя серии 13 № 001122823, 20.02.19;0г.р., место рождения: д. Старый Шукстелим Темниковского района Мордовской АССР; место жительства: Республика Мордовия, <...>; паспорт серии 89 05 №952592, выдан 03.08.2006 года ОВД Темниковского района Республики Мордовия) в пользу предпринимателя ФИО1 (г. Саранск Республики Мордовия) 332344рубля 50копеек в возмещение вреда, 3000рублей в возмещение расходов по проведению оценок.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (свидетельство предпринимателя серии 13 № 001122823, 20.02.19;0г.р., место рождения: д. Старый Шукстелим Темниковского района Мордовской АССР; место жительства: Республика Мордовия, <...>; паспорт серии 89 05 №952592, выдан 03.08.2006 года ОВД Темниковского района Республики Мордовия) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8200рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)

Судья М. Н. Алёхина.