Гражданский кодекс часть 1

муниципальное общеобразовательное учреждение «Луховский лицей» (далее- МОУ «Луховский лицей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР»(далее ООО «ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР», ответчик) о взыскании 335848 рублей 80 копеек неустойки договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору №0109300043012000299-0142918-02 от 03сентября 2012 года.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои доводы и возражения в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании №0109300043012000299-0142918-02 от 03сентября 2012 года ООО «ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР» поставило для МОУ «Луховский лицей» учебно-лабораторное оборудование в кабинет физики. Поставка оборудования произведена с нарушением сроков, установленных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования МОУ «Луховский лицей» обратилось к ООО «ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР» с претензией (направлены 10.10.2012, 21.11.2012, 10.01.2013), указав на необходимость принятия мер по надлежащему исполнению принятых по договору обязательств и начисление неустойки.

Ответчик в счет погашения начисленной истцом неустойки по платежным поручениям №215 от 03.12.2012, №228 от 04.12.2012 перечислил истцу 9335 рублей.

Не согласившись с перечисленной суммой неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

03сентября 2012 года между МОУ «Луховский лицей»и ООО «ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР» был заключен договор №0109300043012000299-0142918-02 (на основании протокола подведения итогов аукциона №0109300043012000299-2 от 17.08.2012) на приобретение учебно-лабораторного оборудования в кабинет физики для нужд муниципальных образовательных учреждений городского округа Саранск в рамках проекта по модернизации региональной системы общего образования, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а поставщик (ответчик) принял на себя поставку учебно-лабораторного оборудования в кабинет физики для нужд заказчика. Содержание и сроки поставки оборудования определяются в соответствии с календарным планом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Поставка оборудования, согласно пункту 3.1 договора, осуществляется к месту нахождения заказчика в соответствии со спецификацией (приложение №2) и календарным планом по поставке (в течение 30 дней с момента подписания договора). Согласно пункту 3.7 договора, поставщик должен незамедлительно в письменной форме сообщить заказчику о задержке поставки, ее предположительной длительности и причинах. Датой поставки оборудования считается отметка о приеме оборудования на склад заказчика, а основанием для оплаты – акт сдачи-приемки товара (пункт 3.9 договора).

Общая сумма поставки составляет 599730 рублей (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным №915 от 19.09.2012, № 1093 от 25.10.2012, 1124 от 31.10.2012 и акту приема-передачи от 27.11.2012 поставил оборудование на общую сумму 546589 рублей 98 копеек. При этом 12 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение о частичном расторжении договора №0109300043012000299-0142918-02.

Просрочка срока поставки, по мнению истца, составила 56 дней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки учебно-лабораторного оборудования в виде неустойки (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1% от общей суммы поставки по договору.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Аналогичная позиция также следует из Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 9). При этом поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9).

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскание неустойки. Истцом рассчитана неустойка в сумме 335846 рублей 80копеек.

Однако, протолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав дополнительное соглашение сторон о частичном расторжении договора, товарные накладные на поставку оборудования, суд считает обоснованными требования истца о неустойки в размере 153044рублей 92копеек, исходя из следующего расчета: 546589 (сумма поставки по договору) х 1% (договорная неустойка) х 28 (количество дней просрочки за период с 03.10.2012 по 31.10.2012).

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическое исполнение обязательства по поставке оборудования, отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки оборудования, незначительное нарушение срока суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

Суд, учитывая пункт 2 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижает размер неустойки до 9335 рублей, при этом, принимая во внимание ранее перечисленную ответчиком неустойку в сумме 9335 рублей, неустойка, заявленная истцом, взысканию не подлежит. Исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и условиям договора об исчислении неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика подлежит к взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9716 рублей 93 копейки (5288,94 - с истца, 4427,99 – с ответчика), поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска муниципальному общеобразовательному учреждению «Луховский лицей» (г.Саранск Республики Мордовия) отказать.

Взыскать муниципального общеобразовательного учреждения «Луховский лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Луховка, г.Саранск Республика Мордовия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5288 рублей 94 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пенза Пензенской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4427 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина