Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее также Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 20.12.2010 № 2769-10, вынесенного Административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район) (далее по тексту – Административная комиссия, ответчик), которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Административная комиссия городского округа Саранск (Ленинский район) в отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на нарушение Обществом пункта 20-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, выразившееся в невывозе мусора с контейнерной площадки по адресу: <...>.

При рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041316016620.

15 декабря 2010 года главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ленинского района г.о.Саранск ФИО1 в отношении ООО "Спецтранс" составлен протокол об административном правонарушении от № 2769-10 от 15.12.2010 по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З.

В указанном протоколе отражено, что 03.12.2010 по состоянию на 9 час. 15 мин. ООО "Спецтранс" в нарушение требований пункта 20-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (утвержденных Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 № 304) своевременно не вывезены твердые бытовые отходы с контейнерной площадки по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район) вынесено постановление от 20.12.2010 № 2769-10, согласно которому ООО "Спецтранс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Спецтранс" обратилось за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

На территории городского округа Саранск действуют Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 20-1 Правил установлено, что вывоз твердых бытовых отходов должен осуществляться по графику, согласованному сторонами, заключившими договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Срок хранения отходов при температуре минус 5 градусов по Цельсию и ниже должен составлять не более трех суток, при температуре выше плюс 5 градусов по Цельсию – не более одних суток.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, содержание объектов благоустройства в надлежащем состоянии осуществляется юридическими и физическими лицами, на которых возложена указанная обязанность в соответствии с законодательством, заключенным в установленном порядке договором либо по иным основаниям.

Между тем, факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения признан судом неустановленным.

Как следует из материалов дела, вывоз твердых бытовых отходов в Ленинском районе г.Саранска осуществляется ООО "Спецтранс" по договору № 2-ТБ/10 на оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов от 31.12.2009, заключенному Обществом с муниципальным учреждением "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

В соответствии с пунктом 1.3 и подпунктом "а" пункта 2.1. названного договора на ООО "Спецтранс" возлагается обязанность вывоза ТБО в соответствии с согласованным обеими сторонами графиком.

В материалах дела об административном правонарушении имеется согласованный сторонами график механизированной уборки ТБО, в соответствии с которым вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, осуществляется ежедневно в 11 час. 30 мин., время фактически выполненных работ может колебаться до 1 часа от установленного по графику.

Согласно протоколу об административном правонарушении факт невывоза ТБО на указанной контейнерной площадке установлен 03.12.2010 в 9 час. 15 мин. При этом, срок вывоза ТБО в силу изложенных выше доводов на данный момент не наступил.

Указанное обстоятельство отражалось в объяснениях представителя Общества при составлении протокола, однако оценки со стороны административного органа не получило.

Кроме того, акт выявления административного правонарушения, составленный 15.12.2010, содержит указание на то, что невывоз ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, имел место 02.12.2010. Указанную дату содержит и фотоснимок, прилагаемый к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: факт наличия события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Сведения, относящиеся к событию и объективной стороне совершенного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении № 2769-10 от 15.12.2010 отсутствуют: на основании каких фактических данных проверяющим сделан вывод, что обществом не вывезены своевременно твердые бытовые отходы, какие сроки вывоза ТБО нарушены, где и кем указанные сроки установлены. Иные доказательства по делу содержат противоречивые сведения относительно даты совершения правонарушения.

Акт выявления административного правонарушения от 15.12.2010, составлен проверяющими с участием директора ООО "Домоуправление № 20" и без участия представителя Общества.

В связи с отсутствием протокола осмотра, составленного в установленном ст.27.8 КоАП РФ порядке, акт выявления административного правонарушения от 15.12.2010 и приложенные к нему фотоматериалы, сами по себе не могут служить безусловным доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал на то, что вывоз ТБО осуществлялся Обществом своевременно, согласно утвержденного графика.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд также считает необходимым указать, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было принято во внимание следующее обстоятельство.

Санкция статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением от 20.12.2010 № 2769-10 на ООО "Спецтранс" наложен штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление от 20.12.2010 № 2769-10 о назначении административного наказания содержит указание на такое отягчающее обстоятельство, как продолжение противоправного поведения вопреки требованию уполномоченных на то лиц прекратить его.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для применения к ООО "Спецтранс" санкции в повышенном размере, предусмотренной статьёй 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в протоколе, который содержит изложение доказательственного материала, подтверждающего обвинение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд считает, что постановление от 20.12.2010 № 2769-10 о привлечении ООО "Спецтранс" к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Спецтранс" подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии г.о.Саранск (Ленинский район) от 20.12.2010 № 2769-10 – признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 20.12.2010 № 2769-10 Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район), которым общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г.Саранск привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н.Савочкин