Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятчевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 комбинированного вида", г.Саранск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 №166 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1, заведующей д/сада, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, главного специалиста-эксперта, доверенность

от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №5 комбинированного вида" (далее также – заявитель, МДОУ "Детский сад №5", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 10.03.2016 №166 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что при назначении наказания административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности то, что заявитель является некоммерческим образовательным учреждением, финансируемым из средств городского бюджета. Также заявитель сослался на то, что условия договора, ущемляющие права потребителей, выявленные в ходе проверки, заявителем исключены, отсутствует целевое финансирование из бюджета на оплату штрафа, в связи с чем, заявитель просил квалифицировать вмененное правонарушение в качестве малозначительного.

Управление в отзыве от 16.05.2016 №03/2761-07-10-16 требования заявителя не признало, указав, что факт правонарушения, выразившегося в нарушении норм закона о защите прав потребителей, материалами дела подтвержден, основания для признания правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия №11 от 14.01.2016 специалистами Управления в период с 25.01.2016 по 28.01.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 комбинированного вида", расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2016, в котором отражено, что МДОУ "Детский сад №5", оказывающее платные образовательные услуги на основании лицензии от 11.09.2013г. №3451, нарушило права потребителей включив в договоры на оказание платных образовательных услуг условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. В договорах заключенных с потребителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 01.11.2015г. включены условия ограничивающие формы оплаты за оказанные услуги и возложения на них обязанности по оплате услуг через кредитные организации, а именно:

- в пунктах п.5.2. Договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключенных с потребителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 01.11.2015г. определено, что "Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем начисления услуги в безналичном порядке на счет Исполнителя и удостоверяется квитанцией, выдаваемой учреждением банка";

-в пунктах п. 3.3. Договоров об образовании образовательным программам дошкольного образования, заключенных с потребителями ФИО10 от 05.06.2015г., ФИО11. от 24.06.2015г. определено, что "Заказчик ежемесячно вносит родительскую плату за присмотр и уход за Воспитанником, указанную в пункте 3.1. настоящего Договора в безналичном порядке на счет Исполнителя, указанный в разделе IX настоящего Договора".

Из документов, подтверждающих оплату образовательных услуг (платежных поручений) оплата услуг рядом потребителей произведена в отделениях АККСБ «КС БАНК», в частности ФИО3 оплата произведена 14.01.2016г. в размере 1311 рублей и с оплатой комиссии банка в размере 19 руб. 67 коп., ФИО12 - 15.01.2016г. в размере 1251 рубль и оплатой комиссии банка в размере 18 руб. 77 коп., ФИО5 - 14.01.2016г. в размере 1311 рублей и оплатой комиссии банка в размере 19 руб. 67 коп., ФИО6 - 20.01.2016г. в размере 1215 руб. 90 коп. и оплатой комиссии банка в размере 18 руб. 24 коп., ФИО7 - 18.01.2016г. в размере 1251 рубль и оплатой комиссии банка в размере 18 руб. 77 коп., ФИО8 . -18.01.2016г. в размере 1275 руб. 90 коп. и оплатой комиссии банка в размере 19 руб. 14 коп., ФИО9 - 16.01.2016г. в размере 1275 руб. 90 коп. и оплатой комиссии банка в размере 19 руб. 14 коп., согласно которым потребителями по договорам оплачены платные образовательные услуги в безналичной форме и дополнительно услуги АККСБ «КС БАНКА» в виде комиссии согласно п.2.2. Договора №024-127 на оказание услуг по переводу денежных средств физических лиц от 11.10.2011г. (далее - Договор №024-127).

2. В разделе 3 Обязанности Заказчика пункт 3.11. Договоров об оказании
платных дополнительных образовательных услуг заключенных с потребителями: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 01.11.2015г., определено, что заказчик не позднее, чем за 5 дней обязан уведомить Исполнителя о прекращении Заказчиком занятий.

3. Пунктами 6.2. Договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг определено, что "исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если Заказчик нарушил сроки оплаты услуг по настоящему договору, указанные в раздели 6, либо неоднократно нарушает иные обязательства, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, что явно затрудняет исполнение обязательств Исполнителя и нарушает права и законные интересы обучающихся и работников Исполнителя.", раздел 3 данного Договора с потребителями включены условия, которые в силу пункта 21 Правил №706 не могут служить основанием для расторжения исполнителем в

одностороннем порядке («отказаться от исполнения договора»).
В частности при нарушении потребителем:

-Незамедлительно сообщать руководителю Исполнителя об изменении контактного телефона и места жительства (п.3.3.).

- Посещать родительские собрания, открытые, итоговые занятия (п.3.6.).

- Проявлять уважение к педагогам, администрации и техническому персоналу Исполнителя (п.3.7.).

-Возмещать ущерб, причиненный Заказчиком имуществу Исполнителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.8.).

-Приобретать за свой счет учебно-методический материал, необходимый для надлежащего исполнения образовательным учреждением обязательств по оказанию платных дополнительных образовательных услуг, в объеме, соответствующем возрасту и потребителям Заказчика (п. 3.9.).

По выявленным нарушениям 28 января 2016 года административным органом в отношении МДОУ "Детский сад №5" составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении №000100.

10 марта 2016 года на основании материалов проверки временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО13 в отношении учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении №166, на основании которого, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МДОУ "Детский сад №5" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае представленные в материалы дела договоры на оказание платных образовательных услуг расценены судом как договоры возмездного оказания услуг по обучению.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013г. N706 (далее - Правила №706), договор заключается в простой письменной форме и должен содержать сведения, в том числе порядок их оплаты (подп."з" п. 12 Правил №706).

Пунктом 14 Правил №706 определено, что примерные формы договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункту 3.2 примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 13.01.2014г. N8 оплата услуг производится за наличный расчет/в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего Договора.

Статьей 37 Закона №2300-1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку право потребителя на оплату оказанных услуг, в том числе, посредством наличных расчетов, императивно установлено ст.37 Закона №2300-1, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

Как следует из условий вышеуказанных договоров потребитель при оплате образовательных услуг обязан оплатить услуги в кредитной организации.

При этом согласно п.2.2. Договора №024-127 на оказание услуг по переводу денежных средств физических лиц, заключенного между АККСБ "КС Банк" и МДОУ "Детский сад №5" перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика.

Таким образом, на потребителя возлагается обязанность по оплате услуг банка и при этом у потребителя отсутствует альтернатива оплаты образовательных услуг без возложения на него дополнительных обязанностей по оплате услуг кредитной организации.

Из указанного следует, что положение п.5.2. Договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг заключенных с потребителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 01.11.2015г., п.3.3. Договоров об образовании образовательным программам дошкольного образования, заключенных с потребителями ФИО10 от 05.06.2015г., ФИО11 от 24.06.2015г., предусматривающие оплату оказанных услуг только в безналичном порядке и в соответствии п.2.2. Договора №024-127 с возложением на потребителя дополнительной обязанности по оплате услуг банка в виде комиссии по перечислению денежных средств, ущемляют права потребителя.

2. Согласно ст. 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 13 Правил №706 договор не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенного уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В пункте 3.11. раздела 3 Договоров об оказании
платных дополнительных образовательных услуг заключенных с потребителями: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО9 от 01.11.2015г., определено, что заказчик не позднее, чем за 5 дней обязан уведомить Исполнителя о прекращении Заказчиком занятий.

Таким образом, пункт 3.11 вышеуказанных Договоров по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей ущемляют их права, в части ограничения права потребителя (конкретном сроке не позднее 5 дней) в случае его отказа от предоставления платной образовательной услуги.

3. Согласно ч.7 ст.54 Закона от 29.12.2012г. №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными ст. 61 данного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможно вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу пункта 21 Правил №706 договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной
программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Пунктами 6.2. Договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг определено, что "исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если Заказчик нарушил сроки оплаты услуг по настоящему договору, указанные в раздели 6, либо неоднократно нарушает иные обязательства, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, что явно затрудняет исполнение обязательств Исполнителя и нарушает права и законные интересы обучающихся и работников Исполнителя.", раздел 3 данного Договора с потребителями включены условия, которые в силу п.21 Правил №706 не могут служить основанием для расторжения исполнителем в одностороннем порядке ("отказаться от исполнения договора"). В частности при нарушении потребителем:

- Незамедлительно сообщать руководителю Исполнителя об изменении контактного телефона и места жительства (п.3.3.).

- Посещать родительские собрания, открытые, итоговые занятия (п.3.6.).

- Проявлять уважение к педагогам, администрации и техническому персоналу Исполнителя (п.3.7.).

- Возмещать ущерб, причиненный Заказчиком имуществу Исполнителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.8.).

- Приобретать за свой счет учебно-методический материал, необходимый для надлежащего исполнения образовательным учреждением обязательств по оказанию платных дополнительных образовательных услуг, в объеме, соответствующем возрасту и потребителям Заказчика (п. 3.9.).

Таким образом, основания для расторжения договора, указанные в пунктах 3.3., 3.6., 3.7., 3.8.,3.9. договора необоснованно включены в договоры об оказании платных дополнительных образовательных услуг и ущемляют права потребителя.

На основании части 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, лицо, оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями условия, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом, а также предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявитель не оспаривает факт того, что в договоры включены вышеуказанные пункты.

При изложенных обстоятельствах факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в необоснованном включении в договоры об оказании платных дополнительных образовательных услуг, ущемляющих права потребителя пунктов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 28.01.2016, протоколом об административном правонарушении №000100 от 28.01.2016, договорами об оказании платных дополнительных образовательных услуг, и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований о защите прав потребителей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №000100 составлен 28.01.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в присутствии законного представителя – заведующей МДОУ "Детский сад №5" ФИО1, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении №166 от 10.03.2016 принято временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО13 в присутствии законного представителя – заведующей МДОУ "Детский сад №5" ФИО1, с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к ответственности и налагая штраф за нарушение требований законодательством о защите прав потребителей, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьи 23.49 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия или же существовала реальная угроза их наступления.

В данном случае учреждение нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанные условия договоров, признанные административным органом нарушающими права потребителей, заявителем из условий договора исключены, о чем административный орган был извещен заявителем письмом №15 от 17.02.2016.

Как указал заявитель, являясь муниципальным учреждением дошкольного образования, последний финансируется из бюджета города Саранска, в штатном расписании отсутствует единица кассира, в связи с чем лицо, которое вправе принимать от родителей детей (иных законных представителей) наличные денежные средства за образовательные услуги, в учреждении отсутствует, вместе с тем указанные лица вправе оплачивать предоставленные платные услуги посредством пластиковых карт без взимания комиссии.

Также судом установлено, что учреждение платные услуги оказывает с 1 ноября 2015 года, как указал заявитель, доходы за оказания платных услуг за все время получены незначительные (10070 рублей).

Оценив все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание то, что учреждение правонарушение совершило без прямого умысла, ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства и не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов потребителей, все выявленные при проверке нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления устранены, учреждение является муниципальным и финансируется из бюджета соответствующего уровня, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органао привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 10.03.2016 №166 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 комбинированного вида" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене, а учреждение - освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностьюсовершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 10.03.2016 №166 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 комбинированного вида" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова