Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российско й Федерации (ГУ Мордовская ЛСЭ, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, отдел ПМТУ Ростехрегулирования, ответчик) от 13.04.2010 № 035 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение неповеренных средств измерений – манометров МТП-Б.

Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что:

- в постановлении и назначении наказания неправильно указано наименование учреждения – ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»;

- в неповерке средств измерений виновен специалист, ответственный за поверку;

- умысел в совершении правонарушения отсутствует;

- административным органом не учтена тяжесть содеянного, так как не наступило каких-либо негативных последствий, а в ходе проверки манометры были сданы на поверку.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на это лицом. Факт применения неповеренных средств измерений подтвержден материалами дела и не оспаривался по существу начальником учреждения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Из материалов дела установлено, что Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саранска за основным государственным номером 1021300975453, о чем выдано свидетельство серия 13 № 0900731090.

Старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ № 655 от 11.02.2010 проведена проверка с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений вГосударственном учреждении Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенном в <...>.

По результатам проверки 05.04.2010 инспектором в присутствии заведующего отделом криминалистических экспертиз ГУ Мордовская ЛСЭ составлен акт осмотра, а 06.04.2010 - акт проверки № 46 и протокол № 041 об административном правонарушении, в которых отражено, что учреждение применяло не поверенные средства измерения – манометры на баллоне с азотом МТП-М – 4 шт. (на манометрах присутствовало поверительное клеймо ФГУ «Мордовский ЦСМ» с датой поверки 2008 год, 2 кв.), что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.5, 2.7 Порядка проведения поверки средств измерений, то есть учреждением совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования 13.04.2010 вынес постановление о привлечении ГУ Мордовская ЛСЭ к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ГУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушении правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство об обеспечении единства измерений направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из статьи 13 Закона следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений в соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94), утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Аналогичные требования установлены пунктом 4.2 Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" (ПР 50.2.007-2001), утвержденных Приказом Госстандарта России от 26.11.2001 №477.

В пункте 2.5 Правил ПР 50.2.006-94 указано, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений (пункт 2.7 Правил).

Согласно пункту 2.2 Устава Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предметом деятельности учреждения является производство судебных экспертиз и проведение экспертных исследований.

Как усматривается из Государственного реестра средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, "Манометры избыточного давления, вакуумметры, мановакуумметры показывающие", производства Россия, в том числе манометры МТП-М, включены в данный реестр. Межповерочный интервал указанных манометров составляет 1 год.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поверка манометров на баллоне с азотом МТП-М – 4 шт. проводилась 05.06.2008, срок поверки окончен – 05.06.2009 (проставлено клеймо 2008 г., 2 кв.).

Факт использования ГУ Мордовская ЛСЭ в своей деятельности неповеренных технических устройств, подлежащих государственному метрологическому надзору, подтверждается материалами дела: актом осмотра от 05.04.2010, актом проверки № 46 и протоколом об административном правонарушении № 041 от 06.04.2010, подписанным начальником учреждения без каких-либо возражений и замечаний, объяснениями заведующей отделом КЭМВИ ФИО3 и специалиста ФИО4, журналами учета рабочего времени эксперта, паспортами на средства измерений о проведении поверки манометров - 12.04.2010, и заявителем по существу не оспаривается.

Из пояснений представителя учреждения ФИО1 в ходе разбирательства усматривается, что Государственное учреждение Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции Республики Мордовия является учреждением, финансируемым из бюджета. Оно осуществляет деятельность по оказанию экспертных услуг по договорам, заключаемым с юридическими и с физическими лицам. Все полученные денежные средства от указанной деятельности перечисляются в федеральный бюджет на основании плановых заданий, утверждаемых Министерством юстиции Российской Федерации. Согласно плану на 2009 год (утвержден распоряжением 29.03.2010 № 2509-р) государственному судебно - экспертному учреждению - Мордовская ЛСЭ установлено к перечислению в федеральный бюджет доходов, полученных в соответствии с договорами по производству экспертиз и пр. видов работ, в сумме 2 119, 4 тыс. руб. Однако данный план выполнен был только на сумму 1 624,6 тыс. руб. (баланс по состоянию на 1 января 2010 года). Таким образом, учреждение ежегодно не добирает средства, установленные плановыми заданиями. Наложение штрафа отразиться на деятельности и финансировании учреждения. Кроме того, своевременно поверка манометров не была проведена из-за халатности специалиста ФИО4, за что она была привлечена ПМТУ Ростехрегулирования к административной ответственности. Каких-либо негативных последствий от несвоевременной поверки манометров не наступило, а до вынесения постановления манометры были поверены. В связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным.

Между тем, ненадлежащее выполнение работником организации своих трудовых обязанностей не является основанием освобождения указанной организации от административной ответственности, поскольку вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемого постановление и утверждение ГУ Мордовская ЛСЭ о том, что в постановлении неправильно указано наименование учреждения. Из материалов дела усматривается, что административным органом указано сокращенное название указанной организации, что допустимо. Кроме того, проведение проверки именно в Государственном учреждении Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ГУ Мордовская ЛСЭ в совершении правонарушения материалами дела доказана, оно совершило противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 041 от 06.04.2010 составлен старшим государственным отдела (инспекции) в присутствии законного представителя - начальника учреждения ФИО1, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

Из пункта 4 части 2 статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе, в числе прочих, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители.

В данном случае дело рассмотрено, и постановление № 034 от 12.04.2010 о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Ростехрегулирования в рамках предоставленных ему полномочий с участием начальника учреждения ФИО1, с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях (3 месяца с момента выявления правонарушения).

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика не сопряжено ни с систематическим характером допущенного им нарушения, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Административным органом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия или же существовала реальная угроза их наступления.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Оценив все обстоятельства совершенного административного заявителем правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания и, приняв во внимание, что ГУ Мордовская ЛСЭ:

- ранее к административной ответственности не привлекалось;

- признало свою вину полностью;

- правонарушение совершено без прямого умысла;

- действия (бездействие) учреждения не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства, вредных последствий не наступило;

- является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, при этом средства от приносящей доход деятельности, перечисляются в федеральный бюджет на основании плановых заданий, утверждаемых распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации (план на 2009 год установлен в размере 2 119, 4 тыс. руб., а согласно балансу по состоянию на 1 января 2010 года план фактически выполнен только на 1 624,6 тыс. руб.);

- на момент вынесения постановления поверка манометров была проведена - 12.04.2010,

суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При изложенных обстоятельствах, постановление ПМТУ Ростехрегулирования подлежит отмене, а ГУ Мордовская ЛСЭ Минюста России - освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 13.04.2010 № 035 о привлечении Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российско й Федерации, г.Саранск (основной государственный регистрационный номер 1021300975453), к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.В.Полубоярова