Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Савочкина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умысковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия, г.Саранск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, г.Саранск

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Федоткин Сергей Николаевич, п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления №45 от 29.02.2012

при участии:

от заявителя: Ермольева А.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия, удостоверение ТО №135036,

от ответчика: Уланова Е.И., майора внутренней службы, доверенность №1142 от 03.03.2012,

от заинтересованного лица: Паршина С.Н., представителя, доверенность от 09.02.2012,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 45 от 29.02.2012 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Федоткин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Индивидуальный предприниматель Федоткин С.Н. в отзыве указал на законность и обоснованность заявленного прокурором требования и просил его удовлетворить.

При рассмотрении дела установлено, что Федоткин Сергей Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 307132205200038, что подтверждается Свидетельством серия 13 № 001071818, выданным Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Республике Мордовия.

16.02.2012 сотрудником Управления проведена проверка в отношении предпринимателя Федоткина Сергея Николаевича на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, о чем составлен акт №5 от 16.02.2012:

1. Не установлены на дверях основных и запасных эвакуационных выходов указатели световые "Эвакуационный (запасной) выход", которые должны работать в автономном режиме, а также находиться в исправном состоянии. (п.61 ППБ 01-03), отв. индивидуальный предприниматель Федоткин Сергей Николаевич;

2. На окнах установлены глухие металлические решетки. (п.40 ППБ 01-03), отв. индивидуальный предприниматель Федоткин Сергей Николаевич;

3. На пути эвакуации возле выхода из торгового помещения размещен отдел, секция по продаже пожароопасных товаров. (п. 162 ППБ 01-03), отв. индивидуальный предприниматель Федоткин Сергей Николаевич;

4. Пересечения, перекрытий и ограждающих конструкций от соседних помещений имеют отверстия и зазоры; (п.37 ППБ 01-03),

5. Пожарная сигнализация находиться в нерабочем состоянии. (п. 98 ППБ 01-03),

6. Осуществляется продажа горючих жидкостей в помещении магазина. (п.168 ППБ 01-03),

7. Не разработан приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность (п.8 ППБ 01-03),

8. Не пронумерованы порядковым номером на корпусе белой краской огнетушители. ( п. 108, прил.3 п.16 ППБ 01-03),

9. План эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009,

10. Отсутствует журнал учета огнетушителей. (п. 108, прил.3 п. 15 ППБ 01-03),

11. Не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим (уборка горючих отходов, места для курения, действия работников при обнаружении пожара (п. 15 ППБ 01-03),

По результатам проверки государственным инспектором Управления в отношении предпринимателя Федоткина С.Н. и с его участием составлен протокол № 45 от 27.02.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 № 45, которым индивидуальный предприниматель Федоткин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

По итогам проверки прокурором первый заместитель прокурора Республики Мордовия в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответ- ственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 20.04 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении управления и в протоколе об административном правонарушении перечислены нарушения требований Правил пожарной безопасности, допущенные на территории склада №6 по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, ул.Республиканская. Между тем принадлежность указанного помещения предпринимателю, его обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности в указанных помещениях и на территории склада не установлены. Указанная формулировка правонарушения не позволяет определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела копии договора безвозмездного пользования от 01.01.2012 следует, что в складе №6 предприниматель Федоткин С.Н. использует только 149 кв.м. В ходе заседания представитель предпринимателя Паршин С.Н. пояснил, что общая площадь склада составляет около 700 кв.м.

Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, в порядке установленном ст.27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся.

Указанные обстоятельства исключают возможность оценить действия предпринимателя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного каждой из вменяемых частей статьи 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении не содержат сведений о квалификации выявленных нарушений вышеперечисленных правовых актов по той или иной части ст. 20.4 Кодекса и о признании предпринимателя виновным в конкретном административном правонарушении. Резолютивная часть обжалуемого постановления управления содержит лишь указание о применении к предпринимателю административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании вышеуказанного, виновность предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в постановлении и протоколах не указано. Оспариваемое постановление вынесено без установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса является основанием для отмены такого постановления, поскольку не позволяет установить наличие в действиях предпринимателя состава какого-либо конкретного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: факт наличия события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Формы вины установлены статьей 2.2. Кодекса.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1. КоАП РФ).

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию виновности предпринимателя Федоткина С.Н. во вменяемом ему правонарушении не выполнил.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 2 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае суд считает, что постановление № 45 от 29.02.2012 Управления о привлечении предпринимателя Федоткина С.Н. к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, что исключает возможность применения к предпринимателю административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления №45 от 29.02.2012 признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.02.2012 №45 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия которым индивидуальный предприниматель Федоткин Сергей Николаевич, п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Савочкин В.Н.