Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Инновация», открытое акционерное общество «АвтоВаз»

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (далее – ООО "МСК Прогресс С", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (далее – ООО "Саранскмоторс+", исполнитель, ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Лада 111730, года выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, включающий следующие работы и материала – снятие установка катализатора, снятие установка датчика кислорода, замена свечей, замена составных частей автомобиля – труба приемная, датчик кислорода, свеча, прокладка коллектора, прокладка приемной трубы, для полного устранения неисправностей автомобиля. Взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15950 руб. и государственной пошлины в сумме 4000 руб. (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация»), открытое акционерное общество «АвтоВаз».

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.09.2013 между ООО «Инновация» (продавец) и ООО "МСК Прогресс С" (покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля №89, в соответствии с которым продавец обязался продать автомобиль Лада 111730, года выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, покупатель – оплатить его стоимость в размере 324000 руб.

По акту приема-передачи от 04.09.2013 ООО «Инновация» передало ООО "МСК Прогресс С" транспортное средство автомобиль марки Лада 111730, года выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, с указанием на отсутствие со стороны покупателя претензий по качеству автомобиля.

Покупателю выдан гарантийный талон 5340027/63НС409817 на приобретенный автомобиль, с указанием в пункте 1.1 гарантийного срока – 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

28.10.2013 между сторонами спора подписан договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств №120/2013, по условиям раздела 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик – своевременно принимать и в полном объеме оплачивать выполненные работы.

В ходе эксплуатации автомобиль 28.10.2013 прошел техническое обслуживание (в интервале 2000-3000 км: 2850 км.), который проводило ООО "Саранскмоторс+", являющееся авторизированным сервисным центром производителя автомобиля марки Лада в г. Саранске (пп. 9.4 пункта 9 дилерского договора №269724: дилер обязан обеспечивать гарантийное обслуживание автомобилей, что означает устранение дилером любых неисправностей и недостатков (несоответствий техническим требованиям изготовителя и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к допуску автотранспортных средств к эксплуатации), проявивших на автомобиле вследствие производственного дефекта после поставки его дилеру во время его хранения и предпродажной подготовки, а также после продажи автомобиля клиенту до окончания гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне автомобиля, а также и устранение дефектов по указанию АВТОВАЗ).

17.01.2014 возникли неисправности автомобиля (поломка катализатора), в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с просьбой отремонтировать автомобиль в счет гарантийных обязательств (письмо №47 от 22.01.2014).

Ответчиком проведена диагностика автомобиля марки Лада 111730, года выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, в результате которой были выявлены многочисленные пропуски воспламенения в системе зажигания во всех цилиндрах, из-за неисправных свечей зажигания, сигнализатор «Двигатель» горит постоянно, случай признан не гарантийным, ответчик сообщил истцу, что оснований для устранений неисправностей в рамках гарантийных обязательств не имеется, так как имеющиеся недостатки произошли по вине истца (письмо №15 от 24.01.2014).

Считая отказ ООО "Саранскмоторс+" от выполнения гарантийных обязательств неправомерным, ООО "МСК Прогресс С" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование мотивов отказа в проведении гарантийного ремонта ответчик ссылается на то, что недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля (письмо № 15 от 24.01.2014).

Поскольку для выяснения, в том числе и вопроса о причинах выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) автомашины ВАЗ 111730, идентификационный номер <***>, год выпуска 2013, принадлежащей ООО "МСК Прогресс С", требовались специальные познания, определением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 2289/5-3, 2290/4-3, 2291/4-3 от 27.11.2014, выходу из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) автомашины ВАЗ 111730, идентификационный номер <***>, год выпуска 2013, принадлежащей ООО «МСК Прогресс С», послужило попадание в него не сгоревшей смеси, что вызвало термическую деформацию отдельных сот-ячеек блока-носителя:

- либо в результате использования некачественного топлива (этилированный бензин, наличие присадок и т.д.),

- либо в результате неоднократного запуска холодного двигателя в условиях низких температур окружающей среды (косвенно указывает на это период эксплуатации автомобиля с момента его планового технического обслуживания до момента обнаружения неисправности, т.е. с 24.10.2013 по 16.01.2014 года). Более категорично установить причину выхода из строя каталитического нейтрализатора не представляется возможным по причине отсутствия комплекса признаков, позволяющих судить об этом.

Кроме того, по мнению экспертов, была произведена заменена свечей зажигания, установленных на автомобиль заводом-изготовителем (со слов истца свечи были заменены), а сам автомобиль эксплуатировался до начала экспертного осмотра (автомобиль на осмотр был доставлен «своим ходом»).

В итоге (пункт 7 части «выводы») эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо признаков заводского дефекта на исследуемом каталитическом нейтрализаторе, в связи с чем, выход его из строя (разрушение блока-носителя) произошел в результате эксплуатации.

Судом установлено, что заключение экспертов № 2289/5-3, 2290/4-3, 2291/4-3 от 27.11.2014 не содержат каких-либо противоречий, а сделанные экспертами выводы свидетельствуют о том, что причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) автомашины ВАЗ 111730 явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с разделом 3 гарантийного талона 5340027/63НС4098170 гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу также и в результате эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в «Руководстве по эксплуатации» и требованиям «Сервисной книжки», гарантии также не распространяются и в случае применения некачественного топлива (раздел 4). Гарантийный срок на автомобиль (пункт 1.1) установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее).

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что устранение поломки не подлежит гарантийному ремонту в соответствии с предоставляемой на автомобиль гарантией за счет изготовителя, поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения недостатков в товаре по вине изготовителя, влекущие обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая требование ООО "МСК Прогресс С" о взыскании с ООО "Саранскмоторс+" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15950 руб. суд пришел к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной статье АПК РФ содержится императивная норма относительно того, что расходы на оплату юридических услуг взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

По настоящему делу ООО "МСК Прогресс С" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, заявление ООО "МСК Прогресс С" о взыскании с ООО "Саранскмоторс+" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15950 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25080 руб. (акт приема-сдачи выполненных работ от 27.11.2014, счет № 00000221 от 27.11.2014) относятся на ООО "МСК Прогресс С", которые были им оплачены в сумме 12540 руб. (платежное поручение № 649 от 16.09.2014).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 4000 руб. относится на истца и была им оплачена при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение №198 от 31.03.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2015.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) судебные издержки в сумме 12540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина