Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального (межрайонного) отдела № 1 по городскому округу Саранск от 26.02.2007 по делу № 13:23:17:07/7.1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1- директора, паспорт <...> выдан 23.05.2001 ОВД Инзенкого района Ульяновской области,

от ответчика: ФИО2- главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля, доверенность № 01-07/496 от 03.04.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креатор» ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия ( далее- ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального (межрайонного) отдела № 1 по городскому округу Саранск от 26.02.2007 по делу № 13:23:17:07/7.1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление ответчик требования заявителя не признал, сославшись на правомерность принятого постановления.

Из представленных материалов видно, что общество с ограниченной ответственностью «Креатор» состоит в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051326066043, о чем выдано свидетельство серии 13 № 000766699 от 07.10.2005.

На основании распоряжения № 6 от 25 января 2007 ведущим специалистом- экспертом Территориального (межрайонного) отдела № 1 по городскому округу Саранск Управления Ромнедвижимости по РМ проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Креатор».

О предстоящей проверке общество было извещено уведомлением № 6 от 25.01.2007.

В ходе проверки установлено, что ООО «Креатор» использует земельный участок общей площадью 9 кв.м. для эксплуатации сооружения наружного видеоэкрана, расположенного по адресу: г.Саранск, пересечение ул.Коммунистическая и пр.Ленина ( в районе здания «Импексбанка») без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 12.02.2007.

Усмотрев в действиях ООО «Креатор» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2007.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника Территориального (межрайонного) отдела № 1 по городскому округу Саранска Управления Роснедвижимости по РМ вынесено постановление от 26.02.2007 по делу № 13:23:17:07/7.1 о привлечении ООО «Креатор» к административной ответственности и о назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО «Креатор» состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю , в случае необходимости- без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет

наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка , здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Светодиодная установка (экран) располагается на земельном участке общего пользования, который в соответствии с п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение государственными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.3 Правил размещения средств наружной рекламы в г.Саранске ( далее- Правила), утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 20.07.2005 № 157, основанием для распространения наружной рекламы на территории г.Саранска является разрешительная документация, в состав которой входят: разрешение на распространение наружной рекламы ( или информации), утвержденный проект установки наружной рекламы, договор о предоставлении рекламного места или договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Городское рекламное место- специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения или объекта на территории города, используемые для размещения на них средств наружной рекламы, право распоряжения которыми предоставлено органам городского самоуправления (п.9 Правил).

Средства наружной рекламы являются временными и подлежат демонтажу их владельцем за свой счет в течение 7-ми дней с момента наступления (выявления) следующих обстоятельств:

- истечение срока действия разрешения (договора);

- небрежного содержания или неправильной эксплуатации в случае невыполнения в срок требований контролирующих органов об устранении указанных нарушений;

- при выявлении обстоятельств, исключающих размещение рекламы на согласованных ранее местах;

- аннулировании разрешения и досрочного расторжения договора, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами или договором ( п. 42 Правил).

Материалами дела подтверждено, что для установки наружного видеоэкрана по адресу: г.Саранск, пересечение ул. Коммунистическая и пр.Ленина ( в районе здания Импексбанка) ООО «Креатор» в соответствии с требованиями Правил размещения средств наружной рекламы в г.Саранске оформил всю необходимую документацию: паспорт согласования городского рекламного места рег. № 2289 от 28.10.2005 , разрешение на распространение наружной рекламы в городском округе Саранск от 12.07.2006 № 51, договор аренды городского рекламного места № 76 от 12.07.2006.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «Креатор» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено нарушение процессуальных требований в ходе производства по административному делу.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 этой же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 составлен в отсутствии представителя ООО «Креатор». Доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола в деле отсутствуют.

Уведомление № 6 от 25.01.2007 г. не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку данным документом юридическое лицо извещалось о предстоящей плановой проверке земельного законодательства в период с 25.01.2007 по 24.02.2007. О составлении 12.02.2007 г. протокола об административном правонарушении ООО «Креатор» не было извещено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ гарантий физическим и юридическим лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (п.17).

Кроме того, административным органом был применен максимальный размер штрафа, установленный статьей 7.1 КоАП РФ, без указания на наличие отягчающих обстоятельств.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административном ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 106, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Территориального( межрайонного) отдела № 1 по городскому округу Саранск Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия от 26 февраля 2007 по делу № 13:23:17:07/7.1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Креатор» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья- Н.А.Евдокимова