Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел (инспекция) в Республике Мордовия), г.Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу "Цветлит", г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, государственного инспектора, доверенность от 28.11.2011 №104,

от ответчика: ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность от 12.05.2011 (срок три года),

у с т а н о в и л:

Приволжское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Мордовия (далее – заявитель, Управление, ПМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Цветлит" (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО "Цветлит") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в отзыве (от 18.05.2012 №683, от 28.05.2012 №688) и представитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, указав на отсутствие события правонарушения, использование административным органом доказательств, полученных с нарушением закона, и на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что закрытое акционерное общество "Цветлит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021301063970.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского межрайонного территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №918 от 22.03.2012 старшим государственным инспектором 26.03.2012 с 11 час.30 мин до 15 час.00 мин. в целях государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" осуществлена внеплановая выездная проверка (по жалобе потребителя) ЗАО "Цветлит", расположенного по адресу: <...>, на соответствие провода марки ПВ 3 16 Б требованиям ГОСТ Р МЭК 60227-3-2002.

В момент проверки 26 марта 2012 на складе готовой продукции в ЗАО "Цветлит" с целью проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 60227-3-2002 "Кабели с поливинилхлоридной изоляции на номинальное напряжение до 450/750 В кабели без оболочки для стационарной прокладки" проверяющим произведен отбор образцов для проверки – провод силовой с медными жилами из поливинилхлоридного пластиката с повышенной гибкостью для электрических установок марки ПВ 3 16 Б длинной 18 метров (акт отбора образцов от 26.03.2012г.)

Отобранные образцы направлены на исследование в испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АЮ 14 сроком действия по 01.02.2015).

В протоколе испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" от 16.04.2012 №04-470 указано, что провод силовой с медными жилами с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката с повышенной гибкостью для электрических установок марки ПВ 3 16 Б не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60227-3-2002 "Кабели с поливинилхлоридной изоляцией на номинальное напряжение до 450/750 В включительно. Кабели без оболочки для стационарной прокладки" по пункту 3.4, таблица 4 (электрическое сопротивление жил и средний диаметр провода) ( по НД сопротивление токопроводящей жилы должно быть не более: для провода сечением 16 мм? - 1,21Ом, фактически электрическое сопротивление жилы составило 1,70 ОМ) и среднему диаметру проводу (по НД средний наружный диаметр должен соответствовать значениям, указанным в таблице 3: для проводов сечением 16 мм?: 6,7 - 8,1 мм, фактически замеренный средний наружный диаметр составил 6,3 мм).

По результатам проверки старшим государственным инспектором Отдела (инспекции) в РМ ФИО3 в отношении ЗАО "Цветлит" был составлен акт проверки от 19 апреля 2012 года №3 (С) и протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года №008 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПМТУ Росстандарта в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Цветлит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса в виде взыскания административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 –ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент- это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184 –ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно информации Федеральной таможенной службы о продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования, провода силовые для электрических установок (код ОКП: 35 5100 ) должны соответствовать требованиям ГОСТ Р МЭК 60227-3-2002 в целом.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р МЭК 60227-3-2002 введен постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.01.2002 №19-ст.

Как установлено из материалов дела, Управление вменяет обществу выпуск в обращение продукции - провода силового с медными жилами с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката с повышенной гибкостью для электрических установок марки ПВ 3 16 Б, не соответствующего требованиям ГОСТ Р МЭК 60227-3-2002 "Кабели с поливинилхлоридной изоляцией на номинальное напряжение до 450/750 В включительно. Кабели без оболочки для стационарной прокладки" по пункту 3.4, таблица 4 (электрическое сопротивление жил и средний диаметр провода).

При этом заявитель указывает на доказанность факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено из акта отбора образцов от 26.03.2012, старшим государственным инспектором по надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений Тимони- ной Ю.В. осуществлен отбор образца, производимой ЗАО "Центролит", продукции - провода марки ПВ 3 16 Б длинной 18 метров. При этом в качестве понятых в акте указаны ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены права и обязанности, что подтверждается их подписью в акте отбора образцов.

Между тем, судом установлено, что один из привлеченных в качестве понятого – ФИО4 является заместителем начальника ОТК - начальником бюро испытаний КПП (должностная инструкция от 19.07.2011).

Учитывая также то что, в период с 18.04.2012 по 20.04.2012 исполнение обязанностей директора по качеству – начальника ОТК возложены на ФИО4 (на момент составления акта проверки от 19.04.2012) суд приходит к выводу, что ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом.

И указанное, исключает возможность привлечения ФИО4 в качестве понятого.

Кроме того, судом установлено, что Управлением в отношении ФИО4 за совершение указанного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на должностное лицо также был также составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении спора судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска по делу №5-225/2012 от 04.06.2012 производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении заместителя начальника ОТК – начальника бюро испытаний КПП ЗАО "Цветлит" ФИО4 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По указанному делу рассматривались идентичные обстоятельства.

Указанный акт отбора образцов от 26.03.2012 исследовался и оценивался мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска и признан им недопустимым доказательством, поскольку мировой судья пришел к выводу, что ФИО4 является лицом заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от доказывания ранее установленные обстоятельства по другому делу.

Суд считает, что названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не должны доказываться вновь, следовательно, установление факта признания акта отбора образцов от 26.03.2012 недопустимым доказательством считается установленным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Следовательно, акт отбора образцов от 26.03.2012, составленный с нарушением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывает относимость изъятых образцов продукции, реализуемой обществом, и не может быть признан в качестве доказательства, на основании которого сделан вывод, о наличии в действиях ЗАО "Цветлит" события вмененного административного правонарушения.

ЗАО "Цветлит" в свою очередь отрицает факт вмененных правонарушений, указывая на то, что указанный провод, соответствует Техническим условиям 3500-007-46671337-2009, по которым он изготовлен, его номинальное сечение регламентируется только электрическим сопротивлением жилы и нормируется только максимальный наружный диаметр провода. Согласно акту испытаний проведенных ЗАО "Цветлит" ( Акт №т-02-12 от 11.04.2012) провод марки ПВ 3 16 Б соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р МЭК 60227-3-2002 п.3.3.1, 3.3.2, 3.4 табл. 4 (п.1.1., 1.2, 1.3, 2.1, 2.2.,3.1,3.2.,3.3.5.1,6) и не соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р МЭК 60227-3-2002 п.3.4 табл. 4.

Согласно сертификату соответствия №РОСС RU. АВ 87. В01278, имеющегося в материалах дела, серийный выпуск провода силовые с медными жилами с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката повышенной гибкости для электрических установок марок: ПВЗ, ПВЗ-ХЛ на напряжение до 450В осуществляется по ТУ 3500-007-46671337-2009.

Однако, доводы ЗАО "Цветлит" административным органом не проверялись, оценка доводам и представленным ответчиком документам не давалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что выводы административного органа основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, являются ненадлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении юридического лица к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в протоколе об административном правонарушении №008 от 19.04.2012, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях ЗАО "Цветлит"" состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает недоказанным.

Требование Управления о привлечении ЗАО "Цветлит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика о том, что административным органом были допущены нарушения процессуальных норм, а именно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было извещено ЗАО "Цветлит" подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №008 от 19 апреля 2012 года составлен в отсутствие представителя ЗАО "Центролит". Однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 207, ЗАО "Цветлит" извещалось письмом – уведомлением от 16.04.2012 №4/08-116, полученным обществом 18 апреля 2012, о чем свидетельствует обратное уведомление к заказному письму №48865 2.

На основании изложенного требование Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ЗАО "Цветлит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 11.07.2012 до 18.07.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел (инспекция) в Республике Мордовия), г.Нижний Новгород, в удовлетворении требований о привлечении закрытого акционерного общества "Цветлит", г.Саранск, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова