Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее - УФМС по РМ, Управление, административный орган, миграционная служба) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 24.12.2012 № 014311 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также- КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 350000руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку для проживания граждан Республики Узбекистан ООО "Строительная компания Новый Дом" арендовало жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <...>, который и был указан обществом в качестве места нахождения иностранных граждан при представлении сведений для осуществления миграционного учета. Таким образом, по мнению заявителя, обществом были представлены в миграционную службу достоверные сведения. Также, заявитель указал на нарушение административным органом процессуальных норм, при привлечении общества к административной ответственности (общество не было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, пропущен срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на правомерность вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071328001304.

13 июля 2012 года в 5 часов 45 минут при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства согласно распоряжению заместителя начальника ОИК УФМС России по РМ от 13.07.2012 №612, был выявлен факт предоставления заведомо ложных сведений при постановке на миграционный учет иностранных граждан, выразившийся в том, что ООО "Строительная компания "Новый дом" поставило на миграционный учет иностранных граждан Узбекистана: Давронова М.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Республика Мордовия, <...>, с 1 июля 2012г., которые фактически по данному адресу не прибыли и не проживали, а проживали без постановки на миграционный учет с 1 июля 2012 г. по 13 июля 2012г. по адресу: Республика Мордовия, <...> о чем составлен акт проверки №612 от 13.07.2012.

17 декабря 2012 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по РМ ФИО7 в отсутствие законного представителя ООО "Строительная компания "Новый Дом" составлен протокол об административном правонарушении №014311, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ООО "Строительная компания "Новый Дом" представлена заведомо неверная информация о месте нахождения граждан Республики Узбекистан: Давронова М.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях юридического лица ООО "Строительная компания "Новый Дом" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РМ ФИО8 вынес постановление №014311 от 24.12.2012, которым юридическое лицо ООО "Строительная компания "Новый Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 350000 рублей.

ООО "Строительная компания "Новый Дом" не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене полностью.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по предоставлению заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает под собой деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона - это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 109-ФЗ правила миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Устава ООО "Строительная компания "Новый Дом" общество осуществляет строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней, а также осуществляет иные виды строительной деятельности (пункт 2.1).

01 сентября 2010 года общество (подрядчик) заключило с ООО "ИНЖСТРОЙ" (заказчик) договор подряда №15, на выполнение работ на объекте: Животноводческий молочный комплекс на 600 голов дойного стада, в Республике Мордовия, Ичалковский район, с. Оброчное. Срок выполнения работ с 01.09.2010 до 01.01.2013 года.

15 апреля 2011 года общество (подрядчик) заключило с ООО "АЛКИС" (заказчик) договор подряда №5, на выполнение работ по строительству объекта: "Животноводческий комплекс на 600 голов КРС привязного содержания" состоящая из 3 коровников, размером 72Х23Х3 м. с пристроем в Республике Мордовия, Ичалковский район, с. Оброчное. Срок выполнения работ с 15.04.2011 до 10.07.2012, который по соглашению сторон расторгнут 09.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" заключила трудовые договоры с гражданами Узбекистан:

-15.12.2011 №12Ч с ФИО9 сроком до 13.12.2011;

-16.01.2012 №8У с ФИО6 сроком до 12.01.2013;

-06.02.2012 №11У с ФИО4 сроком до 02.02.2013;

-14.05.2012 №51У с ФИО5 сроком до 05.05.2013.

Указанные иностранные граждане приняты на работу в качестве штукатуров на объекты строительства общества.

Из материалов дела следует, что общество, действующее как принимающая сторона, направило через своего представителя – главного инженера общества ФИО2, действующего на основании доверенности №9 от 01.01.2012, в орган миграционного учета уведомления о прибытии граждан Узбекистан в место пребывания: Республика Мордовия, <...>, а именно: 08.06.2012 №01/130-013/12/000023/68 на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 01.05.2012 №0000062 на ФИО4, 1989г.р.; 01.07.2012 №01/130-013/12/000086 на Одашбоева Аббосбека Голибжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 09.07.2012 №01/130-013/12/600088 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, в ходе осуществленной проверки сотрудниками управления установлено, что указанные иностранные граждане по адресу пребывания не находятся (не проживают), а проживают по адресу: Республика Мордовия, <...>. с начала марта 2012 года по 13 июля 2012 года у гражданина ФИО10, что подтверждается протоколом осмотра территории от 13.07.2012, актом проверки физического лица №612 от 13.07.2012, а также объяснениями граждан Узбекистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Одашбоева Аббосбек Голибжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина ФИО10.

Факт проживания по адресу: Республика Мордовия, <...> у гражданина ФИО10 иностранные граждане объясняют близостью к месту расположения объекта на котором осуществляют трудовую деятельность на строительстве животноводческого комплекса в с.Оброчное.

Гражданин ФИО10 в объяснениях к протоколам об административном правонарушении от 13.07.2012 №№ 017105, 017106, 017107 и 017108, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, пояснил, что граждане Узбекистана ФИО9, ФИО4, ФИО6 А,Г. И ФИО5 с марта 2012 года по 13 июля 2012 года проживали у него в квартире по адресу: : Республика Мордовия, <...>.

В связи с изложенным в отношении указанных иностранных лиц 16.07.2012 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 КоАП РФ, а в отношении гражданина ФИО10 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Возражая против довода Управления, и в качестве подтверждения факта проживания граждан Узбекистан по адресу: Республика Мордовия, <...>, заявителем представлен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), заключенный 14.02.2011 ООО "Строительная компания "Новый Дом" (арендатор) с гражданином Элоян Аркади Сумбатовичем, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование жилое помещение по адресу Республика Мордовия, <...>. Срок действия договора аренды до 31.12.2012.

Как установлено из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> года постройки, принадлежит с 1990 года на праве собственности гражданину ФИО11, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №10, выданной Администрацией Рождествено - Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района, составленного по состоянию на 13.07.2012.

Материалы проверки подтверждают, что в доме по адресу: <...>, начиная с 2009 года, т.е. уже длительное время никто не проживает (сам хозяин уехал жить и работать в г.Москву), дом давно не ремонтировался, пришел в упадок (зимой снег на придомовом участке не очищается, а летом дом зарастает сорняком), в связи с чем, дом практически не пригоден для проживания, при этом граждан Узбекистана в указанном доме никто и никогда не видел, указанное подтверждается объяснениями главы Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района ФИО12, данными 19.07.2012, а также соседей по дому: гражданина ФИО13 от 19.07.2012 (проживающего по адресу: <...>); гражданки ФИО14 от 19.07.2012 (проживающей по адресу <...>)

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое пользование указанным домом по договору аренды от 14.02.2011, заключенному с ФИО15, а именно акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды, документы, подтверждающие внесение обществом арендной платы за пользование указанным домом.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО15 на распоряжение указанным домом (в том числе на передачу помещения в аренду), поскольку владельцем указанного дома согласно выписки из похозяйственной книги №10, выданной Администрацией Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района по состоянию на 13.07.2012 является ФИО11.

Доводы заявителя о том, что иностранные граждане проживали по адресу: <...>, доказательствами не подтверждены.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №5417/11, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную строну правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Следовательно, заявитель, сообщая сведения о месте пребывания иностранных граждан в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, <...>, в силу вышеуказанного не мог не знать об их недостоверности (поскольку отсутствуют доказательства пребывания либо возможности такого пребывания иностранного гражданина в указанном жилом доме), а значит, в данном случае со стороны общества имело место умышленное предоставление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

Таким образом, ссылка общества, на то, что представляя сведения о месте пребывания иностранных граждан, оно предполагало, что представляет достоверные сведения в соответствии с заключенным договором аренды, судом отклоняется.

Факт представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранных гражданах принимающей стороной подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2012 №014311, протоколом осмотра территории от 13 июля 2012 года, объяснениями граждан Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, 1989г.р.; Одашбоева Аббосбек Голибжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, 1969г.р., , объяснениями гражданина ФИО10, объяснениями главы Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района ФИО12, а также соседей по дому: гражданина ФИО13 от 19.07.2012 (проживающего по адресу: <...>); гражданки ФИО14 от 19.07.2012 (проживающей по адресу <...>).

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях ООО "Строительная компания "Новый Дом" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, ответчик обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Сумма штрафа заявителю определена в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 19.27. КоАП РФ – 350000 руб.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №014311 от 17.12.2012 составлен старшим инспектором ОИК УФМС России по Республике Мордовия капитаном внутренней службы ФИО7 в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ООО "Строительная компания "Новый Дом" (сопроводительное письмо от 05.12.2012 №МС-13/7-17563) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 17 декабря 2012 года 14 час. 30 мин., по адресу: <...>, каб 5, которое было направлено обществу по юридическому адресу и месту его нахождения: <...>, и получено обществом 10.12.2012, о чем свидетельствует отметка о его получении, проставленная на обратном почтовом уведомлении к заказному письму 472851.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении №014311 от 24.12.2012 вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия ФИО8 в отсутствие представителя общества.

В материалах дела имеется определение от 17.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №014311, которым общество уведомлялось о рассмотрении административного дела назначенного на 24 декабря 2012 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, кабинет №5, которое направлено обществу по юридическому адресу и месту его нахождения: <...>, и получено обществом 24.12.2012, о чем свидетельствует отметка, о его получении, проставленная на обратном почтовом уведомлении к заказному письму 44749 1.

В ходе судебного разбирательства представитель общества ФИО1 пояснил, что определение от 17.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №014311 получено обществом утром 24 декабря 2012 года, он как представитель общества в назначенное время явился по указанному адресу, однако не был допущен Управлением к рассмотрению административного дела. Указанный довод представителя заявителя судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у предприятия имелась правовая и реальная возможность соблюдения установленных миграционным законодательством требований, однако ООО "Строительная компания "Новый Дом" не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Строительная компания "Новый Дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске административным органом сроков для привлечения общества к административной ответственности суд отклоняет.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения (13.07.2012).

Следовательно, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (24.12.2012) не истек.

Довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом признается несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного стаьей 28.2 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 23.67 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции Федеральной миграционной службы и его территориальных органов.

В рассматриваемом случае суд считает, что постановление от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении №014311 за совершение административного правонарушения вынесено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2013 до 12.03.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом", г.Саранск, Республика Мордовия, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 24.12.2012 №014311 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова