Гражданский кодекс часть 1

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству", Департаменту перспективного развития Администрации городского округа Саранск

о взыскании 1297888руб. 95коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент, ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 1219629руб. 40коп., неустойки за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 в размере 8537руб. 40коп., с начислением по день фактической оплаты долга и понесенных судебных расходов.

Ответчики отзывы по делу не представили. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направили.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 31 октября 2018 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №0309300032118000031-0045898-01 (в редакции допсоглашений №1, №2), по условиям которого Исполнитель обязался в срок до 30.11.2018 по заданию заказчика выполнить проектные работы по по объекту: "Сети канализации для домов индивидуальной жилой застройки в районе ул.Фурманова г.Саранска", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 1319707руб. 19коп.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Контракту общество выполнило, а Учреждение приняло работы на сумму 1319707руб. 19коп. С учетом начисленной Обществу неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ в размере 100077руб. 79коп., сумма, подлежащая оплате составила 1219629руб. 40коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2019.

Выполненные истцом работы не оплачены. В ответе на претензию Общества от 17.11.2019 Учреждение сумму задолженности признало, при этом указало на отсутствие финансирования выполненных истцом работ со стороны Администрации городского округа Саранск.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2019 с итоговой суммой 1219629руб. 40коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае публично-правовое образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени публично-правового образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Распоряжением Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 17 января 2013 июля № 59-рз утвержден Устав каченного учреждения городского округа Саранск «Градостроительство».

Согласно пункту 2 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Администрация городского округа Саранск, действующая через свои структурные подразделения в пределах их компетенции.

В целях реализации статей 38.1. 158 БК РФ постановлением Администрации городскою округа Саранск от 26.07.2012 № 2708 утвержден перечень получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств. Согласно пункту 3 данного перечня Учреждение является получателем бюджетных средств, подведомственным Департаменту перспективною развития Администрации городского округа Саранск (код главного распорядителя бюджетных средств - 911).

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Задолженность в размере 1219629руб. 40коп. подлежит взысканию в пользу истца с казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчикам неустойку за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 в размере 8537руб. 40коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 в размере 7825руб. 95коп. по действующей на дату вынесения настоящего решения ключевой ставке Банка России 5,5% (Информация Банка России от 24.04.2020) и неустойка с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб. В обоснование вышеуказанного требования истец представил договор от 01.01.2019 на оказание юридических услуг, акт оказания услуг от 17.12.2019, расходный кассовый ордер №7 от 17.12.2019 на сумму 6500руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6435руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 25268руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН 1091326001590, ИНН 1326211383), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1121326004062, ИНН 1326223607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (ОГРН 1151326021769, ИНН 1326233517) задолженность в размере 1219629руб. 40коп., неустойку за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 в размере 7825руб. 95коп., неустойку с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки , судебные расходы на оплату юридических услуг 6435руб. и на оплату госпошлины 25268руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин