ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А39-1788/09 от 14.05.2009 АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1788/2009

город Саранск 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиным В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Н.Новгород

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саранск) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, государственного инспектора, доверенность №181 от 15.12.2008;

от ответчика: ФИО1, предпринимателя, предъявлен паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2009,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – заявитель, ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции, не отвечающей требованиям ГОСТ 10581-09.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие вины во вменяемом предпринимателю ФИО1 правонарушении, указав, что ответчик не производит, а лишь реализует продукцию, закупаемую в г.Иваново, которая имеет сертификат качества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13.05.2009 по 14.05.2009.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 306132620500028.

20 апреля 2009 года на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования № 34 от 17.04.2009 государственным инспектором отдела (Инспекции) в Республике Мордовия ФИО2 была проведена проверка выполнения предпринимателем ФИО1 обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации продукции текстильной промышленности в магазине «Постельное бельё», расположенного по адресу: <...>.

В этот же день в присутствии продавца ФИО3 на технический осмотр были отобраны образцы текстильной продукции: халат трикотажный, сорочка женская, комплект постельного белья, пижама трикотажная (производства г.Иваново, Россия), о чем составлен акт отбора образцов от 20.04.2009.

Согласно протоколу технического осмотра от 20.04.2009 маркировка проверяемой продукции не соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», а именно:

- на маркировке изделия «халат трикотажный» на товарном ярлыке отсутствует артикул и (или) модель изделия; кроме того, информация на товарном ярлыке не соответствует информации на ленте с изображением товарного знака. На товарном ярлыке сырьевой состав изделия указан как «хлопок 80%, лайкра 20%», а на ленте с изображением товарного знака сырьевой состав изделия указан как «хлопок 100%»;

- на товарном ярлыке изделия «сорочка женская» отсутствует артикул и (или) модель изделия, а также «номер контролера ОТК»;

- на товарном ярлыке изделия «комплект постельного белья» отсутствует обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, а клеймо с указанием «сорта изделия» и «номер контролера ОТК»;

- на товарном ярлыке изделия «пижама трикотажная» отсутствует артикул и (или) модель изделия, а также клеймо с указанием «сорта изделия» и «номер контролера ОТК».

По результатам проверки составлен акт № 33 от 21.04.2009, в котором отражены вышеуказанные нарушения и на основании которого 21.04.2009 государственным инспектором отдела (Инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и с его участием был составлен протокол об административном правонарушении № 30 от 21.04.2009 по факту совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении обязательных требований ГОСТ 10581-91 при реализации текстильной продукции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировке либо утилизации продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение обязательных требований государственных стандартов.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что названный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 названного закона, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаром (работ, услуг).

Требования к маркировке текстильной продукции установлены, в частности, ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», который в силу его преамбулы распространяется на все виды готовых швейных изделий. В преамбуле стандарта также указано, что его требования являются обязательными, за исключением пунктов 1.3.2., 1.3.5., 1.3.7., 1.3.8., 1.4.1., 1.4.2., 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.9.1., 1.11.1., 1.12.3., 1.13.1., 1.13.2., 1.14.1., 1.14.2., 1.17.1., 1.19., раздела 2 (кроме пункта 2.3.) и пункта 3.2.1.

В соответствии с пунктом 1.1. названного ГОСТ 10581-91, для маркировки готовых изделий должны применяться: товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, клеймо, товарная лента. Применяемая в изделиях маркировка, места её прикрепления и нанесения указаны в таблице 1 стандарта.

В силу пункта 1.3. ГОСТ 10581-91, на товарных ярлыках должны быть указаны следующие реквизиты:

- товарный знак предприятия-изготовителя;

- наименование и местонахождение (адрес) предприятия-изготовителя;

- наименование изделия;

- обозначение стандарта или технических условий на изделие; артикул изделия или номер по прейскуранту;

- номер модели для изделий бытового назначения;

- размеры;

- состав сырья;

- дата выпуска (месяц, год).

Дополнительно на товарном ярлыке проставляют клеймо с указанием «сорт изделия» и «номер контролёра ОТК»: для изделий I сорта – прямоугольной формы, для изделий II сорта – круглой формы. Клеймо наносят на одну из сторон товарного ярлыка так, чтобы не закрывались другие реквизиты (пункт 1.3.6. ГОСТ 10581-91).

Согласно пункту 1.4. названного ГОСТ, на ленте с изображением товарного знака должны быть указаны товарный знак предприятия-изготовителя, состав сырья и символы по уходу за изделием в соответствии с ГОСТ 16958.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 текстильной продукции (халата трикотажного, сорочки женской, комплекта постельного белья, пижамы трикотажной) производства г.Иваново, Россия, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 10581-91, подтверждается копиями накладных № 24 от 12.02.2009, № 25 от 12.02.2009, б/н от 24.03.2009, №9 от 24.03.2009; актом проверки № 33 от 20.04.2009; протоколом технического осмотра от 20.04.2009; протоколом об административном правонарушении № 30 от 21.04.2009, и предпринимателем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Производя хранение и реализацию продукции, не отвечающей обязательным требованиям государственных стандартов, предприниматель как профессиональный участник экономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должен и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, но не принял всех зависящих от него мер для исключения факта реализации текстильной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено предпринимателем ФИО1 лично, что подтверждается его подписью в уведомлении.

На момент рассмотрения дела давностный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам органов стандартизации, метрологии и сертификации предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах ПМТУ Ростехрегулирования правомерно обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 № 10 усматривается, что наложение взыскания должно производится с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения в их совокупности, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие выявленных контролирующим органом недостатков в самом товаре, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах заявление ПМТУ Ростехрегулирования подлежит отклонению, а предприниматель ФИО1 – освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Санкция части 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае конфискация в качестве дополнительной меры ответственности применена быть не может, так как продукция из оборота не изымалась, не арестовывалась и была реализована.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9., частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 306132620500028) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья В.Н.Савочкин