Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления №41, 42, 43 от 28.03.2013 заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.03.2013,

от ответчика: ФИО3- председателя по доверенности №2 от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – "ИП ФИО1", "предприниматель", "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №41, 42, 43 от 28.03.2013 заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении.

Отдел надзорной деятельности города Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее – "административный орган", "ответчик") требования заявителя признал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлено, что 21.02.2013 в адрес Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило обращение гражданина ФИО4 по вопросу нарушений требований пожарной безопасности ИП ФИО1 в отделах по розничной продаже пиротехнических изделий павильонов "Цветы", расположенных по адресам: <...> на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 27.02.2013 в Прокуратуру Первомайского и Октябрьского района г.Пензы направлены заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в указанных выше помещениях.

28.02.2013 прокурорами Первомайского и Октябрьского района г.Пензы вынесены решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В период с 11.00 час. до 15.00 час 12.03.2013 и с 10.00 час. до 13.00 час. 15.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 в отделах по розничной продаже пиротехнических изделий в арендуемых им павильонах.

В ходе проверки установлено, что в отделах по розничной продаже пиротехнических изделий, расположенных на вторых этажах павильонов "Цветы" по адресам: <...>, и ул.Кижеватова, 1а, арендуемых заявителем на основании договоров аренды нежилого помещения от 27.12.2012 и от 09.01.23013 соответственно, хранение пиротехнической продукции осуществляется в помещениях, отделенных от торговых залов не противопожарными перегородками. Стеклянные витражи зданий павильонов не исключают попадание прямых солнечных лучей на реализуемую пиротехническую продукцию.

В павильоне по адресу: <...>, арендуемом предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2013, отдел примыкает к эвакуационному выходу, ведущему со второго этажа , помещение для хранения пиротехнической продукции, отгороженное от торгового зала противопожарной перегородкой отсутствует. Стеклянные витражи зданий павильонов не исключают попадание прямых солнечных лучей на реализуемую пиротехническую продукцию.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены отделом надзорной деятельности города Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в актах проверки от 15.03.2013 №№20, 21.

15.03.2013 административным органом составлены протоколы №№ 41, 42, 43 по факту совершения ИП ФИО1 деяний, выразившихся в нарушении предпринимателем пункта 6, подпункта "ж" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий".

По результатам рассмотрения материалов административного производства 28.03.2013 заместителем главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору вынесено постановление №41, 42, 43, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ"), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №41, 42, 43 от 28.03.2013 заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, заявитель полагает, что административный орган не доказал событие вменяемого предпринимателю правонарушения, вину в совершении административного правонарушения, допустил существенное процессуальное нарушение, объединив в одно производство три дела об административных правонарушениях.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – "ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ") требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями (далее - организации), их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" (далее "Требования пожарной безопасности").

Настоящие требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

В соответствии с пунктом 3 Требований пожарной безопасности пиротехническим изделием бытового назначения является изделие, которое допускается к применению населением и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

Розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Требований пожарной безопасности).

Реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков (пункт 6 Требований пожарной безопасности).

При этом в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам.

В силу подпункта "ж" пункта 7 Требований пожарной безопасности при хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли пиротехнические изделия на объектах торговли должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками. Запрещается размещать изделия в подвальных помещениях.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 осуществлял розничную продажу пиротехнических изделий на вторых этажах павильонов "Цветы", расположенных по адресу: <...> арендованных заявителем у ИП ФИО5 на основании договоров аренды нежилого помещения от 27.12.2012, от 09.01.2013, от 09.01.2013 соответственно. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Привлекая заявителя к административной ответственности за нарушение положений Требований пожарной безопасности, административный орган указал на доказанность факта совершения ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В подтверждение фактов совершения предпринимателем нарушений Требований пожарной безопасности при розничной продаже пиротехнических продукции административным органом представлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2013 №№20, 21, фототаблица на двух листах, протоколы об административных правонарушениях от 15.03.2013 №№ 41, 42, 43.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен в статье 23.34 КоАП РФ. Органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Согласно частям 2-5 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что протокол об осмотре принадлежащих ИП ФИО1 помещений административным органом не составлялся, акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2013 №№20, 21, не могут быть признаны протоколами осмотра.

На представленной в заседание фототаблице зафиксированы строения (павильоны) по ул.Терновского, 158, в г.Пензе (стр.1), по ул.Кижеватова, 1а, в г.Пензе (стр. 2), по пр.Строителей, 122, в г.Пензе (стр.3).

Однако ни акты проверки от 15.03.2013 №№20, 21, ни протоколы об административных правонарушениях от 15.03.2013 №№ 41, 42, 43 не содержат описания конструкции арендуемых заявителем помещений в указанных павильонах, свидетельствующие об отсутствии в них требуемых в соответствии с законодательством в области пожарной безопасности противопожарных перегородок, наличие именно в арендуемой ИП ФИО1 части здания (помещения) стеклянных витражей павильонов, не исключающих попадание прямых солнечных лучей на реализуемую пиротехническую продукцию, а также примыкания отдела реализации предпринимателем такой продукции в павильоне по адресу: <...>, к эвакуационному выходу, ведущему со второго этажа и иные вменяемые в вину ИП ФИО1 обстоятельства (факты) нарушений Требований пожарной безопасности.

На фотоснимках, представленных в обоснование правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствует информация о том, где, в какое время и по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка. На снимках зафиксированы павильоны с их наружной (фасадной) части. Установить расположение в них арендуемых ИП ФИО1 помещений не представляется возможным. Также на фототаблице не указано, что она является приложением к какому-либо документу (акту проверки, протоколу) по делу об административном правонарушении. Сведения о производстве в ходе проверочных мероприятий фотофиксации отсутствуют в материалах административного производства.

Учитывая изложенное, факт административного правонарушения не установлен ответчиком, поскольку акты проверки от 15.03.2013 №№20, 21 не являются надлежащим доказательством по делу, так как не фиксирует фактические данные, имеющие значения для установления наличия состава и события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП ФИО1 объяснений по факту выявленных нарушений Требований пожарной безопасности не давал и, как установлено в судебном заседании, вину во вменяемых деяниях не признал. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ИП ФИО1 в нарушении пункта 6, подпункта "ж" пункта 7 Требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по розничной реализации пиротехнической продукции не установлена административным органом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, истребовать доказательства и учесть их при вынесении постановления о привлечении ИП ФИО1 к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протоколов об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части рассматриваемых эпизодов, и вина лица в его совершении не установлены административным органом и в судебном заседании не доказаны.

Оспаривая законность постановления №41, 42, 43 от 28.03.2013 заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 указывает также на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом (пункт 2 стр. 2 заявления от 10.04.2013.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ФИО3, который вынес при наличии протоколов по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 №№ 41, 42, 43 постановление №№ 41, 42, 43 от 15.03.2013, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ. При этом суд считает необходимым отменить, что заявителем не обозначена конкретная норма КоАП РФ, которая нарушена таким действием административного органа.

Иные доводы представителей сторон, указанные в заявлениях, дополнениях к нему, в отзыве на заявлении судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление №41, 42, 43 от 28.03.2013 заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.00 час. 30 сентября 2013 года.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление №41, 42, 43 от 28.03.2013 заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору Отделу надзорной деятельности города Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Ситникова