Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора аренды от 27.11.2007 № 127 и дополнительных соглашений к нему, обязании ответчика возвратить МП "Краснослободск-сервис" нежилое помещение площадью 28,7кв.м, расположенное по адресу: РМ, <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального предприятия "Краснослободск-сервис" Краснослободского района Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2 (начальник юридического управления, доверенность от 11.05.2012),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 04.04.2012), ФИО1 (лично),

от третьего лица: ФИО4 (директор),

у с т а н о в и л :

администрация городского Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель). Истец просит признать недействительным договор аренды от 27.11.2007 № 127 и дополнительных соглашений к нему, обязать ответчика возвратить МП "Краснослободск-сервис" нежилое помещение площадью 28,7кв.м, расположенное по адресу: РМ, <...>.

Ответчик иск не признал по существу, изложив возражения в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик просит применить исковую давность, в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27 ноября 2007 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 127 нежилого помещения площадью 28.7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. 67.

Пунктом 2 договора размер арендной платы согласован в сумме 1980рублей в месяц, 23760рублей в год. Срок аренды определен с 27 ноября 2007 года по 24 ноября 2008 года. По передаточному акту от 27 ноября 2007 года помещение передано арендатору.

21 февраля 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 2 договора о размере арендной платы изменен. Арендная плата согласована в сумме 2554рубля в месяц, 30648рублей в год.

11 января 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору. Соглашением уточнены реквизиты, по которым подлежит перечислению арендная плата; пункт 6 договора изложен в редакции " Срок действия договора с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года".; договор дополнен пунктом 6.1. "Если за один месяц до окончания срока действия договора стороны не заявят о его прекращении, то договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях.".

11 января 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора установлен 30 декабря 2011 года.

Сторонами подтверждено, что спорное помещение располагается на втором этаже административного здания, общей площадью 810,5 кв.м, инвентарный № 342/2, литра А. Право собственности муниципального образования Краснослободский муниципальный район на указанный объект зарегистрировано на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 06.07.2004 года № 748-Р и передаточного акта от 04.08.2007 года № 74 (запись государственной регистрации № 13-13-04/039/2007-144 от 28.12.2007 года, свидетельство о регистрации серии 13 ГА № 200000).

Распоряжением Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 22 марта 2012 года № 131- р указанная часть здания, в том числе и помещение, занимаемое ответчиком по настоящее время, передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-Сервис". На основании указанного распоряжения и передаточного акта от 23.03.2012 года № 34 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть административного здания общей площадью 810,5 кв.м, инвентарный № 342/2, литра А.

Указывая на ничтожность договора (статья 168 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском. Недействительность сделки истец обосновывает, тем, что со стороны администрации договор и соглашения к нему подписаны заместителями главы администрации муниципального района, не наделенными полномочиями на подписание названного договора и соглашений к нему.

В дополнении к иску истец обосновал свои исковые требования статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Органы местного самоуправления определены статьей 34 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно названной правовой норме структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 51 этого же Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Как видно из оспариваемого договора аренды № 127 от 27 ноября 2007 года, от имени арендодателя – администрации Краснослободского муниципального района договор подписан заместителем Главы администрации района по экономике, торговле и управлению муниципальной собственностью ФИО5

Оспаривая договор аренды, администрация ссылается на статью 174 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает последствия ограничения полномочий на совершение сделки. Согласно указанной правовой норме, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Вопросы применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года № 9.

Пунктом 3 Постановления № 9 разъяснено следующее. Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Пунктом 3 оспариваемого договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендных платежей каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Этим же пунктом договора указаны реквизиты для перечисления арендных платежей, где получателем арендной платы указана Администрация Краснослободского района Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель администрации указал, что платежи предпринимателем вносились своевременно, задолженности по арендной плате предприниматель не имеет.

Из представленной ответчиком платежной квитанции Сбербанка России № 11592 видно, что первый платеж за аренду спорного помещения по реквизитам, указанным в договоре, предприниматель произвела 26 ноября 2007 года. Данный платеж Администрацией был принят. Таким образом, не позднее декабря 2007 года Администрация знала и не могла не знать о совершенной сделке. С этого же момента Администрация могла установить, кем от имени района спорное помещение было передано в аренду.

С названным иском на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ Администрация обратилась в 2012 году, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении годичного срока, ответчик заявил о применении к требованиям истца исковой давности. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ к требованию истца, основанному на статье 174 Кодекса, судом применяется исковая давность, что влечет отказ в иске.

Кроме того, суд учитывает следующее. Договор аренды исполняется добросовестно арендатором с ежемесячным внесением арендных платежей (платежные квитанции представлены ответчиком в материалы дела). Арендные платежи Администрация приняла.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года № 9 разъяснено следующее. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Суд полагает, что оспариваемая сделка была истцом одобрена, что также влечет собой отказ в признании сделки недействительной.

Суд учитывает также следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 указано, статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из договора следует, что он заключается со стороны администрации заместителем главы района по экономике, торговле и управлению муниципальным имуществом, сторона арендатора представлена индивидуальным предпринимателем.

Обосновывая отсутствие полномочий ФИО5 на совершение спорной сделки, администрация предоставила суду разноречивые доказательства.

В частности, представлен фрагмент Устава муниципального района с текстом его статьи 27.1., из содержания которой не усматривается, что ФИО5, как заместитель главы администрации района, не вправе распоряжаться муниципальным имуществом.

Администрацией суду также представлен Должностной регламент (должностная инструкция) заместителя главы администрации Краснослободского муниципального района – начальника финансового управления, утвержденный Распоряжением главы Краснослободского муниципального района от 14.01.2007 года № 53-рл.

Разделом 3 инструкции установлены исполнительно - распорядительные полномочия указанного должностного лица. Пунктом 3.26. инструкции на должностное лицо возложена обязанность "по организации мероприятий по заключению и оформлению договоров купли-продажи, аренды, передаче во владение и пользование объектов собственности муниципального района".

Что подразумевается под организацией мероприятий такого рода, администрация суду не пояснила. Тем не менее, с указанной инструкцией был ознакомлен ФИО5, что очевидно из подписей, как на инструкции, так и на оспариваемом договоре.

Также администрация представила суду выдержки из устава района, с изменениями и дополнениями, которых устав не содержал на дату совершения оспариваемой сделки, потому данный документ является недопустимым аргументом спора, как утвержденное в апреле 2008 года решением Советом депутатов Краснослободского муниципального района Положение об администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Таким образом, доказательствами истца не подтверждено, что ответчик –арендатор на момент заключения оспариваемого договора знал или заведомо должен была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, дающие правовые основания для признания договора аренды недействитльным.

Судом также учитывается следующее.

При обращении с иском администрация в исковом заявлении ссылалось на ничтожность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил о применении судом исковой давности к требованиям истца о недействительности сделки.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.

Исполнение оспариваемой сделки аренды началось передачей спорного помещения ответчику (статья 606, 611 Гражданского кодекса РФ), то есть, 27 ноября 2007 года. Истец обратился в суд с настоящим иском в 2012 году, то есть, за пределами названного срока.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд применяет исковую давность по требованию о ничтожности сделки, поэтому иск о ничтожности договора аренды также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования администрации об обязании ответчика возвратить спорное помещение муниципальному предприятию "Краснослободск-Сервис", то судом указывается на следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанных правовых норм следует, что признание сделки аренды недействительной предполагает реституцию в виде возврата арендатором спорного имущества его собственнику. В настоящем деле оспаривается договор аренды, стороной которого предприятие "Краснослободск-Сервис" не является. При таких обстоятельствах истцом выбран недопустимый способ защиты права.

Иск администрации удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в иске Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Алёхина