Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 109 от 12 сентября 1006 г. в редакции, установленной с 1 января 2009 г., а именно ставки арендной платы в размере 18,45руб. за 1 кв.м в год за пользование земельным участком общей площадью 2217 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, <...>, и арендной платы за 1 полугодие 2009 г. в размере 20451руб. 83коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Саранск,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (ведущий специалист-эксперт, доверенность от 17.05.2012 №88),

от Администрации г.о. Саранск: не явились,

у с т а н о в и л :

истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 109 от 12 сентября 1006 г. в редакции, установленной с 1 января 2009 г., а именно ставки арендной платы в размере 18,45руб. за 1 кв.м в год за пользование земельным участком общей площадью 2217 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, <...>, и арендной платы за 1 полугодие 2009 г. в размере 20451руб. 83коп.

Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве. Ответчик просит в иске отказать со ссылкой на имеющуюся преюдицию и в связи с пропуском ответчиком общего срока исковой давности.

Третье лицо – Администрация городского округа Саранск поддержало доводы ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12 сентября 2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 109 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации.

Предметом аренды явился земельный участок общей площадью 2217 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>. Договор прошел государственную регистрацию.

30.09.2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ОАО "Лисма". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, сложившуюся у ответчика в связи с невнесением арендных платежей за пользование земельными участками по выше названному договору № 109 от 12.09.2006. К взысканию предъявлена задолженность в размере 30677рублей 730копейки, сложившаяся за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4965/2009 от 02 декабря 2009 года в иске Управлению было отказано в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. Решение вступило в законную силу.

ОАО "Лисма" обратилось в суд с настоящим иском, указав на следующее.

До разграничения земельных участков в государственную собственность Российской Федерации ОАО "Лисма" арендовало указанные участки на основании договора аренды № 22668 от 26 января 1998 года, заключенного ОАО "Лисма" с Администрацией городского округа Саранск.

В связи с разграничением спорных земельных участков в государственную собственность Российской Федерации 09 марта 2006 года администрация городского округа Саранск и ОАО "Лисма" заключили соглашение о расторжении договора аренды № 22668 от 26 января 1998 года, после чего ОАО "Лисма" и Управление заключили рассматриваемый договор № 109 от 12 сентября 2006 года.

Истец полагает, что соглашение от 09 марта 2006 года является недействительной (ничтожной) сделкой, указывая на нормы статей 450, 608 Гражданского кодекса РФ. Исходя из указных норм, истец полагает, что договор аренды расторгается по соглашению сторон, коими являются арендатор и арендодатель. Однако, указывает истец, на день подписания соглашения о расторжении договора аренды № 22668 от 26 января 1998 года администрация уже не являлась арендодателем.

Данный довод истец основывает на том, что 20 октября 2005 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поэтому арендодателем по договору №22668 от 26 января 1998 года с 20.10.2005 года стала Российская Федерация в лице Управления. Истец считает, что при таких обстоятельствах соглашение о расторжении договора аренды № 22668 от 26.01.1998 года, заключенное истцом и администрацией является ничтожным, а договор аренды в № 22668 от 26 января 1998 года является действующим, как заключенный между ОАО "Лисма" и Управлением, исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Истцом делается вывод о том, что спорный земельный участок в связи с заключением сторонами спора договора аренды № 109 от 12.09.2006 года, при наличии действующего договора аренды № 22668 от 26.01.1998 года, предоставлен в аренду дважды, что не допускается законом, поэтому в силу статей 166, 168 договор аренды № 109 от 12.09.2009 года является ничтожным.

Следуя указанной выше логике, истец, ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса РФ, указывает, что направление ответчиком в адрес ОАО "Лисма" расчетов ставок арендной платы за пользование спорным земельным участком на 2009 года, следует считать односторонней сделкой, которая основана на ничтожном договоре аренды № 109 от 12.09.2009 года, и, следовательно, также является ничтожной.

Результатом размышлений истца фактически является требование о признании не подлежащими применению в расчете арендной платы за пользование ОАО "Лисма" спорными участками в 2009 году ставок арендной платы, установленных в соответствии с отчетами о рыночной стоимости арендной платы.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В отношении действительности договора № 109 от 12.09.2006 года суд указывает на следующее.

Действительно, с момента регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок Российская Федерация становится законным арендодателем земельного участка, при этом специального соглашения о перемене лиц в обязательстве не требуется (статьи 387, 617 Гражданского кодекса РФ). С даты регистрации права собственности Российской Федерации арендодателем по договору № 22668 от 26.01.1998 года стала Российская Федерация в лице Управления.

Однако, статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, исходя из которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из этого принципа, стороны по обоюдному согласию вправе заключить новый договор, взамен заключенному ранее, что в данном случае и было сделано истцом и ответчиком. В связи с этим доводы истца о наличии действующего договора аренды № 22668 от 26 января 1998 года следует считать ошибочным.

Судом указывается также на неверное понимание истцом ситуации с предоставлением одного и того же объекта в аренду дважды. Такая ситуация имеет место, когда, применительно к рассматриваемому случаю, один и тот же земельный участок либо его часть предоставлен одновременно в аренду двум лицам, что исключает его надлежащее использование.

В рассматриваемом случае один и тот же земельный участок предоставлен в пользование ОАО "Лисма" – первоначально в соответствии с договором № 22668 от 26.01.1998 года, а затем на основании договора № 109 от 12.09.2006 года.

Далее судом указывается о следующем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору судебная защита нарушенных прав обеспечивается заявлением возражений или встречного иска. При этом, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 2 этого же Постановления, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору арбитражный суд определяет круг об-

стоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к кото-

рым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, ко-

торые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Мордовия, рассматривая дело № А39-4965/2009, названное выше, законность договора № 109 от 12.09.2009 года и ставок арендной платы за пользование земельным участком в 2009 году подтвердил, отказав в иске в связи с добровольной оплатой долга ОАО "Лисма".

Искусственное создание истцом мнимого нового субъектного состава участников в данном споре не влечет не применение судом положений статьи 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Фактически спор продолжается между теми же лицами – ОАО "Лисма" и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, по поводу одного и того предмета – размера арендной платы, подлежащей уплате обществом "Лисма" в 2009 году за пользование земельным участком, поименованным договором № 109 от 12.09.2006 года.

Настоящим иском истец оспаривает ставки, установленные истцом на 2009 год, иск фактически направлен на переоценку состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия.

Довода истца о том, что направление Управлением уведомления о размере ставок арендной платы на 2009 год является односторонней сделкой, судом отклоняется как неосновательный в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязанности по односторонней сделке установлены статьей 155 Кодекса, в соответствии с которой односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку . Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (в соответствии с Кодексом к таким сделкам относятся сделки дарения и завещание).

Между тем, стороны спора связаны обязательствами, вытекающими из договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а по прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 614, 622 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды является двухсторонней сделкой, в соответствии с которой каждая из её сторон наделена правами обязанностями.

Посчитав направление расчета ответчиком односторонней сделкой, истец не учел следующего.

Следуя логике статьи 155 Гражданского кодекса РФ, совершение односторонней сделки в виде направления истцу расчета, должно создать обязанности для Управления, направившего расчет, как для лица, совершившего одностороннюю сделку.

Между тем, направляя расчеты, Управление фактически ставило вопрос об обязанностях ОАО "Лисма" как арендатора уплатить определенную цену за пользование земельными участками.

Таким образом, утверждение истца о совершении ответчиком односторонней сделки применительно к отношениям аренды является абсурдным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Истец указанным правом не воспользовался, возражений по поводу размера ставок по получении их расчета не высказал, при взыскании судом долга за аренду по оспариваемым ставкам возражений не представил, уплатив долг добровольно. В связи с этим следует полагать, что истец как арендатор с ценой аренды согласился, согласившись тем самым на изменение условий договора аренды о размере арендной платы (статьи 6, 433, 438 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами спора имеется действующий договор аренды земельного участка № 109 от 12 сентября 2006 года.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению, как не основанный на нормах права.

Госпошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в иске открытому акционерному обществу "Лисма" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Алёхина