Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 160 040 кв.м., расположенный примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север, от недвижимого имущества ответчика, а именно: административного домика общей площадью 91,0 кв.м., сторожевого домика общей площадью 13,5 кв.м., бани общей площадью 36,8 кв.м., охотничьего дома общей площадью 21,5 кв.м., конюшни общей площадью 120 кв.м., а также от движимого имущества: беседок в количестве 3 единиц площадью 4,8 кв.м. каждая, гаражей для моторных лодок в количестве 5 единиц площадью 35 кв.м. каждый, вагончиков в количестве 9 единиц площадью 4,75 кв.м. каждый, утятника площадью 24 кв.м., туалета площадью 6,3 кв.м., колодца, металлического ограждения и автодороги протяженностью 3000 м., а также предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда права самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.07.2011,

от ответчика: ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность от 28.12.2010 № 118,

установил

закрытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее по тексту также истец, ЗАО "Рузхиммаш") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте которого просит обязать открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ответчик, ОАО "Рузхиммаш") в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 160 040 кв.м., расположенный примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север, от недвижимого имущества ответчика, а именно: административного домика общей площадью 91,0 кв.м., сторожевого домика общей площадью 13,5 кв.м., бани общей площадью 36,8 кв.м., охотничьего дома общей площадью 21,5 кв.м., конюшни общей площадью 120 кв.м., а также от движимого имущества: беседок в количестве 3 единиц площадью 4,8 кв.м. каждая, гаражей для моторных лодок в количестве 5 единиц площадью 35 кв.м. каждый, вагончиков в количестве 9 единиц площадью 4,75 кв.м. каждый, утятника площадью 24 кв.м., туалета площадью 6,3 кв.м., колодца, металлического ограждения и автодороги протяженностью 3000 м. Кроме того, истец просит предоставить ему в случае неисполнения ответчиком решения суда право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок под базу отдыха занят самовольно, без оформления каких-либо документов на участок, а сами строения возведены в противоречие сельскохозяйственному назначению земельного участка.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в отзыве, поддержала, указав на злоупотребление ответчиком своими правами и направленностью иска исключительно на причинение вреда ответчику, поскольку при возведении (монтаже) указанных объектов никаких возражений либо препятствий со стороны ЗАО "Рузхиммаш" не поступало, а сам истец является акционером ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Рузхиммаш" является собственником земельного участка общей площадью 160 040 кв.м., расположенного примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 13:17:01 18 006:0063, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 551709. Право собственности ЗАО "Рузхиммаш" на указанный участок возникло 02.03.2007 в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 38410000 кв.м., в котором Обществу с 15.03.2005 на праве собственности принадлежало 2/480 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 13 ГА 039175 и 13 ГА 039163. На принадлежащем ЗАО "Рузхиммаш" земельном участке находится ряд строений, а также сооружений, не носящих характера недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Рузхиммаш" и в совокупности образующих базу отдыха "Озерки".

Письмами от 26.01.2011, от 30.05.2011 и от 08.06.2011 ЗАО "Рузхиммаш" обратилось к ОАО "Рузхиммаш" с просьбой освободить земельный участок от имущества базы отдыха "Озерки", однако указанные письма оставлены адресатом без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Принадлежащий закрытому акционерному обществу "Рузхиммаш" земельный участок кадастровый номер 13:17:01 18 006:0063, относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 551709 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ):

- сельскохозяйственные угодья,

- земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями,

- земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений,

- земли, занятые водными объектами,

- земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из представленного в дело кадастрового плана на земельный участок кадастровый номер 13:17:01 18 006:0063 следует, что он предназначен для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственное производство является единственным видом разрешенного использования указанного участка). Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ указанный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья представляют собой пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), и в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В нарушение вышеназванных норм на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ЗАО "Рузхиммаш", ОАО "Рузхиммаш" размещен ряд построек – объектов недвижимости, и сооружений, не имеющих статуса недвижимого имущества, в совокупности образующие базу отдыха "Озерки", а именно: административный домик, сторожевой домик, баня, охотничий дом, конюшня, беседки, гаражи для моторных лодок, вагончики, утятник, туалет, колодец и металлическое ограждение, а также иное движимое имущество, перемещение которого возможно без ущерба их состоянию (моторные лодки и т.п.)

Принадлежность указанного имущества ОАО "Рузхиммаш" подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По факту самовольного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения под базу отдыха ОАО "Рузхиммаш" дважды привлекалось к административной ответственности по статье 7.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами проверок № 8 от 23.03.2007 и № 12 от 22.06.2006, истребованных судом по ходатайству истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной.

Разрешений на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, ОАО "Рузхиммаш" не представлено. Кроме того, размещение построек – объектов недвижимости, и сооружений, не имеющих статуса недвижимого имущества, на земельном участке, относящемся к сельскохозяйственным угодьям, нарушает целевое назначение земельного участка, подлежащее приоритетной охране, а потому указанные строения, постройки и сооружения имеют статус самовольных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод ответчика о согласии истца на постройку объектов, образующих базу отдыха "Озерки" является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, наличие или отсутствие согласия собственника земельного участка на постройку не устраняет императивных требований закона о необходимости соблюдения целевого назначения участка, градостроительных норм и правил, а также наличия разрешений на строительство и иных требований, при отсутствии которых постройка имеет статус самовольной (статья 222 ГК РФ).

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца и возможное причинение ему несоразмерного ущерба признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимаются действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, действия ответчика не могут быть квалифицированные как разумные и добросовестные.

Возведение построек, размещение иных объектов на земельном участке, принадлежащем иному лицу и имеющему статус сельскохозяйственных угодий без какой-либо разрешительной документации, использование указанных объектов в течение длительного периода времени (5 лет) без каких-либо попыток урегулировать взаимоотношения с собственником участка лишает ОАО "Рузхиммаш" права ссылаться на добросовестность своих действий как обоснование позиции по делу и необходимости защиты его прав.

14 января 2011 года в газете "Рузаевская газета" было размещено объявление ОАО "Рузхиммаш" о реализации базы отдыха "Озерки" путем открытого тендера, в соответствии с условиями которого победителем признается лицо, предложившее максимальную цену.

К торгам по реализации указанного имущества были допущены ООО "Авангард", ЗАО "Рузхиммаш" и гр.ФИО3 Начальная цена предмета торгов объявлена в размере 9200000 руб.

Цена, предложенная участниками торгов: ЗАО "Рузхиммаш" – 1500000 руб., ООО "Авангард" – 1600000 руб., ФИО3 – 1700000 руб.

В связи с отсутствием предложений по цене, установленной организатором тендера, торги признаны несостоявшимися.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2011 по делу № А39-438/2011, вступившим в законную силу, и переоценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Согласно справке ОАО "Рузхиммаш" об учетной стоимости имущественного комплекса базы отдыха "Озерки", стоимость объектов недвижимого имущества в составе базы составляет 2307569 руб., иных объектов – 4203895 руб.

Таким образом, большая часть имущества базы отдыха "Озерки" не относится к объектам капитального строительства и может быть перемещена без несоразмерного ущерба его назначению.

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом со ссылкой на то обстоятельство, что ЗАО "Рузхиммаш" является акционером ОАО "Рузхиммаш", судом во внимание не принимается, поскольку из представленного ответчиком реестра акционеров ОАО "Рузхиммаш" усматривается, что из 65466 обыкновенных акций ЗАО "Рузхимаш" принадлежат только 62.

Ссылка ответчика на наличие родственных связей между лицами, замещающими должности единоличного исполнительного органа ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "Рузхиммаш", является несостоятельной.

Из справки ЗАО "Рузхиммаш" следует, что в период с 2004 по 10.10.2010 года должность единоличного исполнительного органа (директора) Общества исполняла ФИО4, с 11.10.2010 года по настоящее время – директор ФИО5

Согласно представленным ОАО "Рузхиммаш" документам, функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) с 27.11.1993 по 20.07.2010 осуществлял ФИО6 (отец ФИО5).

Таким образом, в период осуществления своих обязанностей лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "Рузхиммаш", в родственных связях не состояли.

Кроме того, ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "Рузхиммаш" являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом, от своего имени приобретают и осуществляют имущественные права и несут обязанности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае нарушение прав собственника состоит в самовольном занятии земельного участка, его использовании не по назначению, а также возведения (монтажа) на участке самовольных построек и размещения иных объектов, относящихся к движимому имуществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В то же время, требования ЗАО "Рузхиммаш" подлежат удовлетворению частично по следующим причинам.

Из кадастрового плана принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 13:17:01 18 006:0063 с нанесенными на него объектами усматривается, что на участке располагаются, в том числе, вагончики в количестве 6 единиц. Истцом заявлено требование о демонтаже вагончиков в количестве 9 единиц, однако документальное подтверждение указанного количества вагончиков в материалах дела отсутствует.

Указание истца на площади объектов, подлежащих сносу (демонтажу) судом во внимание не принимается, поскольку частично документально не подтверждено, а также ввиду отсутствия существенного значения для рассмотрения требования по существу, поскольку объекты однозначно идентифицируются по их наименованию и назначению.

Автодорога, по пояснениям участвующих в деле лиц, не представляет собой объект капительного строительства, а скорее способ проезда на базу отдыха "Озерки". При указанных обстоятельствах требование о сносе (демонтаже) автодороги приведет к фактической неисполнимости судебного акта, что недопустимо.

Требование ЗАО "Рузхиммаш" предоставить ему в случае неисполнения ответчиком решения суда право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика судом отклоняется, поскольку указанное требование по существу является требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, порядок рассмотрения которого установлен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи, необходимыми условиями для предъявления такого требования должно являться, во-первых, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, и во-вторых – невозможность исполнения судебного акта способом, обозначенным в нём.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая неимущественный характер исковых требований и частичное удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в равных долях.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (платежное поручение № 129 от 19.05.2011). Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ЗАО "Рузхиммаш".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", место нахождения: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка (ОГРН <***>), в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 160 040 кв.м., расположенный примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север, от принадлежащего ему имущества, а именно: административного домика, сторожевого домика, бани, охотничьего дома, конюшни, беседок в количестве 3 единиц, гаражей для моторных лодок в количестве 5 единиц, вагончиков в количестве 6 единиц, утятника, туалета, колодца и металлического ограждения.

В части требований об обязании открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 160 040 кв.м., расположенный примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север, от принадлежащего ему имущества, а именно: вагончиков в количестве 3 единиц и автодороги, а также в части требований о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда права самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика, закрытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", место нахождения: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка (ОГРН <***>), в пользу закрытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", место нахождения Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул. Пионерская, 119 (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнести на истца – закрытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Шкурихин