Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола заседания секретарей Е.А.Журавлёвой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида «Колокольчик»

о взыскании 320508рублей 65копеек, при участии

от истца: ФИО1 (руководитель юридической группы, доверенность от 11.01.2009г.),

от ответчика: ФИО2 (директор учреждения),

ФИО3 (представитель, доверенность от 06.06.2009г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида «Колокольчик». Истец просит взыскать с ответчика 320508рублей 65копеек, составляющие стоимость тепловой энергии отпущенной на нужды ответчика.

Ответчик иск не признал, полагая, что истец выставил к оплате необоснованно завышенные объемы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

01 декабря 2008 года истец направил ответчику оферту – договор № 35 от 01.01.2009 года на отпуск и потребление тепловой энергии и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009 года.

Ответчик направил истцу письмо (без номера, без даты), пунктом 1 которого указал, на несогласие с объемами тепловой энергии, подлежащей отпуску на нужды ответчика. Из письма следует, что истцу был направлен расчет объемов, произведенный ответчиком.

Письмом № 003-85 от 16.03.2009 года истец отклонил расчеты ответчика, предложив подписать договор в редакции энергоснабжающей организации, либо обратиться в суд за разрешением разногласий, возникших при заключении договора.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 20.03.2009 года, где вновь настаивал на включение в договор объемов, рассчитанных ответчиком исходя из лимитной величины денежных средств на оплату тепловой энергии, заложенной в бюджете Чамзинского муниципального района.

Договор сторонами не подписан.

27 марта 2009 года ответчик и муниципальное унитарное предприятие «Чамзинские тепловые сети» заключили договор № 5 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В связи с тем, что в январе, феврале, марте 2009 года истец отпустил на нужды ответчика тепловую энергию в виде горячей воды и отопления, ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры № ЧМ000084 от 31.01.2009 года на сумму 156809рублей (к оплате выставлено 156.340Гкал), №ЧМ000200 от 28.02.2009 года на сумму 132897рублей 50копеек (к оплате выставлено 132.500Гкал), № ЧМ000309 от 31.03.2009 года на сумму 121072рубля 13копеек (к оплате выставлено 120.710 Гкал).

Платежным поручением № 000292 от 30.01.2009 года ответчик перечислил истцу 90270рублей в счет оплаты потребления за январь 2009 года, со ссылкой в назначении платежа на договор № 35 от 01.01.2009 года.

За взысканием оставшейся задолженности за указанный календарный период истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, а истец является лицом, обязанным заключить такой договор при наличии возможности.

Статья 445 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

У сторон спора возникли разногласия об объемах тепловой энергии, подлежащих отпуску потребителю (ответчик). Указанные разногласия на разрешение суда сторонами переданы не были.

В соответствии с пунктом 5 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Из выше указанных норм следует, что условие о количестве тепловой энергии, подлежащей передаче потребителю, является существенных условием договора энергоснабжения. Отсутствие в договоре согласованных сторонами условий о количестве тепловой энергии названный договор не считается заключенным.

Из договора следует, что тепловая энергия подлежала отпуску в здание детского сада «Колокольчик», расположенное по адресу: Республика Мордовия. <...>.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не отрицает. Следовательно, между сторонами спора сложились фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии на объект ответчика.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что расчет предъявленной истцом к оплате тепловой энергии является завышенным, а ее фактическое количество – не доказанным, судом отклоняется.

На границе балансовой принадлежности сети истца, от которой тепловая энергия передается ответчику, отсутствует прибор учета, поэтому истец определил объем отпущенной энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

При отсутствии прибора учета и договора между сторонами, применение Методики № 105 не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен расчет количества полученной от истца тепловой энергии, который произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Расчет судом отклоняется ввиду следующего. Названное постановление принято в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. То есть, названный правовой акт регулирует жилищные отношения, участником которых в силу статей 4, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик – бюджетное учреждение не является.

Довод ответчика о том, что он вправе заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии только в пределах лимитов, определенных на основании приказа Министерства финансов Республики Мордовия от 23.07.2008 года № 127, судом так же отклоняется, как ошибочный.

Из преамбулы приказа следует, что он издан в соответствии со статьей 174² Бюджетного кодекса Российской Федерации (от 31.07.1998 № 145-ФЗ), которая определяет порядок планирования бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 127, им утверждается Методика расчета доходов и расходов для формирования республиканского бюджета

Республики Мордовия и параметров местных бюджетов для определения объемов межбюджетных трансфертов на очередной финансовый год и планируемый период.

То есть, указанная Методика касается межбюджетных отношений и не может создавать иных, нежели предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей для ответчика по поводу оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

В судебных заседаниях (протоколы от 08.07.2009 года, от 20.07.2009 года) представитель ответчика подтвердил, что температурный режим в помещениях, предусмотренный для детских садов и яслей (20-22° С), в январе, феврале, марте 2009 года был истцом выдержан, что дает суду основания говорить о передаче истцом ответчику фактически необходимого количества тепловой энергии.

Расчет истца подтвержден необходимыми данными и пояснениями, которые дают суду правовые основание признать правильность расчета.

При отсутствии в деле доказательств об ином, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании статей 539, 544, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость фактически полученной тепловой энергии. На день разрешения спора доказательств полной или частичной оплаты долга суду не представлено, в связи с чем 320508рублей 65копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в сумме 7910рублей 17копеек относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «Колокольчик» (р.п. Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия) в пользу открытого акционерного общества «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» (г. Саранск Республики Мордовия) 320508рублей 65копеек в возмещение стоимости фактически потребленной тепловой энергии, 7910рублей 17копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.Н. Алёхина