Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский Экологический Комбинат", г.Саранск

о взыскании 246891 рубля 98 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аиша", г.Москва

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Акимова Н.П. – директора, предъявлен паспорт, Исаевой Л.В. – представителя по доверенности от 11.02.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение" (далее по тексту – истец, ООО "МКО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский Экологический Комбинат" (далее – ответчик, ООО "МЭК") о взыскании 176000 рублей излишне перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, взыскании транспортных расходов в сумме 52000 рублей и взыскании процентов в размере 2133 рублей 52 копеек (статья 395 ГК РФ) и в размере 6871 рубля 31 копейки (статья 317.1 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в окончательном варианте заявив ко взысканию 176000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8217 рублей 09 копеек (статья 395 ГК РФ), проценты в размере 10674 рублей 89 копеек (статья 317.1 ГК РФ), убытки в размере 52000 рублей. Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что обязанности по договору поставки им исполнены полностью, возврат излишне уплаченной истцом суммы в размере 44000 рублей произведен, транспортные расходы в размере 52000 рублей оплачены.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки №1011/2015 от 10.11.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать отработанные нефтепродукты: жидкий углеводородный компонент м3, соответствующие ТУ 0252-001-78940879-15 (далее по тексту – ОНП, Товар), при этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, количество товара, условия и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязуется своевременно оплачивать ОНП и осуществлять подачу автотранспорта, обеспечивающего его полную загрузку в согласованном сторонами количестве.

Продавец обязуется обеспечить загрузку автотранспорта по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, д.30Г, и обеспечивать отгрузку товара надлежащего качества, в необходимом количестве, согласованному сторонами в приложениях к договору (п.2.1).

Приемка товара по качеству и количеству производится после проведения входного контроля в лаборатории покупателя, в случае несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе приостановить приемку товара с составлением соответствующего акта о выявленных недостатках, при этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой и проведением экспертизы относятся за счет виновной стороны (п.4.11 договора в редакции протокола разногласий от 23.11.2015).

Покупатель производит оплату 100% стоимости запланированного к отгрузке количества ОНП не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, при этом неиспользованная часть аванса по договоренности сторон, подлежит зачету в счет будущих поставок или возвращается покупателю в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования покупателя (п.3.2).

Согласно приложению №1 от 10.11.2015 к договору сторонами согласована поставка Жидкого углеводородного компонента, м3, соответствующего ТУ 0252-001-78940879-15, количество поставляемого товара – до 100 м3, со сроком поставки до 31.12.2015, цена 1 м3 товара при отгрузке с производственной площадки, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Александровское шоссе, д.30 Г составляет 11000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "МЭК" выставило ООО "МКО" в качестве предоплаты счет №1019 от 11.11.2015 на сумму 1100000 рублей на поставку 100 м3 отработанных нефтепродуктов.

Истцом по платежным поручениям от 10.12.2015 №006719, от 10.12.2015 №006755, от 10.12.2015 №006756, от 10.12.2015 №006746, от 10.12.2015 №006752, от 10.12.2015 №1237 перечислены денежные средства на общую сумму 1320000 рублей (в графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются по счету №1019 от 11.11.2015).

Истец указывает, что при поставке товара по договору поставщиком, в адрес покупателя был отгружен некачественный товар, что отражено в протоколе лабораторного контроля качества №671 от 11.12.2015 и в акте брака №28 от 11.12.2015, в связи с чем в адрес поставщика направлено письмо №467 от 11.11.2015 с уведомлением о поставке некачественного товара.

16.12.2015 по договоренности с покупателем поставщиком взамен поставленного некачественного товара был отгружен качественный товар в количестве 20м3 на сумму 220000 рублей.

Поскольку при замене некачественного товара покупателем были понесены транспортные расходы в размере 124000 рублей, (из которых 52000 рублей доставка продукции по маршруту Саранск-Туктар, простой цистерны 20000 рублей и 52000 рублей возврат по маршруту Туктар-Саранск), письмом от 17.12.2015 №484 ООО "МКО" просило ООО "МЭК" возместить понесенные расходы.

Платежным поручением №35 от 27.01.2016 ответчик оплатил стоимость транспортных услуг в размере 52000 рублей, а также платежным поручением №41 от 01.02.2016 осуществил возврат переплаты по договору в размере 44000 рублей.

Признавая обязанности поставщика по договору по поставке ОНП полностью исполненными (товар поставлен в согласованном сторонами количестве по согласованной цене), истец одновременно считает, что ответчиком излишне получены перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 176000 рублей (1320000-1100000-44000), а также не уплачена часть стоимости понесенных транспортных расходов при замене некачественного товара на качественный в размере 52000 рублей (104000-52000).

В претензии №06-09/2015 от 28.01.2016 истец просил ответчика погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Невозвращение ответчиком части предоплаты за поставленную продукцию, а также неоплата понесенных транспортных расходов в полном объеме, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора ООО "МЭК" выставило ООО "МКО" в качестве предоплаты за предстоящую поставку ОНП счет №1019 от 11.11.2015 на сумму 1100000 рублей на поставку 100 м3 отработанных нефтепродуктов.

Истцом в соответствии с выставленным счетом на оплату платежными поручениями от 10.12.2015 №006719, от 10.12.2015 №006755, от 10.12.2015 №006756, от 10.12.2015 №006746, от 10.12.2015 №006752, от 10.12.2015 №1237 перечислены денежные средства на общую сумму 1320000 рублей. Данный факт ответчиком признан и не оспаривается.

Платежным поручением №41 от 01.02.2016 ответчик в добровольном порядке осуществил возврат переплаты по договору в размере 44000 рублей.

Сторонами в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление указано, что обязанности сторон по договору исполнены в полном объеме.

Однако у сторон возник спор по вопросу возврата 176000 рублей предоплаты за поставленный товар (1320000-1100000-44000).

Как следует из материалов дела, сторонами в приложении №1 от 10.11.2015 к договору, согласована поставка Жидкого углеводородного компонента, м3, соответствующего ТУ 0252-001-78940879-15, количество поставляемого товара – до 100 м3, со сроком поставки до 31.12.2015, цена 1 м3 товара при отгрузке с производственной площадки, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Александровское шоссе, д.30 Г составляет 11000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи жидкого углеводородного компонента от 21.12.2015, акт от 22.12.2015 и от 25.12.2015, согласно которым ООО "МЭК" осуществляет поставку ООО "МКО" жидкий углеводородный компонент в количестве 22 м3 по каждому из актов. Как указывает ответчик в отзыве на заявление, стоимость поставки по каждому из 4 актов составляет 264000 рублей, объем поставки 22 м3, цена поставляемого товара составила 12000 за 1м3, общая стоимость поставки по указанным актам составляет 1056000 рублей.

Соответственно, с учетом стоимости обменянного бракованного товара в размере 220000 рублей, общая стоимость поставленного товара составляет 1276000 рублей.

Ответчик указывает, что поскольку сумма предоплаты составила 1320000 рублей, стоимость отгруженного товара – 1276000 рублей, и, денежные средства в размере 44000 рублей возвращены покупателю, соответственно, задолженности у него перед истцом не имеется (1320000-1276000-44000).

В подтверждение своих доводов, в судебное заседание ответчиком представлены акты приема-передачи жидкого углеводородного компонента в количестве 4 единиц, от 21.12.2015, 22.12.2015, 25.12.2015, выписанные в МО, Люберецкий район, д.Машково, а также к каждому акту представлены надлежащим образом подписанные сторонами и заверенные их печатями товарные накладные №1377 от 22.12.2015, №1358 от 21.12.2015, №1357 от 21.12.2015, №1419 от 25.12.2015, каждая на сумму 264000 рублей, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Согласно представленных накладных стоимость жидкого углеводородного компонента составляла 12000 рублей за м3.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что изменение стоимости поставляемого товара с 11000 рублей за 1м3 до 12000 рублей за 1м3, согласовано сторонами в устном порядке, поскольку отгрузка производилась им не с площадки, расположенной в г.Саранск, как указано в договоре, а с площадки расположенной в Московской области.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами и заверенные их печатями товарные накладные №1377 от 22.12.2015, №1358 от 21.12.2015, №1357 от 21.12.2015, №1419 от 25.12.2015, каждая на сумму 264000 рублей, содержащие наименование, количество и цену поставленного товара, и, соответственно свидетельствующие о принятии поставленного товара истцом.

Учитывая то, что поставленный товар истцом принят, документы подписаны сторонами надлежащим образом, иных документов в обоснование своей позиции истцом в материалы дела не представлялось, а также им не заявлялось о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих поставку, суд в данном случае исходит из согласованного между сторонами в устном порядке объема поставки, стоимости поставляемого товара, и места поставки товара.

Таким образом, на момент вынесения судом решения, требование истца о взыскании с ответчика 176000 рублей удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10674 рубля 89 копеек процентов денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период с 09.02.2016 по 30.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8217 рублей 09 копеек за период с 09.02.2016 по 30.08.2016 также не подлежит удовлетворению.

Кроме того ко взысканию заявлено 52000 рублей убытков, которые составляют сумму транспортных расходов, понесенных истцом при замене поставленного ответчиком некачественного товара.

Как следует из материалов дела при поставке товара по договору поставщиком, в адрес покупателя был отгружен некачественный товар, что отражено в протоколе лабораторного контроля качества №671 от 11.12.2015 и в акте брака №28 от 11.12.2015. В адрес поставщика направлено письмо №467 от 11.11.2015 с уведомлением о поставке некачественного товара.

Факт поставки некачественного товара поставщиком признается и не оспаривается, забракованный товар поставщиком принят.

16.12.2015 по договоренности с покупателем поставщиком был отгружен качественный товар в количестве 20м3 на сумму 220000 рублей.

В материалы дела в подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены: на возврат продукции - акт №213 от 15.12.2015 (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по рейсу Туктар-Саранск, исполнитель услуг (перевозчик) ООО "АИША", стоимость услуг 52000 рублей) и платежное поручение №1479 от 18.12.2015 на перечисление истцом денежных средств в размере 52000 рублей перевозчику - ООО "АИША"; на замену товара – акт от 16.12.2015 №215 и договор заявка на перевозку груза №ДГЗ/15/Н50/089 от 11.12.2015 (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по рейсу Саранск-Туктар, исполнитель услуг (перевозчик) ООО "АИША", стоимость услуг 52000 рублей) и платежное поручение №1478 от 18.12.2015 на перечисление истцом денежных средств в размере 52000 рублей ООО "АИША".

Стоимость простоя автоцистерны в размере 20000 рублей, указанная в письме №484 от 17.12.2015 документально не подтверждена и ко взысканию с ответчика не предъявлена.

Таким образом, стоимость транспортных услуг по замене некачественного товара, подтвержденная документально, составляет 104000 рублей (52000+52000).

Платежным поручением №35 от 27.01.2016 ответчик в добровольном порядке частично оплатил стоимость транспортных услуг в размере 52000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Кроме того, пунктом 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой и проведением экспертизы относятся за счет виновной стороны и, учитывая то, что ответчиком признан факт поставки некачественного товара, а истцом документально подтверждены понесенные транспортные расходы по замене некачественного товара, соответственно данные расходы являются убытками истца и заявленное требование о взыскании с ответчика 52000 рублей транспортных расходов является правомерным.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма в размере 52000 рублей в счет оплаты услуг по ее доставке и возврату поставщику является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцом по платежному поручению №000153 от 03.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 7740 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1672 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068 рублей подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2016 до 28.11.2016, с 28.11.2016 до 30.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовский Экологический Комбинат" (ОГРН 1041316011989, ИНН 1326191680, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение" (ОГРН 1071690061585, ИНН 1655145961, место нахождения: Республика Татарстан, г.Казань) 52000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1672 рубля.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6068 рублей отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова