Гражданский кодекс часть 1

- оборудовать железнодорожный переезд устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения,

- содержать участок автомобильной дороги, расположенный в границах железнодорожного переезда, а также все имеющие и вновь установленные устройства, предназначенные для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, в соответствии с требованиями закона,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Мордовия и Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», на стороне ответчика - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" - временный управляющий ФИО1,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №145-д от 09.10.2017 (срок действия 1 год), ФИО3, представителя по доверенности №99-д от 22.06.2017 (срок действия 1 год),

от ответчиков: ФИО4, представителя закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" по доверенности от 19.03.2018 (срок 1 год);

ФИО5, представителя акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" по доверенности № 82/30 от 01.01.2018 (срок по 31.12.2020),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик), закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (далее – ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", ответчик) признать незаконными отказы ответчиков в открытии железнодорожного переезда и их обязании:

- открыть железнодорожный переезд,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Мордовия и Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», на стороне ответчика - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" - временный управляющий ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказы ответчиков открыть железнодорожный переезд нарушают права городского округа Саранск, а также личные неимущественные права неограниченного круга физических лиц, а именно нарушают требования безопасности дорожного движения, препятствуют открытию регулярного автобусного сообщения (школьного и рейсового автобусного маршрута) до н.п. Новые Полянки Октябрьского района г.Саранска РМ. Истец считает, что при принятии отказа в открытии переезда, ответчики не обратились в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти для получения заключений. Поэтому полагает, что решения ответчиков являются субъективными, не имеющие мотивированного обоснования, следовательно, приняты с нарушением закона и влекут за собой нарушение прав истца. Является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие переезда.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявленные исковые требования и в дополнениях к ним.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 Администрация обратилась в адрес ответчиков по вопросу открытия железнодорожного переезда при въезде в д.Полянки г.о. Саранск и приведения данного переезда в состояние, обеспечивающее безопасность автобусного движения и других участников дорожного движения, указав, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 и утвержденного порядка, она является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие данного переезда, с приложением материала, содержащего технико-экономическое обоснование необходимости открытия железнодорожного переезда, со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды (Технико-экономическое обоснование необходимости открытия железнодорожного переезда в д.Полянки г.о. Саранск №135-р/16-ТЭО, выполненное ООО «Проектно-аналитический центр», по заказу КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»).

Основанием для обращения по открытию переезда послужило, как коллективное обращение жителей д. Полянки г.о. Саранск на имя Руководителя приемной Президента Российской Федерации в Республике Мордовия о нарушениях требований безопасности участников дорожного движения, не возможности открытия регулярного автобусного сообщения (школьные и рейсовые автобусные маршруты) до д. Новые Полянки Октябрьского района г.о. Саранск, так и предписание Управлением ГИБДД МВД по РМ о проведенном 23.03.2009 обследование железнодорожного переезда "подъезд к н.п. Новые Полянки", в результате которого было установлено, что железнодорожный переезд "подъезд к н.п. Новые Полянки" не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, так на переезде отсутствуют светофорная, звуковая сигнализация и освещение (письмо Управления Госавтоинспекции МВД по РМ №9/3-2981 от 13.06.2009г. к Главе Администрации городского округа Саранск).

В собственности городского округа Саранск находится подъездная дорога в д. Полянки – автодорога, протяженностью 1200,0 п.м., расположенная по адресу: РМ, г.о. Саранск, Октябрьский район, д. Полянки, от автодороги с.Зыково до д. Полянки (далее - подъездная дорога).

Подъездную дорогу на непосредственном въезде в д.Полянки пересекает железнодорожный путь необщего пользования – железнодорожный подъездной путь ОАО «ЛАЛ» (кадастровый номер объекта 13:17:0124003:4134), протяженностью 6220 м, инвентарный номер 18478, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, при станции Новые Полянки КБШ ж.д. Пересечение железнодорожного пути и подъездной дороги образует тем самым нерегулируемый железнодорожный переезд необщего пользования.

Спорный железнодорожный путь на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит ответчикам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №13/001/023/2016-39176 от 18.11.2016).

Администрация 07.12.2016 обратилась к ответчикам с обращением №8680 и №8681 с целью принятия решения ответчиками об открытии железнодорожного переезда.

Ответчики, рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда, письмами от 26.12.2016 №1/7254 (АО "Рузхиммаш"), от 31.01.2016 №48 (ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"), посчитали, что обоснованности и технической необходимости открытия железнодорожного переезда при въезде в д. Полянки г.о. Саранск не имеется, указав в обоснование на крайне редкое использование железнодорожного пути, связанное со значительным снижением объемов производств.

Отказы в открытии железнодорожного переезда послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования опризнаниинезаконнымотказавоткрытиижелезнодорожныхпереездов и об обязании открыть и оборудовать железнодорожныйпереезд. При этом, согласно тексту искового заявления, под обустройством железнодорожногопереезда истец понимает оборудование железнодорожногопереезда устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также в обязании ответчиков содержать участки автомобильной дороги, расположенные в границах железнодорожногопереездав соответствии с требованиями закона.

По существу истцом заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчиков осуществить действия, позволившие бы истцу организовать регулярное автобусное сообщение (школьного и рейсового автобусного маршрута) и автомобильному транспорту беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчикамжелезнодорожный путь.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как указывает истец, автомобильная дорога, образующая при пересечении со спорным железнодорожным путем необщего пользования ответчиков, является собственностью истца (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 №13 ГА 562365).

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожнымпереездам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 8.11.2017 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожныепереезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом ожелезнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожныхпереездов), который распространяется и на спорные объекты.

Согласно пункта 2 Порядка инициатором открытия (закрытия) железнодорожныхпереездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе органы местного самоуправления (подпункт 3); владельцы железнодорожных путей необщего пользования (подпункт 5); владельцы автомобильных дорог (подпункт 6).

Открытие (закрытие) железнодорожныхпереездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка).

При этом, указанные в подпунктах 1 – 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожныхпереездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования. К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожногопереезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожныепереезды.

Как следует из материалов дела, Администрация письмами №8680 и №8681 от 07.12.2016 обратилась к ответчикам с просьбой рассмотреть обращение, а по итогам рассмотрения – принять решение об открытиижелезнодорожногопереезда при въезде в д.Полянки г.о. Саранск, приложив материалы, содержащие технико-экономическое обоснование в копии (л.д. 31- 63 т.1).

При рассмотрении обращений по вопросу открытия (закрытия) железнодорожныхпереездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 4 Порядка, устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожныхпереездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, в случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожныхпереездовв целях формирования решения владелец железнодорожных путей необщего пользования направляет запросы в соответствующие агентства, учреждения и их филиалы, службы, органы исполнительной власти (пункт 5 Порядка).

Решение об открытии (закрытии) железнодорожногопереезда принимается при наличии положительных заключений всех организаций, перечисленных в пункте 5 указанного Порядка (пункт 6 Порядка).

Как следует из материалов дела, в ответ на письма истца ответчики посчитали, что обоснованности и технической необходимости открытия железнодорожного переезда при въезде в д. Полянки г.о. Саранск не имеется, указав в обоснование на крайне редкое использование железнодорожного пути, связанное со значительным снижением объемов производств.

При рассмотрении дела суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 30.10.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Путеец», при проведении которой эксперты пришли к следующим выводам: спорное пересечение автомобильной дороги и железнодорожного пути является железнодорожным переездом IVкатегории, открытым и функционирующим в соответствии с установленной категорией, при том, что при текущем техническом состоянии автодороги осуществление регулярного автобусного движения на автомобильной дороге возможно только до железнодорожного переезда, организация автобусного маршрута регулярных перевозок пассажиров через нерегулируемый железнодорожный переезд не возможна, необходимость и техническая возможность в открытии и устройстве регулируемого железнодорожного переезда в месте пересечения железнодорожного подъездного пути ОАО «ЛАЛ», инв. №18478, с автомобильной дорогой от автодороги с.Зыково до д.Полянки, инв.№2972 не имеется (заключение №1-11/17 ).

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что испрашиваемый в открытии железнодорожный переезд является открытым и функционирующим в соответствии с установленной IV категорией, обоснованность и техническая возможность в открытии и устройстве регулируемого переезда отсутствует.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным и ясным, в письменных ответах от 16.03.2018 за исх.№21 на дополнительные вопросы сторон эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов. Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, суд исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Экспертное заключение не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Субъективное несогласие стороны спора с позицией эксперта не является основанием и само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходит из того, что наличие препятствий в осуществлении истцом принадлежащего последнему права и того обстоятельства, что именно ответчики чинят препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, Администрацией не доказано (статья 65 АПК РФ), обоснованность и технические возможности в открытии спорного железнодорожного переезда с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения не установлены (статьи 65, 71 АПК РФ), отказы ответчиков в открытии функционирующего в соответствии с установленной IV категорией железнодорожного переезда не противоречат закону.

Учитывая, что предметом исковых требований является признание незаконными отказов ответчиков в открытии железнодорожного переезда и обязание ответчиков открыть указанный железнодорожный переезд, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения предъявленного к АО "Рузхиммаш" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" иска не имеется. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб. относятся на истца, которые были им внесены на депозитный счет суда при назначении судебной экспертизы по делу (платежное поручение №338356 от 24.10.2017).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Администрации городского округа Саранск отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина