Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Артамоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лисма-Рузмаш» Булгакова Вячеслава Ивановича, г.Саранск, Республика Мордовия

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 26.02.2009 №62

при участии в заседании:

от заявителя: Астайкина А.Ф., представителя, доверенность от 01.12.2008,

от ответчика: Мещеряковой Г.Ю., представителя, доверенность от 15.09.2008

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лисма-Рузмаш» Булгаков Вячеслав Иванович (далее – заявитель, конкурсный управляющий Булгаков В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия (далее – ответчик, Управление, Управление Ростехнадзора по РМ) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 26.02.2009 №62 о привлечении конкурсного управляющего Булгакова В.И. к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил безопасной эксплуатации электроустановок.

Суд, признав причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными (обращение с заявлением об обжаловании постановления в пределах установленного срока на обжалование в суд общей юрисдикции), ходатайство Булгакова В.И. о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворил.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования конкурсного управляющего ООО «Лисма-Рузмаш» Булгакова В.И. не признал, пояснив, что заявитель как должностное лицо, отвечающее за безопасную эксплуатацию электроустановок, обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при проведении проверки были установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (МОП по ОТ (ПБ) при ЭЭ), просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела установлено, что Булгаков Вячеслав Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем 02.04.2004 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304132609300011.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2007 по делу А39-1606/07-54/12 Общество с ограниченной ответственностью «Лисма-Рузмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Булгаков Вячеслав Иванович.

Определением от 29.09.2008 по делу №А39-1606/07-54/12 конкурсное производство продлено до 19 марта 2009 года и определением от 19.03.2009 по делу №А39-1606/07-54/12 конкурсное производство продлено до 19 мая 2009 года.

27-29 января 2009 года государственным инспектором отдела энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия в присутствии представителя ООО «Лисма-Рузмаш» главного инженера Урявина В.П. проведено обследование технического состояния и организации безопасного обслуживания электроустановок ООО «Лисма-Рузмаш», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Пионерская, 119, на соответствие Правилам устройства электроустановок и технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

В ходе проверки было установлено, что в ООО «Лисма-Рузмаш», допускаются нарушения действующего законодательства Российской Федерации при эксплуатации электроустановок: «Правил устройства электроустановок (ПУЭ), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», а именно:

-не разработана программа подготовки электротехнического персонала с указанием необходимых правил и инструкций и не организовано систематическое обучение электротехнического персонала (нарушение пп. 1.4.9, 1.4.43. ПТЭЭП);

-не составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики) ремонтов основного оборудования электроустановок, утверждённые техническим руководителем потребителя (нарушение п. 1.6.3. ПТЭЭП);

-не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний, электроустановок и электрооборудования (нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП);

-не представлен кабельный журнал на КЛ-10 кВ (нарушение п. 2.4.2. ПТЭЭП);

-не определены категории электротехнического персонала и стаж работы персонала в журнале учёта проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (нарушение МП по ОТ (ПБ) при ЭЭ), приложение №8;

-не производится регистрация работ, выполняемых оперативно-ремонтным персоналом предприятия в порядке текущей эксплуатации в оперативном журнале (нарушение п. 2.4.5. МОП по ОТ (ПБ) при ЭЭ);

-не пересмотрены однолинейные схемы электроснабжения предприятия и схемы сетей 0,4 кВ структурных подразделений с внесением изменений и не утверждены в установленном порядке (нарушение пп. 1.8.2, 1.8.5, 1.8.8.., 1.5.18 ПТЭЭП);

-в помещениях РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, КТП и ВРУ-0.4 кВ структурных подразделений не вывешены утверждённые оперативные однолинейные схемы электроснабжения (нарушение пп. 1.8.6.1.8.9. ПТЭЭП);

-в целях качественного и своевременного профилактического ремонта оборудования не обеспечено постоянное наличие необходимых запасных частей, комплектующих изделий и материалов (нарушение п. 1.6.10 ПТЭЭП),

-не снабжены РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ КТП и бригада эксплуатационного обслуживания подстанций воздушных и кабельных линий, необходимыми испытанными элекгрозащитными средствами согласно нормам комплектования, указанным в Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (ИП и ИСЗ) согласно Приложению 8 (п. 1.1.4. МОП по ОТ (ПБ) при ЭЭ);

-не нанесены четкие надписи на рубильниках, автоматических выключателях, сборках, осветительных щитах, магнитных пускателях, кнопках управления указывающие наименование запитанных объектов, номера и диспетчерские наименования сборок и щитов в соответствии со схемой, Не нанесены знаки безопасности установленного образца и диспетчерские наименования на дверях ТП, РУ, сборок и электропомещений предприятия (нарушение пп. 1.8.4, 2.2.20 ПТЭЭП);

-в помещениях электрощитовых, РУ открытые проложенные кабели не снабжены бирками; на бирках кабелей в начале и конце линии указать марку, напряжение, сечение, номер линии (нарушение п. 2.4.5 ПТЭЭП);

-во всех помещениях не выполнена защита от механических повреждений проводов и кабелей, проложенных по поверхности стен на высоте менее 2-х метров от уровня пола, в том числе и по наружной стене ТП-1 (нарушение п. 1.2.2 ПТЭЭП);

-не представлены протоколы профилактических испытаний и электроизмерений электрооборудования РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций и всех структурных подразделений в следующем объеме:

-измерения сопротивления растеканию тока заземлителей;

-измерения сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, электрических машин и другого электрооборудования;

-измерения сопротивления петли «фаза-нуль»;

-измерения переходных сопротивлений металлической связи электрооборудования с заземляющим контуром (нарушение ПТЭЭП, Приложение 3).

По материалам проверки было вынесено предписание от 29.01.2009 №Пэ-28П и был составлен акт от 29.01.2009 №Пэ-28А, на основании которого 16.02.2009 в отношении должностного лица ООО «Лисма-Рузмаш» Булгакова В.И. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе нашли отражение нарушения, установленные в момент проведения проверки, и указано, что Булгаковым В.И. не соблюдаются Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, следовательно, в действиях Булгакова В.И.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия 26.02.2009 принято постановление о привлечении конкурсного управляющего ООО «Лисма-Рузмаш» Булгакова В.И. к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий обжаловал его в арбитражный суд.

Оспаривая постановление, заявитель указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки имущество ООО «Лисма-Рузмаш» было продано на торгах, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема- передачи имущества, в связи с чем общество не являлось собственником имущества, в том числе электроустановок, проверка которых была осуществлена ответчиком, поэтому постановление от 26.02.2009 №62 вынесено в отношении ненадлежащего лица. Кроме того, указал, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дне и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что проведенной 27-29.01.2009 проверкой соблюдения в Обществе с ограниченной ответственностью «Лисма-Рузмаш» требований Правил устройства электроустановок и технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок были установлены следующие нарушения:

-не представлен кабельный журнал на КЛ-10 кВ (нарушение п. 2.4.2. ПТЭЭП);

-измерения сопротивления растеканию тока заземлителей;

-измерения сопротивления петли «фаза-нуль»;

В подтверждение факта эксплуатации электроустановок с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации ответчиком представлены акт-предписание от 29.01.2009 №Пэ-28П, акт от 29.01.2009 №Пэ-28А протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 №66, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.02.2002 №62.

Заявителем суду представлен протокол подведения итогов торгов от 16 декабря 2008 года, утвержденный директором организатора торгов ООО «СпецТоргСервис», из которого усматривается, что на торги в виде аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене и свободного по составу участников, было выставлено единым лотом имущество ООО «Лисма-Рузмаш».

22 декабря 2008 года между ООО «Лисма-Рузмаш» (Продавец) (в лице конкурсного управляющего Булгакова В.И.) и победителем торгов ЗАО «Нефтехиммаш» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №1/08, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю имущество, бывшее предметом торгов, поименованное в Приложении №1 к договору.

Приложение №1 к договору от 22.12.2008 №1/08 содержит перечень имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества №1/08 от 22.12.2008, в том числе комплетно-трансформаторная подстанция КТП-1000, инвертарный номер №21503723, линии электропередач ЛЭП-10 КВТ, инвентарный номер 21300122, ЛЭП-10 КВТ, инвентарный номер 21300123.

Согласно акту приема-передачи имущества от 22.12.2008 Продавец передал, а Покупатель принял имущество ООО «Лисма-Рузмаш», указанное в приложении №1 к договору от 22.12.2008 №1/08.

Из изложенного следует, что на момент проведения проверки 27-29.01.2009 ООО «Лисма-Рузмаш» не являлось собственником имущества, которое было предметом проверки, а поэтому конкурсный управляющий ООО «Лисма-Рузмаш» не мог нести ответственности за содержание и надлежащую эксплуатацию электрооборудования и электроустановок. В связи с чем, постановление, вынесенное ответчиком в отношении ненадлежащего лица, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были установлены нарушения ответчиком требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеуказанной статьей КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица,в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 №66 видно, что данный протокол составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – конкурсного управляющего Булгакова В.И.

Какие-либо доказательства извещения конкурсного управляющего ООО «Лисма-Рузмаш» о составлении 16.02.2009 протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что Булгаков В.И. участия в проведении проверки не принимал, поскольку не был извещен о ней, о составлении протокола об административном правонарушении не извещался, поэтому 16.02.2009 на составлении протокола не присутствовал, в связи с чем никаких прав и обязанностей ему не разъяснялось, никаких объяснений им по поводу вменяемого правонарушения не давалось, никаких документов у него не запрашивалось.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала факта составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 №66 в отсутствие Булгакова В.И., пояснив, что последний о составлении протокола об административном правонарушении не извещался.

Составление протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 №66 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае конкурсного управляющего ООО «Лисма-Рузмаш» Булгакова В.И., свидетельствует о том, что данное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления от 26.02.2009 №62 усматривается, что оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, конкурсного управляющего ООО «Лисма-Рузмаш» Булгакова В.И. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что Булга- ков В.И. не извещался о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не отрицала того, что дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие Булгакова В.И., так как о дне и времени рассмотрения дела заявитель не извещался и доказательств извещения ответчик представить суду не может.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ООО «Лисма-Рузмаш» Булгакова В.И. подлежат удовлетворению, а постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия от 26.02.2009 №62 о привлечении последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия от 26 февраля 2009 года № 62 о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лисма-Рузмаш» Булгакова Вячеслава Ивановича (основной государственный регистрационный номер 304132609300011), к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья Л.А. Артамонова