Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела 21.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС России №7 по Республике Мордовия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о предпринимателе ФИО1 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем ему выдано свидетельство серия 13 №000396161.

27.05.2011 государственным инспектором территориального госавтонадзора по РМ на основании распоряжения (приказа) зам. начальника Управления №160/13-п от 24.05.2011 и рапортов государственных инспекторов от 22.04.2011 и от 24.05.2011 об обнаружении признаков правонарушения была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 действующего законодательства в области автомобильного транспорта, лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту "Темников – Москва – Темников" на автобусе Мерседес-Бенц, регистрационный номер АК 767 13, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортных средств 13 СУ №011349) с привлечением водителей ФИО3 (трудовой договор от17.02.2011) и ФИО4 (трудовой договор от 25.11.2010).

Проверкой были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров, о чем 27.05.2011 госинспектором территориального отдела госавтонадзора по РМ с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №008179/02, в котором зафиксировано, что:

1) путевые листы оформляются с нарушением пунктов 3,4,6,12,13,17,18 Порядка заполнения путевых листов (утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 19.09.2008 № 152), а именно: регистрационный номер путевого листа, время выезда автобуса

2) не ведутся ежедневные листки учета (тахограммы) контрольным устройством (тахографом) для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, а также времени работы и отдыха водителя при осуществлении междугородних пассажирских перевозок (нарушены Правила по контролю за использованием тахографа на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ №86 от 07.07.1998).

3) в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ и пункта 7.9 приложения к основным правилам по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 87, пассажиры автобуса не пристегнуты ремнями безопасности.

4) на ветровом стекле автобуса в зоне действия стеклоочистителей имеются трещины (нарушение государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709 от 01.03.2001).

В объяснениях к протоколу предпринимательс выявленными нарушениями не согласился.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

26.05.2008 Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия предпринимателю ФИО1 выдана лицензия серии ДА №040550 (регистрационный № АСС-13-007933) на срок до 04.06.2013 на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "б", "в" и "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями, помимо прочего, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 пунктом 4 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен в обязательном порядке содержать номер путевого листа, а также сведения о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В нарушение данного требования в приложенном к протоколу об административном правонарушении путевом листе за 23-24 мая 2011 номер путевого листа не указан и отсутствуют сведения о времени выезда автобуса с места постоянной стоянки.

Пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 (в редакции приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 №75), установлено, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя

Подпунктами а, б и в пункта 8 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.07.1998, предусмотрено, что водитель транспортного средства обеспечивает правильную эксплуатацию тахографа, его своевременное включение и переключение ручек тахографа на соответствующие режимы работы; своевременно производит установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов; использует регистрационные листы каждый день, в течение которого водитель управлял транспортным средством.

В пункте названных Правил указано, что владелец транспортного средства выдает водителям достаточное количество регистрационных листов установленного образца, пригодных для использования в тахографе, которым оборудовано транспортное средство, имея при этом ввиду персональный характер регистрационных листов (подпункт "а"); хранит заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее 12 месяцев со дня последней записи и свидетельства о поверках тахографов – в течение 3 лет с момента их выдачи (подпункт "б"); проводит анализ данных в регистрационных листах, и в случае установления нарушений принимает меры по их пресечению (подпункт "в"); предъявляет указанные в подпункте "б" настоящего пункта документы для контроля сотрудникам инспектирующих органов (подпункт "г").

В нарушение данных требований в ходе проверки проверяющим установлено, что на принадлежащем предпринимателю автобусе, 2002 года выпуска, при работе на междугородном маршруте (Темников-Москва-Темников), не ведутся ежедневные листки учета (тахограммы) контрольным устройством (тахографом) для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, а также времени работы и отдыха водителя при осуществлении междугородних пассажирских перевозок. К протоколу об административном правонарушении заявителем приложены копии только двух регистрационных листов тахографа за 17-18.05.2011 на водителей ФИО5 и ФИО4 с одинаковыми показаниями спидометра.

В соответствии с пунктом 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Данный стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах и устанавливает в частности требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств.

В нарушение данного требования, в ходе проверки установлен факт наличия на ветровом стекле принадлежащего предпринимателю автобуса трещин в зоне действия стеклоочистителей со стороны водителя, что подтверждается рапортом №57 от 22.04.2011, пунктом 4 протокола об административном правонарушении и приложенной к нему фотографией.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения лицензионных требований в области осуществляемого предпринимателем вида деятельности, действительно имели место, что полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выявленные заявителем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание заявителя на нарушение предпринимателем статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ пункта 7.9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выразившегося в том, что пассажиры автобуса 24.05.2011 не были пристегнуты ремнями безопасности, подлежит исключению из объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Пунктом 7.9 Основных положений (в редакции постановления Пра-вительства РФ от 24.02.2010 №87) отсутствие ремней безопасностей, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, включено в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В рассматриваемом случае материалами проверки факт отсутствия ремней безопасности на принадлежащем предпринимателю автобусе не установлен, а административная ответственность водителя за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена статьей 12.6. КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный факт не влияет на квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку остальные три эпизода нару-шений полностью подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд считает, что у ответчика имелась правовая и реальная возможность исключить нарушение законодательства в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а потому считает доказанным факт виновности предпринимателя ФИО1 во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца), не истек.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Из пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса следует, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства – ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Республики Мордовия №А39-830/2011 от 05.05.2011, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, суд считает необходимым привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 3 500 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения – 20.02.1960, место рождения – д.Старый Шукстелим Темниковского района Республики Мордовия, проживающего по адресу: <...>, (ОГРНИП <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3500 рублей.

2. Штраф перечислить по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по РМ (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия);

- счет получателя платежа: 40101810900000010002;

- банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России г.Саранск;

- БИК - 048952001;

- ОКАТО – 89401000000;

- ИНН – <***>;

- КПП – 583601001;

- КБК – 106 116 9004004 0000 140;

- в графе "Назначение платежа" указывается – "Штраф" и номер дела.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Савочкин В.Н.