Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 г. Саранск

третьи лица:

-Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, г. Саранск

-ФИО2, г. Саранск

-ФИО3, г. Саранск

-общество с ограниченной ответственностью "Аркадия", г. Москва

-индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Нижний Новгород

-общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехстрой", г. Нижний Новгород

о признании недействительным постановления от 04.05.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 об участии в исполнительном производстве №23317/11/15/13 специалистов: ФИО2 и ФИО3 с целью "Идентификации спорного навесного сваевдавливаюшего оборудования (наименование, заводской номер, год выпуска, завод-изготовитель)", арестованного в ходе исполнительного производства №23317/11/15/13

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя, доверенность от 10.01.2012 №04/БТ,

от судебного пристава: ФИО6, судебного пристава-исполнителя, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по РМ: ФИО7, ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 18.01.2012 №4,

от ООО "Спецстрой": не явился,

от ИП ФИО4: не явился,

от ООО "Аркадия": не явился,

ФИО2 и ФИО3 не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест" (далее – ООО ФК "Балтинвест", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании недействительным постановления от 04.05.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 об участии в исполнительном производстве №23317/11/15/13 специалистов: ФИО2 и ФИО3 с целью идентификации спорного навесного сваевдавливаюшего оборудования (наименование, заводской номер, год выпуска, завод-изготовитель), арестованного в ходе исполнительного производства №23317/11/15/13.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, и нарушает право взыскателя на получение присужденного имущества. По мнению заявителя, привлекая специалистов, тем самым судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования другого заинтересованного лица - ФИО4 Также заявитель указывает на то, что при наличии в материалах исполнительного производства заключения специалиста ООО "ТАЙЗЕР-СЗМИ" от 09.09.2011 №267, новое заключение специалиста, противоречащее первому, приведет к затягиванию исполнения судебного акта.

В возражениях на заявление и в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО8 требования ООО ФК "Балтинвест" не признал, сославшись на пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пояснив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалистов в исполнительном производстве в целях идентификации спорного оборудования, поскольку при демонтаже оборудования открылись новые обстоятельства, которые требовали участия в исполнительном производстве специалистов, обладающих специальными познаниями в технической области. При этом судебный пристав-исполнитель указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие личную заинтересованность специалистов или их профессиональную некомпетентность, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица в судебное заседание от 26.07.2012 представителей не направили.В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство заявителя, поступившее в суд 21.06.2012 по делу №А39-1926/2012, о привлечении к участию в деле специалистов ФИО2 и ФИО3 с целью получения от них ответов на поставленные вопросы в указанном ходатайстве относительно принадлежности имущества – сваевдавливающего оборудования, судом отклонено, так как Ветчинни- ков М.Н. и ФИО3 привлечены заявителем к участию в деле в качестве третьих лиц, а поставленные в ходатайстве вопросы не относятся к предмету настоящего спора.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1047855013854.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС №004103074 от 05.10.2010, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу №А56-16750/2010 об обязании ООО "Аркадия" возвратить ООО Финансовая компания "Балтинвест" навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М, судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство №12270/11/30/77.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований установлено, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.06.2011 поручил совершить исполнительные действия, а именно проверить местонахождение имущества - навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01М и передать его взыскателю ООО ФК "Балтинвест", судебному приставу исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск в ходе исполнения исполнительного производства от 22.06.2011 №23317/11/15/13, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 09.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, установил, что арестованное по акту ареста имущества должника от 22.06.2011 сваевдавливающее оборудование перемещено с прежнего места хранения, расположенного по адресу: <...>, на новое место хранения, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем, 11.03.2012 вынес постановление о передаче исполнительного производства №23317/11/15/13 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск.

21.03.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 принял исполнительное производство №23317/11/15/13, возбужденное в отношении ООО "Аркадия" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 09.06.2011 о даче поручения по совершению исполнительных действий - проверить местонахождение имущества - навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01М и передать его взыскателю ООО ФК "Балтинвест".

22.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО6 осуществлялся выход по адресу: <...>
, с целью проверки наличия арестованного
имущества - навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1 -0-01М по данному адресу.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что по адресу: <...>, находится навесное сваевдавливающее оборудование, на одной из составных частей которого имеется заводская табличка с реквизитами завода - изготовителя - ООО "Калининградфундаментстрой", наименование оборудования: навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой, опытный образец (СВУ-В-6), заводской номер - №14 06 2004г., о чем составлены акты совершения исполнительных действий, при совершении исполнительных действий производилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам исполнительного производства. Тогда как согласно поручению судебного пристава –исполнителя УФССП по Москве передаче подлежит сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М.

21.03.2012 в Отдел поступило заявление заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 о снятии ареста и возврате оборудования СВУ-В-6. В снятии ареста ИП ФИО4 было отказано и предложено провести независимую экспертизу с привлечением судебного пристава-исполнителя для идентификации вышеуказанного оборудования.

12.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО6 осуществлялся повторный осмотр навесного сваевдавливающего оборудования с участием представителя ООО ФК "Балтинвест", о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

23.04.2012 в Отдел поступило письмо от ИП ФИО4 о
готовности провести независимую экспертизу арестованного навесного
сваевдавливающего оборудования с привлечением специалистов Мордовского центра технической диагностики при МГУ им. Н.П. Огарева.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 уведомил представителя ООО ФК "Балтинвест" ФИО5 о проведении 04.05.2012 экспертного обследования сваевдавливающей установки, арестованной в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 04.05.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО1 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в частности, идентификации спорного навесного сваевдавливающего оборудования (наименование, заводской номер, год выпуска, завод-изготовитель) привлек для участия в исполнительном производстве №23317/11/15/13 специалистов: ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с данным постановлением об участии в исполнительном производстве №23317/11/15/13 специалистов: ФИО2 и ФИО3 с целью "Идентификации спорного навесного сваевдавливаюшего оборудования (наименование, заводской номер, год выпуска, завод-изготовитель)", арестованного в ходе исполнительного производства №23317/11/15/13, ООО ФК "Балтинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений действующего законодательства Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалисты, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 серии АС №004103074 судебному приставу-исполнителю поручены исполнительные действия – проверить местонахождение имущества навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01М и передать указанное имущество взыскателю – ООО ФК "Балтинвест".

Согласно имеющему в материалах дела заключению от 09.09.2011 N 267 специалиста ООО "ТАЙЗЕР-СЗМИ" ФИО9, привлеченного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО10 от 22.07.2011 и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО11 от 01.08.2011, на которое указывает в своих требованиях заявитель, арестованное имущество, осмотренное 01.08.2011 специалистом ФИО9 по адресу: <...>, является сваевдавливающей установкой СВО-750-16-1-0-01М, завод-изготовитель ООО "ТАЙЗЕР-СЗМИ" г. Саратов, год выпуска изделия -2008, представленный на исследование СВО может иметь заводской номер №№с 062 по 067. Также специалистом указано, что представленное на исследование изделие не является СВУ В-6 2003 года выпуска производства ООО "Калининградфундаментстрой".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что, на одной из составных частей навесного сваевдавливающего оборудования имеется заводская табличка с реквизитами завода - изготовителя - ООО «Калининградфундаментстрой», наименование оборудования: навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой, опытный образец (СВУ-В-6), заводской номер - №14 06 2004г., о чем составлены акты совершения исполнительных действий, при совершении исполнительных действий производилась фотосъемка.

Таким образом, суд соглашается с мнением судебного пристава – исполнителя, что у последнего возникли очевидные затруднения при идентификации навесного сваевдавливающего оборудования, подлежащего передаче ООО ФК "Балтинвест".

В связи с чем, суд считает, что судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление от 04.05.2012 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов, обладающих специальными познаниями в области технической диагностики производственных объектов с целью повторной идентификации навесного сваевдавливающего оборудования, а именно установления наименования, заводского номера, года выпуска, завода-производителя.

Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО6 от 04.05.2012 для участия в исполнительном производстве № 23317/11/15/13 в качестве специалистов привлечены ФИО2 (доцент строительного факультета дефектоскопист 2 уровня (УК, ВИК), удостоверение № 09-02-060 от 02.07.2009, выданное АЦ «НИКИМТ», г. Москва) и ФИО3 (с.н.с. НИСа, дефектоскопист 2 уровня (УК, ВИК, МК, ПВК), удостоверение № 0009-02-049 от 29.12.2011, выданное АЦ «НИКИМТ», г. Москва). Специалисты являются работниками МГУ им. Н.П. Огарева, имеют квалификационные удостоверения, при этом МГУ им. Н.П. Огарева имеет лицензию № ДЭ-00-005455 (КПС) от 16.04.2010 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленный безопасности.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, указывает, на то, что привлекая указанных специалистов для участия в исполнительном производстве тем, самым судебный пристав-исполнитель установил приоритет в пользу ФИО4, между тем доказательств подтверждающих указанное не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при сложившихся обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был вправе по своей инициативе в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно установления заводского номера, года выпуска, а также завода-изготовителя, привлечь лицо, обладающее специальными знаниями

При этом заявитель был уведомлен о проведении осмотра навесного сваевдавливающего оборудования и 04.05.2012 в осмотре принял участие представитель ООО ФК "Балтинвест" ФИО5

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ООО ФК "Балтинвест", зная о привлечении для участия в исполнительном производстве конкретных специалистов ФИО2 и ФИО3, имело возможность заявить им отвод в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако данным правом не воспользовалось.

Доказательств того, что у общества были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалистам до начала проведения ими осмотра совместно с судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности также на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры, не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 04.05.2012 об участии специалистов в исполнительном производстве, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 составлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регламентирующих права и обязанности сторон исполнительного производства, судом по материалам дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об участии указанных специалистов в исполнительном производстве, заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом не установлено ни одного из двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах требования ООО ФК "Балтинвест" о признании недействительным постановления от 04.05.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 об участии в исполнительном производстве №23317/11/15/13 специалистов: ФИО2 и ФИО3 с целью идентификации спорного навесного сваевдавливаюшего оборудования (наименование, заводской номер, год выпуска, завод-изготовитель), арестованного в ходе исполнительного производства №23317/11/15/13, подлежат отклонению полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2012 по 26.07.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест", г. Санкт-Петербург, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 04.05.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 об участии в исполнительном производстве №23317/11/15/13 специалистов: ФИО2 и ФИО3 с целью "Идентификации спорного навесного сваевдавливаюшего оборудования (наименование, заводской номер, год выпуска, завод-изготовитель)", арестованного в ходе исполнительного производства №23317/11/15/13.

Оспариваемое постановление проверялось на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова