Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Юнетел" (далее – заявитель, общество, ООО ИСК "Юнетел") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее – ответчик, комиссия, административный орган) от 13.04.2010 №1843 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия " Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что административным органом не доказан факт совершения ООО ИСК "Юнетел" вменяемого ему правонарушения. Заявитель, не отрицая факта выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №20 по ул. Энгельса в г. Саранске, указал, что после окончания работ по ремонту весь строительный мусор с дворовой территории указанного жилого дома был вывезен. Штукатурный агрегат (тольмер), находящийся на территории жилого дома, заявителю не принадлежит.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что при проведении проверки был установлен факт организации обществом свалки строительных отходов (битое стекло, доски с гвоздями, баллоны из под монтажной пены и прочее), просили оставить требования заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Юнетел" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031320001701.

08 апреля 2010 года представителями Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск был составлен акт выявления административного правонарушения, согласно которому в 8 час. 20 мин. на дворовой территории жилого дома №20 по ул. Энгельса зафиксирован факт организации подрядной организацией - ООО ИСК "Юнетел" свалки строительного мусора, путем складирования отходов, образовавшихся при проведении работ по капитальному ремонту (битое стекло, доски с гвоздями, баллоны из под монтажной пены и прочее) по всей протяженности дворовой территории жилого дома. Также на прилегающей территории, со стороны главного фасада жилого дома №20 по ул. Энгельса, зафиксирован факт оставления ООО ИСК "Юнетел" штукатурного агрегата (тольмер), который в соответствии с договором подряда должен быть вывезен в течение пяти дней после окончания работ.

По материалам проверки 09.04.2010 заместителем начальника Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск в отношении ООО ИСК "Юнетел" был составлен протокол об административном правонарушении №872, где нашли отражение нарушения пункта 54-1 главы VII-I Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, установленные в момент проведения проверки, и указано, что в действиях ООО ИСК "Юнетел"содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск №1843 от 13.04.2010 ООО ИСК "Юнетел" привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО ИСК "Юнетел" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления № 1843 от 13.04.2010, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство мотивировано тем, что указанное постановление получено уполномоченным представителем общества только 30.04.2010 и на момент подачи заявления в суд (13.05.2010) срок на обжаловании оспариваемого постановления истек.

Постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 13.04.2010 № 1843 содержит отметку о получении постановления правонарушителем – 30.04.2010. С заявлением об оспаривании данного акта заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 13.05.2010. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какая норма правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее – Правила), подпунктом 11 пункта 54-1 главы VII-I которых установлено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается организовывать несанкционированные свалки бытовых, производственных и иных отходов, грунта, снега и уличного смета.

Привлекая ООО ИСК "Юнетел" к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, ответчик указал на доказанность факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика в силу следующего.

Как следует из акта от 08.04.2010 и протокола об административном правонарушении №872 от 09.04.2010 в ходе проверки установлены, допущенные заявителем нарушения требований пункта 54-1 главы VII-I Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, выразившиеся в том, что 08.04.2010 в 8 час. 20 мин. на дворовой территории жилого дома №20 по ул. Энгельса в гор. Саранске зафиксирован факт организации свалки строительного мусора, путем складирования отходов, образовавших при проведении работ по капитальному ремонту (битое стекло, доски с гвоздями, баллоны из под монтажной пены и прочее). Также на прилегающей территории, со стороны главного фасада жилого дома №20 по ул. Энгельса оставлен штукатурный агрегат (тольмер). Свалка образовалась в ходе проводимого подрядной организацией - ООО ИСК "Юнетел" капитального ремонта жилого дома №20 по ул. Энгельса в гор. Саранске.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ИСК "Юнетел" пояснил, что обществом на основании договора подряда №31-ПД/56 заключенного с Товариществом собственников жилья "Энгельса 20" и ООО "Домоуправление №19" производился капитальный ремонт жилого дома №20 по ул. Энгельса в гор. Саранске. Работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены в декабре 2009 года. Строительный мусор был вывезен с придомовой территории также в декабре 2009 года. На момент проверки 8 апреля 2010 года капитальный ремонт жилого дома не производился, а образовавшийся во время проведения капитального ремонта мусор был вывезен сразу по окончании ремонта. Штукатурный агрегат (тольмер) обществу не принадлежит.

Из материалов дела видно, что между Товариществом собственников жилья "Энгельса 20" (заказчик), ООО "Домоуправление №19" (управляющая организация) и ООО ИСК "Юнетел" (подрядчик), заключен договор подряда №31-ПД/56 от 17.05.2009 (далее - договор подряда), согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ:

- капитальный ремонт внутридомовых, инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета (тепловой энергии, холодной воды),

- ремонт крыши,

- утепление и ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Энгельса, дом 20.

Пунктом 3.1. договора №31-ПД/56 от 17.05.2009 установлены сроки выполнения работ:

- капитальный ремонт крыши, утепление и ремонт фасада: начало работ -21.07.2009, окончание работ - 21.10.2009.

- капитальный ремонт систем теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета тепловой энергии, холодной воды: начало работ - 21.07.2009, окончание работ - 15.09.2009,

- капитальный ремонт систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, начало работ - 21.07.2009, окончание работ - 27.12.2009.

Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной Заказчиком, выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 5.1.2. договора подряда №31-ПД/56 от 17.05.2009 Подрядчик обязан обеспечить осуществление систематической, а по завершении работ окончательной уборки рабочих мест от остатков материалов и отходов. Вывезти в 5-ти дневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту были приняты сторонами договора согласно актов о приеме выполненных работ №6 от 29.10.2009 №4, от 11.11.2009, б\н от 04.12.2009, №4 от 10.12.2009, №5 от 11.12.2009, №8 от 13.12.2009, №9 от 18.12.2009, №20 от 12.12.2009.

Выполненные подрядчиком обязательства также подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон договора подряда: №53 от 29.10.2009, №55 от 11.11.2009, №61 от 101.12.2009, №64 от 10.12.2009, №68 без даты, №72 от 18.12.2009, №69 без даты, №66 от 11.12.2009.

В качестве доказательства совершения обществом правонарушения ответчиком представлен акт от 08.04.2010 и фотографии, на которых запечатлены на дворовой территории жилого дома кучи строительного мусора и на территории, прилегающей к жилому дому стоящий штукатурный агрегат (тольмер).

В данном акте и на фотографиях указано, что фотосъемка произведена Паньковым В.Н. и Аксеновым А.В. 08.04.2010 в 8 час. 20 мин. на дворовой территории дома №20 по ул. Энгельса в г. Саранске. В акте сделан вывод о том, что свалка образовалась в ходе проведения заявителем капитального ремонта.

Однако, суд считает, что данный акт не может служить доказательством совершения обществом правонарушения.

Акт от 08.04.2010 по своему содержанию является актом осмотра придомовой территории дома №20 по ул. Энгельса в г. Саранске.

Но, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, 08.04.2010 осмотр придомовой территории жилого дома №20 по ул. Энгельса в г. Саранске проводился в отсутствие представителя общества, акт выявления административного правонарушения представителем общества не подписывался.

Представитель ответчика в ходе разбирательства также не отрицал, что осмотр и фотосъемка придомовой территории жилого дома №20 по ул. Энгельса в г. Саранске проводились в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия – осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств, что 21.04.2010 производились какие-либо процессуальные действия в рамках данного административного дела, в связи с чем и проводилась фотосъемка.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае осмотр придомовой территории жилого дома №20 по ул. Энгельса в г. Саранске в порядке установленном статьей 27.8 КоАП РФ с участием представителя общества и понятых не производился, в связи с чем акт осмотра не составлялся.

При таких обстоятельствах акт от 08.04.2010 не может являться надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения.

Ссылка ответчика на то, что обнаруженная свалка мусора была организована ООО ИСК "Юнетел" ничем не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что весь строительный мусор после завершения капитального ремонта был вывезен в декабре 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника", с которым у ООО ИСК "Юнетел" имеется договор на вывоз мусора.

В качестве доказательства вывоза строительного мусора заявителем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 составленный ООО ИСК "Юнетел" и ООО "Спецтехника". Согласно указанному акту от 25.12.2009 ООО "Спецтехника" осуществлялся вывоз строительного мусора от жилого дома №20 по ул.Энгельса г.Саранска. Работы, указанные в акте, поименованы как: погрузка мусора строительного экскаваторами; перевозка грузов автомобилями – самосвалами.

Вывоз строительного мусора в период 25.12.2009 по 27.12.2009 подтверждается также путевыми листами грузового автомобиля ООО "Спецтехника" № 1232 от 25.12.2009 (марка автомобиля ЭО-4225), №1148 от 25.12.2009 (марка автомобиля ЗИЛ гос. номер 776), платежным поручением №422 от 30.12.2009, подтверждающим оплату стоимости услуг ООО "Спецтехника" на сумму 48370 руб.

Согласно пункту 7.1.1 договора подряда управляющая компания обязана обеспечить надзор и контроль над осуществлением Подрядчиком систематической, а по завершении работ окончательной уборки рабочих мест от остатков материалов и отходов.

Акты выполненных работ по капитальному ремонту дома №20 по ул. Энгельса в г.Саранске подписаны сторонами, в том числе и управляющей компанией, без каких-либо возражений и оговорок. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на предъявление ООО "Домоуправление №19" или ТСЖ "Энгельса 20" претензий заявителю относительно уборки придомовой территории после капитального ремонта.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем договорные обязательства исполнены и по окончании работ по капитальному ремонту дома строительный мусор обществом был вывезен.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Фототаблица, представленная ответчиком в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, не имеет привязки к местности и из нее однозначно не следует, что правонарушение допущено именно заявителем.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения ООО ИСК «Юнетел» вмененного ему правонарушения, суд считает недоказанным. У административного органа не имелось достаточных оснований для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административных правонарушениях на территории Республики Мордовия".

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 5.1.2. договора №31-ПД/56 от 17.05.2009 подрядчик обязан обеспечить осуществление систематической, а по завершении работ окончательной уборки рабочих мест от остатков материалов и отходов. Вывезти в 5-ти дневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Как следует из материалов дела последним был подписан акт о приеме выполненных работ №9 от 18.12.2009, то есть после указанного срока в течение пяти дней заявитель обязан был вывести строительный мусор и убрать машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Данное правонарушение не может считаться длящимся правонарушением, поскольку договором №31-ПД/56 от 17.05.2009 сторонами установлен срок исполнения обязательств в отношении окончательной уборки рабочих мест и вывоза принадлежащих подрядчику машин, оборудования, инструментов, строительных материалов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Паньков Владимир Николаевич – заместитель начальника Административно - технической инспекции Администрации городского округа Саранск, участвовавший в проведении проверки придомовой территории жилого дома №20 по ул. Энгельса в г. Саранске и составлении акта выявления административного правонарушения от 08.04.2010, пояснил, что при проведении проверки 08.04.2010 был установлен факт наличия мусора на придомовой территории дома №20 по ул. Энгельса в гор. Саранске, и что данный строительный мусор образовался после проведения заявителем капитального ремонта дома. По вопросу вывоза мусора он обращался к директору ООО ИСК "Юнетел" в конце декабря 2009 года, однако строительный мусор с указанной площадки обществом не был вывезен.

Суд считает, что данные показания должностного лица, которому в соответствии с Положением об Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск, утверждено 19.08.2008 №769-р, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", свидетельствуют о том, что административному органу о нахождении строительного мусора стало известно еще в декабре 2009 года, но никаких актов, протоколов, предписаний в отношении заявителя административным органом или лицом, уполномоченным составлять протоколы, составлено не было, и лишь в апреле 2010 года, то есть спустя более 2-х месяцев со дня совершения правонарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Имеющаяся в материалах дела справка руководителя ООО "Домоуправление №19" от 13.04.2010 о вывозе мусора ООО ИСК "Юнетел" "весной" не принята судом во внимание. Поскольку ООО " Домоуправление №19" совместно с ТСЖ "Энгельса 20" и ООО ИСК "Юнетел" были подписаны акты выполненных работ и обязанность обеспечить надзор и контроль за осуществлением подрядчиком систематической, а по завершении работ окончательной уборки рабочих мест от остатков материалов и отходов, возложена согласно пункту 7.1.1 договора подряда на управляющую компанию, то есть ООО " Домоуправление №19". Никаких претензий от ООО " Домоуправление №19" в адрес заявителя по поводу не вывоза мусора не поступало.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также то, что Административной комиссией городского округа Саранск допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования ООО ИСК "Юнетел" подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 13.04.2010 №1843 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2010 до 01.07.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 13.04.2010 №1843 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Юнетел", г.Саранск, к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А. Артамонова