Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г.Саранск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №13:23:84:16/7.1 от 22.03.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Саранск

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя, доверенность от 05.10.2015 №01/99,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.01.2016 №49, ФИО4 – представителя, доверенность от 01.06.2016 №73,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л;

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – заявитель, учреждение, КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – ответчик, управление, Управления Росреестра по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 22 марта 2016 года по делу №13:23:84:16/7.1, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Заявление мотивированно отсутствием вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, малозначительностью выявленного правонарушения, наличием обстоятельств, позволяющих уменьшить штрафные санкции.

Ответчик в отзыве на заявление и представители ответчика в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, пояснив, что учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки был установлен факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, просили отказать казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1, по заявлению которой производилась проверка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 20 февраля 2016 года государственным инспектором Республики Мордовия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Мордовия осуществлено административное обследование объектов земельных отношений, в том числе был обследован земельный участок с кадастровым номером 13:23:0909107:890, с видом разрешенного использования - садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 516 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, садоводческое товарищество "Садовод", принадлежащего на праве собственности ФИО1.(о чем внесена запись регистрации в ГГРП от 03.04.2012 №13-13-01/064/2012-303), предметом обследования земельного участка явилось исследование состояния земельного участка и способов его использования на основании информации, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, а также геодезических измерений и информации, полученной по результатам визуального осмотра.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что на данном земельном участке КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", являясь уполномоченным заказчиком (застройщиком), осуществляет "Строительство городской автомагистрали от ул. Коваленко до проспекта 50 лет Октября с мостом через реку Саранка (II этап строительства от кладбища №2 до проспекта 50 лет Октября) г. Саранска", не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Так, на момент проверки на обследуемом земельном участке велись земляные работы, а именно проводилось снятие плодородного слоя почвы и его вывоз.

По результатам обследования был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №43 от 20.02.2016 и произведены геодезические измерения (схематический чертеж и обмер границ обследуемого участка) визуальный осмотр и фотосъемка, в акте также отражено, что КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок при строительстве автомагистрали не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на обследуемый участок. Обследуемый участок находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:0909107:890, выделенного под строительство данной автомагистрали.

На основании результатов обследования государственным инспектором по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО3 в отношении заявителя и с участием его представителя 15 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по республике Мордовия ФИО5 от 22 марта 2016 года по делу №13:23:84:16/7.1 КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из статьей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.

В развитие вышеуказанных положений статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 12.09.2014 №2413 "Об изъятии земельных участков в целях строительства городской магистрали от ул. Коваленко до проспекта 50 лет Октября с мостом через реку Саранска (П этап от кладбища №2 до проспекта 50 лет Октября) г.Саранска" на земельный участок, принадлежащий ФИО1, было зарегистрировано ограничение (обременение) права "с целью изъятия для муниципальных нужд городского округа Саранск" (запись регистрации в ЕГРП от 09.10.2014 №13-13-01/185/2014-755).

Пунктом 4 постановления от 12.09.2014 №2413, а так же подпунктом 14 пункта 11 Устава КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", учреждение уполномочено заключить от имени Администрации городского округа Саранск соглашение о возмещении выкупной цены с собственниками земельных участков (участки которых подпадают под строительство автомагистрали).

На основании распоряжения Администрации городского округа Саранск от 24 января 2014 года №17-рк КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Заказчик) заключило с ООО "Мордовдорстрой" (Подрядчик) муниципальный контракт №394-Р/15 от 14.12.2015 на строительство городской автомагистрали от ул. Коваленко до проспекта 50 лет Октября с мостом через реку Саранска (П этап от кладбища №2 до проспекта 50 лет Октября) г.Саранска".

Во исполнение постановления от 12.09.2014 г. №2413 была проведена оценка земельных участков, в том числе и участка ФИО1 на предмет определения выкупной цены земельных участков.

Письмом от 02.02.2016 № Пр-820 в адрес ФИО1 направлен отчет о рыночной оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:23:0909107:890 и соглашение об изъятии недвижимого имущества.

Однако, как установлено судом и не отрицается заявителем, на момент осуществления ответчиком обследования земельного участка, соглашение о возмещении выкупной цены с ФИО1 не заключено, вступившего в законную силу решения суда об изъятии земельного участка не имелось. При этом факт использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:0909107:890, принадлежащего ФИО1, при строительстве автомагистрали под сомнение заявителем не ставился и не оспаривался как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, заявитель не отрицал пользование вышеуказанным земельным участком в отсутствие каких – либо правоустанавливающих документов.

Частью 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, который в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен ему принадлежать.
Проверкой было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, использовался заявителем без каких-либо предусмотренных на то законодательством Российской Федерации прав.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, заявитель при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог действовать в соответствии с требованиями, установленными законодательством, и надлежащим образом выполнить обязательные требования законодательства, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предприняты все зависящие от него действия по недопущению совершения правонарушения.

Суд считает, что в данном случае у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, а именно осуществив оценку выкупаемого имущества, решить вопрос о приобретении в муниципальную собственность земельного участка ФИО1, а при несогласии последней обратиться в суд. Однако заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения, разрешив начало работ по строительству автомагистрали ранее получения прав на использование земельного участка.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, в силу пункта 3 которого Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением выполнения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

Налагая штраф за нарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2016 составлен государственным инспектором Республики Мордовия по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра Республики Мордовия ФИО3 в присутствии представителя заявителя ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 28.04.2015 №01/49, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания по делу №13:23:84:16/7.1 от 22.03.2016 вынесено заместителем главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра Республики Мордовия ФИО5 в присутствии представителя заявителя ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 28.04.2015 №01/49, с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание применено с учетом требований санкции статьи 7.1 КоАП РФ, а именно земельный участок с кадастровым номером 13:23:0909107:890 прошел кадастровую оценку и его стоимость составляет 12058 рублей 92 копейки, что подтверждается сведениями Государственного кадастра недвижимости. 2 процента кадастровой стоимости данного земельного участка составляет – 241 рубль 18 копеек (12058,92x2/100), что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное административное правонарушение, в связи с чем, мера ответственности применена в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, суд считает, что осуществление земляных работ на земельном участке, права на который не оформлены в установленном законом порядке, является незаконным, в связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия обоснованно усмотрело в действиях казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу №13:23:84:16/7.1 от 22.03.2016 незаконным и отмене не имеется.

Заявителем также приведен довод о малозначительности совершенного правонарушения, а также на возможность снижения штрафа и применения положений статьи 4.1 КоАП .

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом также не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако при этом необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил исключительных оснований, при наличии которых штраф, назначенный административным органом, может быть уменьшен. В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г.Саранск, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о назначении административного наказания от 16 марта 2016 года по делу №13:23:84:16/7.1 от 22.03.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Волкова