Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей М. Н. Алёхиной, рассмотрев в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции дело по иску ООО фирма «Палата-аудит» к ОАО «Агрокомплект»

о взыскании 68306рублей,

при участии представителей: от истца Крыганова А.Е. (директор),

от ответчика Кармаевой С.Г. (по доверенности), Сверчковой Н.И. (по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Палата-аудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Агрокомплект». Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 68306рублей, из которых 49870рублей долга, 18436рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, просит исковую давность применить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что стороны спора заключили договор № 10-АУ от 05 сентября 2002 года об оказании аудиторских услуг. По договору истец обязался произвести аудит достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. По результатам аудита изготовить заключение и дополнительно оформить развернутую справку о проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01 января по 31 декабря 2002 года.

Ответчик обязался оплатить работу истца в сумме 30000рублей. Оплата осуществляется поквартально (пункт 3.1.). Срок действия договора определен до 31 мая 2003 года (пункт 8.1.).

17 февраля 2003 года ответчик принял от истца работы на сумму 15000рублей. По акту от 31 марта 2003 года ответчику сданы работы «аудиторская проверка за IIполугодие 2002 года» на сумму 15000рублей.

Как видно из уточненного расчета истца (см. уточнение от 03.09.2007г. № 43-пр), долг по договору № 10-АУ от 05.09.2002 года составляет 14870рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 6594рублей.

Иск подан в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате произведенных работ.

По условиям договора № 10-АУ от 05.09.2002 года (пункт 3.1.) стоимость работ согласована в сумме 30000рублей. Ответчик обязался производить оплату работ поквартально.

Поскольку договор является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), услуги заказчик обязан оплатить в соответствии с договором. В силу статей 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.

Договор был заключен в 3-м квартале 2002 года. То есть, аудитор (истец) имел возможность произвести анализ деятельности и отчетности ответчика за 1-е полугодие 2002 года и сдать часть работ в 4-ом квартале 2002 года, что повлекло бы обязанность оплаты ответчиком выполненного и принятого этапа работ. Однако, работы сданы истцом, а ответчиком приняты окончательно, 31 марта 2003 года. Соответственно, ответчик обязан был оплатить названные работы в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования смысла договора и его условий аудитор обязался сдать работы в феврале-марте 2003 года, то есть, срок исполнения его обязательств очевидно определен договором.

Исходя из фактического исполнения договора поквартальную оплату выполненных работ ответчик объективно произвести не мог. Поэтому суд истолковывает соглашение сторон о сроке действия договора, как определение крайнего срока оплаты заказчиком работ аудитора.

Соответственно, полный расчет за выполненные и принятые работы ответчик должен был произвести до 31 мая 2003 года (пункт 8.1. договора).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 01 июня 2003 года.

К данным рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности должен истечь 01 июня 2006 года, при условии, что кредитор не предъявил иск, в установленном законом порядке, а должник не произвел действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Истец полагает, что ответчиком прерван срок исковой давности по указанному договору передачей истцу по товарным накладным от 20.07.2005.года № АК-00130, от 20.07.2005 года № АК3-00067, от 20.07.2005 года №АК1-00099 товарно-материальных ценностей на общую сумму 4130рублей. Соответственно, срок исковой давности начал течь заново с 21.07.2005 года и истечет 21.07.2008 года. Срок прерван подачей истцом рассматриваемого иска.

Данный довод истца судом отклоняется в силу следующего. Как следует из смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия должника должны очевидно свидетельствовать о признании долга по конкретному обязательству.

Как разъяснено пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12.11.2001г., 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Между тем, истец получил от ответчика товарно-материальные ценности на основании доверенностей по товарным накладным. Реквизиты накладных не содержат ссылки на договор № 10АУ от 05.09.2002 года. Напротив, в графе основания отпуска указано «без договора».

Такой порядок передачи товара (без заключения договора) предусмотрен статьей 486 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

При таких обстоятельствах передача товара по указанным накладным не может расцениваться как признание ответчиком долга по договору № 10-АУ от 05.09.2002 года.

Учесть стоимость товара, полученного по накладным, в счет погашения долга по рассматриваемому договору является субъективным правом истца в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности по договору № 10-АУ от 05 сентября 2002 года истцом не представлено, срок исковой давности по данному договору истек 01 июня 2006 года. Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием 04 июня 2007 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности по договору № 10-АУ от 05.09.2002 года судом установлен.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ во взыскании с ответчика долга по договору № 10-АУ от 05.09.2002 года следует отказать.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 6594рублей также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 28 июля 2003 года сторонами спора заключен договор №5-А об оказании аудиторских услуг. По названному договору истец обязался осуществить аудит бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за 2003 год.

Аудиторское заключение истец обязался передать ответчику до 31 марта 2004 года (пункт 2.1.). Ответчик обязался оплатить услуги в сумме 35000рублей (пункт 5.1.). Оплата должна производится пропорционально, по мере выполнения этапов, предусмотренных пунктом 6.3. договора (пункт 5.2.). Пунктом 6.3. определено что, аудит осуществляется в два этапа. Первый этап выполняется в июле 2003 года, второй этап с выдачей заключения в феврале-марте 2004 года. Срок действия договора определен до 30 июня 2004 года.

Результаты аудиторской проверки приняты ответчиком 22 марта 2004 года. Стоимость выполненных работ подтверждена в сумме 35000рублей.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по договору № 5-АУ от 24 (истец ошибочно указывает от 28) июля 2003 года оплата работ не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 35000рублей стоимости выполненных работ, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 11842рубля.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по договору № 5-АУ от 24.07.2003 года.

Довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Как и при исследовании договора № 10-АУ от 05.09.2002 года, суд исходит из буквального смысла договора № 5-АУ от 24.07.2003 года и фактического его исполнения.

Обязательства аудитора по срокам определены договором. Первый этап – июль 2003 года, окончательная сдача работ февраль-март 2004 года.

Как указывалось судом выше, основанием для оплаты услуг является подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ.

Истец основывает свои требования на акте от 22 марта 2004 года на сумму 35000рублей, пописанном ответчиком без замечаний.

Ввиду неопределенности сроков оплаты работ в договоре, ответчик обязан их оплатить в разумный срок после принятия работ по акту.

Как и по ранее рассмотренному договору № 10-АУ, суд расценивает соглашение сторон о сроке действия договора, как предельный срок оплаты ответчиком стоимости принятых работ, до этого срока заказчик обязан оплатить работы полностью.

Пунктом 8.1. договора срок действия договора определен до 30 июня 2004 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ, начал течь с 01 июля 2004 года. Соответственно, срок истек 01 июля 2007 года.

Истец обратился в суд с данными требованиями 04 июня 2007 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На момент принятия решения доказательств оплаты долга, полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

На основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации 35000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик нарушил денежное обязательство, истец правомерно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К взысканию предъявлено 11842рублей (см. уточнение от 03.09.2007 года № 43-пр).

Проценты начислены за период с 01.07. 2004 года по 03.09.2007 года по ставке ЦБ 10,5 %.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда РВ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с телеграммой Центрального банка России от 18.06.2007 года № 1839-У, начиная с 19 июня 2007 года ставка рефинансирования установлена в размере 10% годовых.

Суд считает целесообразным применение ставки, действующей на день принятия решения, то есть, исходя из 10% годовых.

Кроме того, при проверке расчета судом установлено, что истец неверно посчитал количество дней просрочки.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с этим количество дней просрочки в календарном периоде, указанном истцом, составит 1143 дня.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11112рублей 50копеек, из расчета:

35000руб. х 10% х 1143дня /360дней.

В остальной части требования судом отклоняются.

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворенных исковых требований госпошлина в сумме 1720руб- лей 90копеек относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В части отклоненных и необоснованно заявленных требований госпошлина в сумме 828рублей 26копеек относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Агрокомплект» (г. Саранск РМ) в пользу ООО фирма «Палата-аудит» (г. Саранск РМ) долг в сумме 35000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11112рублей 50копеек и расходы по госпошлине в сумме 1720руб- лей 90копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный судья М. Н. Алёхина.