Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-109 от 11.12.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2007г.;

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска: ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2007г. №1000,

установил: предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-109 от 11.12.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Дополнением к заявлению предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, указав, что просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в сумме 6 281руб.10коп. (п.п.1.1 п.1 решения) в том числе:

-а) за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 446руб.10коп., в том числе: по налоговым периодам:

- 2004год в сумме 1 014,10руб.

- 2005 год в сумме 3 432руб.

- б) за неуплату единого социального налога в сумме 1835руб .

2004 год в сумме 699,72руб.

2005 год в сумме 1 135,28руб.

предложения уплатить (п.п.2.1 п.2 решения):

- а) налоговые санкции в сумме 6281 рубля 10 копеек,

- б) не уплаченные налоги:

- налог на доходы физических лиц в сумме 54 731руб.

- единый социальный налог в сумме 9 175руб.

- в) пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1970 руб.89 коп.

От ранее заявленных требований в остальной части предпринимателем заявлен отказ на основании п.2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказ судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Инспекция заявленные требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Результаты проверки отражены в акте №02-109 от 08.11.2006г. На основании данного акта заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-109 от 11.12.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 5114 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и 2417 рублей 48 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 100 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц и статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3432 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению.

Кроме того, в п.2.1 решения предпринимателю предложено уплатить 58071 рубль налога на доходы физических лиц, 12087 рублей 40 копеек единого социального налога, пени в сумме 3838 рублей 95 копеек за неуплату указанных налогов, а также 3304 рубля 88 копеек пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Предприниматель не согласился с вышеназванным решением Инспекции в части предложения уплатить 6981 рубль 10 копеек штрафов, 54731 рубль налога на доходы физических лиц и 1970 рублей 89 копеек пеней, 9175 рублей единого социального налога, а также привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания 6281 рубля 10 копеек штрафов за неуплату названных налогов и обжаловал его в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 5070 рублей 50 копеек, за 2005г. в сумме 17160 рублей, единого социального налога за 2004г. в сумме 3498 рублей 60 копеек, за 2005г. в сумме 5676 рублей 40 копеек послужило завышение суммы расходов за счет включения предпринимателем в состав расходов 39000 рублей годовых членских взносов в некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», 84000 рублей расходов, связанных с арендой транспортного средства и 48000 рублей расходов, связанных с арендой оргтехники.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» членство в одной из саморегулируемых организаций является обязательным условием осуществления предпринимателем деятельности в качестве арбитражного управляющего. Расходы в сумме 39000 рублей, связанные с уплатой членских взносов в саморегулируемую организацию, связаны с извлечением дохода от осуществляемой им деятельности. По мнению заявителя, расходы на аренду транспортного средства и аренду оргтехники также связаны с осуществлением им деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Возражая против доводов Заявителя, Инспекция сослалась на тот факт, что предприниматель не подтвердил связь спорных расходов с его предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя ФИО1 частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками–физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-21 Кодекса.

В статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. В пункте 1 указанной статьи, в частности, определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Статья 252 Налогового кодекса РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата членских взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999г. №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, не принятая за 2004г. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумма 39000 рублей (сумма расходов, оспариваемых заявителем) являлась оплатой членских взносов предпринимателя ФИО1 в некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который, в том числе, является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в качестве обязательного условия осуществления арбитражным управляющим своей деятельности членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно свидетельству №158 от 04.04.2005г. ФИО1 являлся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Пунктом 7.2.3. Устава некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» предусмотрено, что член некоммерческого партнерства обязан своевременно вносить вступительные, периодические (годичные) и целевые взносы, размер, форма, сроки и порядок внесения которых определяется Президиумом.

Член Партнерства, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности может быть исключен из него по решению общего собрания членов партнерства (пункт 7.4 Устава).

Следовательно, уплата членских взносов в некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» носит обязательный характер и необходима для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности.

Согласно графику оплаты годового членского взноса за 2004г. ФИО1 предъявлены НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» к уплате членские взносы в общей сумме 49000 рублей. Платежными поручениями №3 от 24.05.2004г., №4 от 22.07.2004г., №6 от 25.08.2004г., №8 от 23.12.2004г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №95 от 09.06.2004г., №175 от 07.10.2004г. им уплачены членские взносы в общей сумме 39000 рублей. Документальное подтверждение оплаты за 2004г. названных расходов в указанной сумме налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное и положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налогоплательщик правомерно отразил в составе расходов 39000 рублей членских взносов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.

С учетом изложенного, следует признать необоснованным доначисление Инспекцией предпринимателю к уплате за 2004г . 5070 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц, 3498 рублей 60 копеек единого социального налога, начисление 734 рублей 22 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1713 рублей 82 копеек ((5070,50х20%=1014,10) +(3498,6х20%=699,72)=1713,82) за неуплату указанных сумм налогов, а также предложения ему уплатить указанную сумму штрафа.

Как видно из материалов дела, предприниматель оспаривает факт невключения в расходы за 2005г. оплату 84000 рублей за аренду автотранспортного средства и 48000 рублей за аренду оргтехники.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил договор №5 от 02.01.2005г. аренды транспортного средства (автомобиля ВАЗ-21110), акт приема-передачи по указанному договору, расходные кассовые ордера на общую сумму 84000 рублей, договор аренды №7 от 03.01.2005г. оргтехники (компьютера, принтера, копира, факса),акт приема-передачи по указанному договору, расходные кассовые ордера на общую сумму 48000 рублей. В подтверждение того, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с полученным им доходом от деятельности в качестве арбитражного управляющего, предпринимателем представлены заявления должников - СХПК «Анаевский», СПК «Дружба», СПК «Гигант», СХПК «Изосимовский» о признании их несостоятельными (банкротами) и определения Арбитражного суда РМ, свидетельствующие об утверждении ФИО1 временным управляющим на указанных предприятиях. Предприниматель ссылается на то, что им проводились финансовые консультации в названных предприятиях, находящихся в отдаленных районах Республики Мордовия, для поездки в которые ему было необходимо транспортное средство, а также проводилась подготовка документов для направления в суд, для чего ему была необходима оргтехника. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном проведении финансовых консультаций указанным должникам, о подготовке заявлений в суд и иных документов от имени должников именно ФИО1 предпринимателем не представлено.

Других доказательств отнесения спорных расходов к основному виду деятельности налогоплательщика, от которого по итогам 2005г. получен доход, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что ФИО1 не доказал связь полученных им от предпринимательской деятельности (деятельности арбитражного управляющего) доходов и понесенных им затрат за аренду автотранспортного средства и аренду оргтехники.

С учетом изложенного, данные затраты не могут быть признаны обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, непосредственно связанными с извлечением доходов от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком неправомерно включены в состав профессиональных вычетов за 2004г., 2005г. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы за аренду автотранспортного средства в сумме 84000 рублей и за аренду оргтехники в сумме 48000 рублей.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил к уплате за 2005г. 17 160 рублей налога на доходы физических лиц и 5676 рублей 40 копеек единого социального налога, соответствующих заявленным предпринимателем профессиональным вычетам.

За неуплату в установленные статьями 227, 244 НК РФ сроки доначисленной сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени в сумме 1236 рублей 67 копеек в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 4567 рублей 28 копеек ((5676,40х20%=1135,28)+(17160х20%=3432)).

При принятии решения №02-109 от 11.12.2006г. по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в подпункте б) пункта 2.1. не учтен продекларированный налогоплательщиком в декларации за 2005г. и уплаченный им по квитанции от 28.06.2006г. Сбербанка России налог на доходы физических лиц в сумме 32500 рублей. Факт уплаты налога в означенной сумме зафиксирован в пункте 3 оспариваемого решения, а также подтвержден представителем Инспекции в ходе судебного заседания. Таким образом, предъявление к уплате 32500 рублей налога на доходы физических лиц является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1713 рублей 92 копеек штрафов, а также предложения уплатить 1713 рублей 92 копеек налоговых санкций, 37570 рублей 50 копеек (5070,5+32500) налога на доходы физических лиц, 3498 рублей 60 копеек единого социального налога и 734 рублей 22 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц подлежит признанию недействительным, а заявление предпринимателя в данной части – удовлетворению.

Заявление предпринимателя в остальной части подлежит отклонению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 21 рубль подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 рублей подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 46 рублей подлежат возмещению Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Саранска.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным подпункт а) пункта 1 резолютивной части решения №02-109 от 11.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания 1014 рублей 10 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

2.Признать недействительным подпункт б) пункта 1 резолютивной части решения №02-109 от 11.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания 699 рублей 72 копеек штрафа за неуплату единого социального налога как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

3.Признать недействительным подпункт а) пункта 2.1. резолютивной части решения №02-109 от 11.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить 1713 рублей 82 копеек налоговых санкций как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

4.Признать недействительным подпункт а) пункта 2.1. резолютивной части решения №02-109 от 11.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить 37570 рублей 10 копеек налога на доходы физических лиц как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

5.Признать недействительным подпункт б) пункта 2.1. резолютивной части решения №02-109 от 11.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить 3498 рублей 60 копеек единого социального налога как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

6.Признать недействительным подпункт в) пункта 2.1. резолютивной части решения №02-109 от 11.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить 734 рублей 22 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

7.Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления в части привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания 4567 рублей 28 копеек штрафов за неуплату налогов, предложения уплатить 17160 рублей налога на доходы физических лиц, 5676 рублей 40 копеек единого социального налога, 4567 рублей 28 копеек штрафов и 1236 рублей 67 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

8.Прекратить производство по делу в остальной части заявления предпринимателя ФИО1

9.Возвратить предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающему по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.67, корпус 1, кв.12, (ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубля, уплаченную по квитанции от 30.01.2007г. Сбербанка России. Квитанцию от 30.01.2007г. Сбербанка России оставить в материалах дела, так как по ней уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

10.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска возместить предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающему по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.67, корпус 1, кв.12, (ОГРН <***>) 46 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

11.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 рублей отнести на предпринимателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И.Ситникова