Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект", г.Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, г.Саранск Республики Мордовия

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, выразившихся в направлении письма от 19.12.2011 №11-06/06929дсп@ Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, а также в составлении справки №11-14 от 02.04.2012 о проведенной выездной налоговой проверке,

при участии:

от заявителя: ФИО1, главного бухгалтера, доверенность от 07.08.2012,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска: ФИО2, заместителя начальника правового отдела, доверенность №113 от 10.01.2012;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее – ООО "Транскомплект", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, выразившихся в направлении письма от 19.12.2011 №11-06/06929дсп@ Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, а также в составлении справки №11-14 от 02.04.2012 о проведенной выездной налоговой проверке.

Налоговый орган в отзыве (л.д.123-126) требования Общества отклонил, сославшись на пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия Инспекции, выразившегося в направлении письма от 19.12.2011 №11-06/06929дсп@ Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, а также указал на то, что действие должностного лица налогового органа по составлению справки №11-14 от 02.04.2012 осуществлено в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и указанное действие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Транскомплект" создано 08.10.2008 и зарегистрировано по месту постановки на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия.

С 14.01.2011 Общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

28.03.2011 учредителем ООО "Транскомплект" принято решение об изменении местонахождения Общества (Московская область, г.Хотьково) и назначении нового руководителя.

30.03.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

31.03.2011 заместителем начальника Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска вынесено решение №11-14 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Транскомплект" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12 2010 (л.д. 29).

06.04.2011 Инспекцией приняты решения №№530, 531 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

08.04.2011 Инспекцией принято решение №1 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой юридического адреса Общества. С налогового учета в Республике Мордовия Общество снято 06.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2012 (л.д. 42-43).

Решением Инспекции от 14.06.2011 №11-13 в пункт 1 решения о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в части периода проверки, указано о назначении проверки за период с 08.10.2008 по 31.12.2010.

Решением №11-14 от 26.04.2011 (л.д. 30) выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ документов (информации) у ООО "ПРОМСТРОЙСБЫТ", ООО "ОНИКС", ООО "ИНТЕС", ООО "Старт МЛ", ЗАО "Элеком", ООО "РОБЕЛС".

Решением №11-59а от 14.12.2011 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.12.2011 (л.д.31).

Решением №11-32а от 14.12.2011 (л.д.128) в решение от 31.03.2011 №11-14 о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения: в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку включены ФИО3 – государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы Российской Федерации III класса (руководитель проверяющей группы); ФИО4 – государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы Российской Федерации IIкласса; из состава лиц, проводящих проверку, исключен ФИО5

Письмом от 19.12.2011 №11-06/06929дсп@ (л.д. 139) Инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия с просьбой продлить срок проведения выездной налоговой проверки ООО "Транскомплект" до шести месяцев, сославшись на большой объем проверяемых и анализируемых документов, а также на необходимость получения ответов на запросы о контрагентах налогоплательщика, розыск свидетелей (руководителей фирм однодневок) и проведение их допросов.

На основании указанного письма Инспекции в соответствии с пунктом 3 приложения 2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия вынесено решение от 29.12.2011 №07-20, которым продлен срок проведения выездной налоговой проверки ООО "Транскомплект" до 6 месяцев (л.д. 32).

Копии решения №11-59а от 14.12.2011 о возобновлении выездной налоговой проверки, решения №11-32а от 14.12.2011 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2011 №11-14 и решения от 29.12.2011 №07-20 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки направлены заявителю Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска сопроводительным письмом №11-08/188 от 25.01.2012 (л.д. 33) и получены обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплект" 04.02.2012, что Обществом не оспаривается и отражено на странице 1 заявления Общества об уточнении заявленных требований (л.д. 115), поступившего в суд 31.07.2012. Представитель заявителя пояснил, что в сопроводительном письме №11-08/188 от 25.01.2012 Инспекции имелась ссылка на другой номер решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (вместо №07-20 указан №07-19), тогда как фактически вместе с данным сопроводительным письмом заявителю поступило решение №07-20 от 29.12.2011 "О продлении срока проведения выездной налоговой проверки".

О проведенной выездной налоговой проверке общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" государственным налоговым инспектором ФИО4 02.04.2012 составлена справка №11-14, в которой отражены даты начала и окончания проверки (л.д. 36).

ООО "Транскомплект", полагая, что действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в направлении письма от 19.12.2011 №11-06/06929дсп@ Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, а также в составлении справки №11-14 от 02.04.2012 о проведенной выездной налоговой проверке, являются незаконными и нарушают права Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что о направлении в Управление ФНС России по Республике Мордовия Инспекцией письма от 19.12.2011 №11-06/06929дсп@ о продлении сроков выездной налоговой проверки заявитель узнал 04.02.2012, получив копию решения от 29.12.2011 №07-20 УФНС России по РМ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, в котором имеется ссылка на указанное письмо Инспекции. С заявлением о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в направлении письма от 19.12.2011 №11-06/06929дсп@ Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, в арбитражный суд ООО "Транскомплект" обратилось 17.05.2012 (заявление подано в суд нарочным 17.05.2012), то есть, с нарушением установленного процессуального срока.

Общество не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не привело доводов и оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного процессуального срока. Судом не установлены уважительные причины пропуска Обществом срока на подачу заявления об оспаривании рассматриваемого действия налогового органа. Заявитель не доказал наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на подачу заявления в суд об оспаривании действия Инспекции, выразившегося в направлении письма от 19.12.2011 №11-06/06929дсп@ Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" в этой части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в составлении справки №11-14 от 02.04.2012 о проведенной выездной налоговой проверке.

В соответствии с положениям пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое действие должностного лица Инспекции не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц. Кроме того, из оспариваемого действия не следует властно-обязывающее предписание на выполнение заявителем какого-либо действия.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность составления проверяющим в последний день проведения выездной налоговой проверки справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки её проведения, предусмотрена пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действие должностного лица Инспекции по составлению справки №11-14 от 02.04.2012 о проведенной выездной налоговой проверке не возлагает на налогоплательщика каких-либо непредусмотренных законодательством обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Представленные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела доказательства не подтверждают обратного.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (в том числе: в сумме 4000 рублей при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, в сумме 2000 рублей при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная заявителем по квитанции от 15.05.2012 №12 Сбербанка России, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплект" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, выразившихся в направлении письма от 19.12.2011 №11-06/06929дсп@ Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, а также в составлении справки №11-14 от 02.04.2012 о проведенной выездной налоговой проверке.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на ООО "Транскомплект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.05.2012 №12 Сбербанка России. Квитанцию от 15.05.2012 №12 Сбербанка России возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Насакина